Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 15АП-9274/16

город Ростов-на-Дону

14 июля 2016 г.

дело N А32-37074/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2016 по делу N А32-37074/2015

по заявлению некоммерческого частного учреждения культурно-просветительского центра "Горный родник"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной Миграционной службе по Краснодарскому краю в городе Новороссийске

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое частное учреждение Культурно-просветительский центр "Горный родник" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной Миграционной службы по Краснодарскому краю в городе Новороссийске о признании незаконным и отмене постановления от 28.09.2015 N 819.

Решением суда от 11.05.2016 г. заявленные требования удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован малозначительностью совершенного некоммерческим учреждением правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в деянии учреждения имеется состав вменяемого ему правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу некоммерческое учреждение просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 21.06.2015 N 130 в период с 28.07.2015 по 05.08.2015 УФМС проведена выездная проверка соблюдения учреждением миграционного законодательства

В ходе проведения проверки установлено, что учреждение не исполнило обязанности принимающей стороны в связи с осуществлением миграционного учета, а именно, являясь принимающей стороной для иностранного гражданина, не уведомило орган миграционного учета о прибытии 23.07.2015 в место пребывания - база отдыха "Горный родник" по адресу: г. Новороссийск, с. Широкая балка, гражданина Украины Карнаух Андрея Андреевича, 25.09.1977 года рождения (далее - иностранный гражданин) в установленный законом срок и порядке, не направив в территориальный орган Федеральной миграционной службы уведомление о прибытии иностранного гражданина для его постановки на учет по месту пребывания, чем нарушило пункт 3 части 3 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ).

По данному факту Управление составило в отношении учреждения протокол от 13.08.2015 N 70076 по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Постановлением N 819 от 28.09.2015 г. учреждение привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Считая постановление незаконным, учреждение оспорило его в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии учреждения состава вменяемого ему правонарушения.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу пункта 3 части 3 статьи 20 Закона N 109-ФЗ уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, - в случаях, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 1 и подпунктами "а" - "в" пункта 2 части 2 настоящей статьи.

Согласно подпункту 7 пункту 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

В соответствии с пунктом 44 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 N 9 (далее - Правила осуществления миграционного учета), по прибытии иностранного гражданина в организацию, оказывающую гостиничные услуги (за исключением гостиниц), в санаторий, дом отдыха, пансионат, в детский оздоровительный лагерь, на туристскую базу, в кемпинг, медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или учреждение социального обслуживания, либо в специальное учреждение для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства, либо в учреждение, исполняющее административное наказание, администрация соответствующей организации (учреждения) обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы о прибытии иностранного гражданина путем направления (передачи) уведомления о прибытии для его постановки на учет по месту пребывания.

При убытии иностранного гражданина из организации (учреждения) из числа указанных в пункте 44 настоящих Правил администрация соответствующей организации (учреждения) обязана не позднее 12 часов дня, следующего за днем убытия иностранного гражданина, уведомить об этом территориальный орган Федеральной миграционной службы путем направления (передачи) отрывной части бланка уведомления о прибытии для его снятия с учета по месту пребывания (пункт 45 Правил осуществления миграционного учета).

Из материалов дела следует, что учреждение осуществляет в качестве основного вида деятельность пансионатов, домов отдыха и тому подобное (код ОКВЭД 55.23.2).

Материалами дела подтверждается и учреждением не оспаривается, что являясь принимающей стороной для иностранного гражданина, учреждение "Горный родник" не уведомило орган миграционного учета о прибытии 23.07.2015 в место пребывания - база отдыха "Горный родник" по адресу: г. Новороссийск, с. Широкая балка, гражданина Украины Карнаух Андрея Андреевича, 25.09.1977 года рождения.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в деянии учреждения объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Вина юридического лица выражается в непринятии всех необходимых и возможных мер для исполнения требований миграционного законодательства.

Согласно пояснениям законного представителя юридического лица территориальный орган ФМС России не был уведомлен об убытии иностранного гражданина ввиду незнания установленного порядка миграционного учета.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно и обоснованно сделан вывод о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценив фактические обстоятельства совершения рассматриваемого правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о его малозначительности.

Повторно проверив и оценив данные обстоятельства, апелляционная коллегия не находит оснований для признания указанных выводов суда необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Как следует из учредительного документа некоммерческой организации, учреждение осуществляет социально-ориентированные виды деятельности, включая различные образовательные, просветительские, благотворительные мероприятия, направленные на развитие и организацию отдыха детей.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что степень вины учреждения, характер совершенного правонарушения, а также обстоятельства, с которыми связано противоправное деяние, позволяют сделать вывод об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Довод миграционной службы о том, что совершенное правонарушение препятствует эффективному государственному миграционному контролю, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" одним из оснований снятия иностранного гражданина с учета по месту пребывания является выезд иностранного гражданина из Российской Федерации.

Пунктом 2 части 2 вышеуказанного закона предусмотрено, что снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 настоящей статьи, - после получения сведений о выезде данного иностранного гражданина из Российской Федерации от пограничного органа федеральной службы безопасности в соответствующем пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

Таким образом, неуведомление учреждением территориального органа ФМС России фактически не препятствовало осуществлению миграционного контроля.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2016 по делу N А32-37074/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян