Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 17АП-7216/16

г. Пермь

14 июля 2016 г.

Дело N А50-30418/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкина Н. А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, администрации Зипуновского сельского поселения,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 апреля 2016 года

по делу N А50-30418/2015,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску администрации Зипуновского сельского поселения

(ОГРН 1055906306610, ИНН 5920023110)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест"

(ОГРН 1061828002103, ИНН 1804008851)

о взыскании штрафных санкций, признании недействительным дополнительного соглашения,

установил:

Администрация Зипуновского сельского поселения (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест") о взыскании штрафных санкций в размере 1 379 184 руб. 97 коп., о признании недействительным дополнительного соглашения от 31.10.2013 N 2 к муниципальному контракту от 08.08.2013 (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, изменение сроков выполнения работ допускается лишь при уменьшении средств, выделенных для финансирования подрядных работ, нарушение сроков производства работ не является основанием для изменения сроков выполнения работ и не освобождает исполнителя от обязанности соблюдения данных сроков.

Ответчиком в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и ООО "Стройинвест" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0156300031013000004-0112814-02 от 08.08.2013, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по строительству котельной и теплотрассы в с. Зипуново по адресу: Пермский край, Чайковский район, Зипуновское сельское поселение, с. Зипуново, ул. Зеленая, 3а, здание котельной.

Разделом 4 контракта установлены сроки выполнения работ: начало работ - со дня заключения контракта, окончание работ - 30.09.2013.

В соответствии 3.1 контракта стороны согласовали цену контракта в размере 12 406 395 руб.

27.09.2013 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к контракту, которым стороны изменили сроки окончания работ в рамках муниципального контракта. В связи с неблагоприятными условиями, препятствующими проведению строительных работ, стороны пришли к соглашению об увеличении срока проведения работ; установлен срок окончания выполнения работ - 31.10.2013 (пункт 4.2 контракта).

Также 31.10.2013 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 к контракту, которым стороны согласовали снижение цены контракта в соответствии с пунктами 3.5 и 3.6 контракта; определив, что цена контракта составляет 12 090 568 руб. 49 коп. (пункт 3.1 контракта).

Актом проверки Министерства финансов Пермского края N 21 от 18.02.2015 и представлением Чайковского городского прокурора N 2-2- 2015 от 23.11.2015 установлено, что в нарушение пункта 4.2 контракта работы подрядчиком были выполнены с нарушением календарного графика проведения работ.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.05.2015 N 21 с требованием уплатить неустойку в размере 1 379 184 руб. 97 коп., в связи с тем, что дополнительное соглашение N 1 от 27.09.2013 к контракту заключено в нарушение части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В ответ на претензию истца ответчик письмом от 26.06.2015 N 146 отказался оплачивать неустойку.

Претензией от 14.12.2015 N 644 истец предложил ответчику расторгнуть дополнительное соглашение N 1 от 27.09.2013 по соглашению сторон, и оплатить неустойку.

Пунктом 8.6 контракта установлено, что при нарушении подрядчиком срока окончания работ по контракту, заказчик вправе предъявить штраф в размере 1 % от стоимости работ, указанных в пункте 3.1 контракта, за каждый день просрочки до фактического начала выполнения работ.

Подрядчик в подтверждение факта выполнения работ по договору представил подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2013 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 31.10.2013.

Ссылаясь на то, что дополнительное соглашение N 1 от 27.09.2013 к контракту заключено с нарушением требований, установленных законом (часть 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"), а также на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании дополнительного соглашения N 1 от 27.09.2013 к муниципальному контракту N 0156300031013000004-0112814-02 от 08.08.2013 недействительным и взыскании неустойку в размере 1 379 184 руб. 97 коп. на основании пункта 8.6 контракта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 450, 453, 716, 740, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" регулируются отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, а не вопросы исполнения и расторжения государственных и муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд, с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающих изменение условий договора, требование истца о признании дополнительного соглашения N 1 от 27.09.2013 недействительным является необоснованным; основания для взыскания с ответчика штрафных санкций отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как верно установлено судом первой инстанции, правоотношения истца и ответчика по контракту вытекают из договора на выполнение подрядных строительных работ для муниципальных нужд, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего на момент заключения дополнительного соглашения.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что внесение изменений в муниципальный контракт относительно срока выполнения работ на условиях, иных по отношению к предусмотренным в аукционной документации, противоречит положениям Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6-6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 настоящего Федерального закона.

Вопрос об изменении срока выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту не входит в перечень условий, изменение которых пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ не допускается.

Согласно пункту 12.3 контракта все изменения и дополнения к настоящему контракту должны быть составлены в письменной форме и подписаны сторонами.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из представленного в материалы дела дополнительного соглашения N 1 от 27.09.2013 к муниципальному контракту N 0156300031013000004-0112814-02 от 08.08.2013 следует, что стороны согласовали выполнение работ в новой редакции, изменили срок окончания выполнения работ - до 31.10.2013.

При этом в данном дополнительном соглашении стороны указали, что срок окончания выполнения работ продлен сторонами в связи с неблагоприятными погодными условиями, препятствующими проведению строительных работ.

С учетом приоритетного значения норм Гражданского кодекса Российской Федерации в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в отсутствие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании дополнительного соглашения N 1 от 27.09.2013 к контракту недействительным.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствием ненадлежащего исполнения обязательств.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами при заключении контракта согласовано условие об ответственности подрядчика за нарушение срока окончания работ по контракту в виде штрафной неустойки.

Между тем, поскольку стороны изменили условия контракта и установили новый срок окончания выполнения работ - до 31.10.2013, более того, материалами дела подтверждается, что выполненные ответчиком работы были приняты истцом 31.10.2013, то есть в пределах срока, установленного пунктом 4.2 контракта в редакции дополнительного соглашения к контракту, постольку требования истца о начислении неустойки также неправомерны.

Оценивая взаимоотношения сторон в данной части, суд первой инстанции обоснованно учел то, что фактически стороны достигли согласия о невозможности выполнения подрядчиком работ в срок, ранее согласованный в договоре, в связи с неблагоприятными погодными условиями, что и не противоречит закону (статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации). Продление срока выполнения работ произошло в отсутствие вины подрядчика в силу объективных причин, указанные обстоятельства не оспорены истцом, иного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованной стороной не доказано.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу и не влияют на законность обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2016 года по делу N А50-30418/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Л.В. Дружинина