Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 11АП-15185/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 ноября 2016 г. N Ф06-14317/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

14 июля 2016 г.

Дело N А55-12208/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Эскина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

индивидуального предпринимателя Степанова Михаила Михайловича, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2015, принятое по делу N А55-12208/2015 судьей Ястремским Л.Л.,

по иску индивидуального предпринимателя Степанова Михаила Михайловича (ИНН 631901180726) к Жилищно-строительному кооперативу N 204 Промышленного района города Самара о взыскании 243500 руб.,

с участием:

от истца - Степанов М.М., лично (паспорт) (до и после перерыва), Коровин Э.М., представитель (доверенность от 18.06.2016) (до перерыва),

от ответчика - Новеньков О.А., представитель (доверенность от 29.03.2016) (до и после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Степанов Михаил Михайлович, город Самара, обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 204 Промышленного района города Самары о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг и представительство в суде апелляционной инстанции от 07.06.2013 в сумме 100 000 руб. и пени за просрочку платежа за период с 19.10.2013 по 14.05.2015 в сумме 143 500 руб., начисленной на основании пункта 4 договора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2015 (л.д. 2) дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.07.2015 (л.д. 19) Арбитражный суд Самарской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2015 (л.д. 82) Индивидуальному предпринимателю Степанову М.М. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Степанов М.М. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 93), в которой ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, полагая, что к участию в процессе в качестве представителя ответчика допущено лицо, не имеющее надлежащих полномочий, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылаясь на то, что решение общего собрания ЖСК N 204, на котором избраны члены правления ЖСК, из числа которых впоследствии избран председатель правления ЖСК, оспаривается в установленном порядке ИП Степановым М.М., истец - заявитель апелляционной жалобы, просит приостановить производство по апелляционной жалобе до принятия судебного акта по делу N А55-22987/2015.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 (л.д. 107) рассмотрение апелляционной жалобы было отложено.

Определением арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 (л.д. 113) в связи с отпуском судьи Деминой Е.Г. произведена ее замена на судью Морозова В.А.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

Заявлением от 17.12.2016 (л.д. 114) ИП Степанов М.М. заявил отвод председательствующему судье Шадриной О.Е.

Определением арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 (л.д. 116) заявление ИП Степанова М.М. об отводе председательствующего судьи Шадриной О.Е. оставлено без удовлетворения.

Определением арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 (л.д. 119) ходатайство ИП Степанова М.М. о приостановлении производства по апелляционной жалобе до принятия судебного акта по делу N А55-22987/2015 удовлетворено.

Производство по апелляционной жалобе по делу N А55-12208/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-22987/2015.

Определением арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 (л.д. 121) возобновлено производство по делу N А55-12208/2015 с назначением на 07.06.2016 на 11 час. 45 мин.

03.06.2016 в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступило дополнение к апелляционной жалобе (л.д. 135), в которой обосновывая невозможность проведения экспертизы по ходатайству ответчика в отсутствии возможности получить образцы свободных подписей Салова М.В., заявитель жалобы настаивает на отмене решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ЖСК N 204 заявил о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя ЖСК, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определением арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 (л.д. 162) в связи с отпуском судьи Балашевой В.Т. произведена ее замена на судью Демину Е.Г.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

Заслушав представителя заявителя, поддерживающего доводы апелляционной жалобы, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд объявил перерыв в судебном заседании до 14.06.2016, до 12 час. 35 мин.

Информация о перерыве опубликована на официальном сайте Суда.

10.06.2016 в суд поступило дополнение к апелляционной жалобе (л.д. 151), в которой ссылаясь на заключение с ЖСК N 204 нескольких договоров на оказание юридической помощи, просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. При удовлетворении апелляционной жалобы заявитель просит взыскать пени за просрочку платежа по договору от 07.06.2013 в сумме 242 500 руб.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителей сторон.

Представитель ответчика, заявив о том, что не получал дополнение к апелляционной жалобе, просит отложить рассмотрение апелляционной жалобы для изучения поступивших от заявителя документов.

Проверяя довод заявителя апелляционной жалобы о составлении им во исполнение заключенного договора текста апелляционной жалобы на решение суда, принятого по делу N А55-33800/2012, Арбитражный апелляционный суд определением от 14.06.2016 (л.д. 166) отложил рассмотрение дела на 30.06.2016, на 12 час. 15 мин., направив в Арбитражный суд Самарской области запрос о предоставлении дела N А55-33800/2012 (л.д. 161).

30.06.2016 в суд поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которой ссылаясь на заключение с ЖСК N 204 нескольких договоров на оказание юридической помощи, заявитель представил расчет договорной неустойки, заявив, что при удовлетворении исковых требований о взыскании долга, просит взыскать пени по стоянию на 14.06.2016 в сумме 246 500 руб. и в возмещение затрат на услуги представителя по договору поручения от 10.10.2015, заключенному с Коровиным Э.М., 100 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ТСЖ сообщил, что не признает требования истца о взыскании долга и санкций за просрочку оплаты долга, по-прежнему настаивает на том, что Салов М.В. не мог подписать спорный договор на оказание юридических услуг со Степановым М.М. по причинам, подробно изложенным в отзыве, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приложив к отзыву решение Промышленного районного суда города Самары от 12.07.2013.

Суд приобщает представленное с отзывом решение к материалам дела.

Арбитражный апелляционный суд, исследуя в заседании суда материалы дела N А55-33800/2012, установил, что действительно имеется составленная и подписанная Степановым М.М. апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2013.

На вопрос арбитражного апелляционного суда представитель ответчика заявил о проведении экспертизы и о готовности оплатить ее проведение с целью проверки достоверности подписи Салова М.В. на договоре от 07.06.2013 и акте выполненных работ.

Представитель ответчика настаивает на фальсификации представленных ИП Степановым М.М. договора и акта выполненных работ.

Представителю ответчика разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления.

ИП Степанов отказывается исключить из числа доказательств договор от 07.06.2013 и акт выполненных работ и считает, что провести экспертизу невозможно, так как невозможно получить свободные образцы подписи Салова М.В., просит отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

На вопрос арбитражного апелляционного суда, готов ли ИП Степанов М.М. предоставить эксперту подлинные договор и акт выполненных работ в случае назначения судебной экспертизы, ИП Степанов М.М. отказался представить указанные документы.

ИП Степанову М.М. разъяснены последствия отказа предоставления на экспертизу документов, достоверность которых оспаривается ответчиком и о фальсификации которых заявлено им.

Заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании до 07.07.2016, до 12 час. 30 мин.

Информация о перерыве опубликована на официальном сайте Суда.

В дополнении к апелляционной жалобе на 07.07.2016, заявитель апелляционной жалобы просит взыскать пени по состоянию на 07.07.2016 в сумме 248 250 руб. и в возмещение затрат на услуги представителя по договору поручения от 10.10.2015, заключенному с Коровиным Э.М., 100 000 руб.

04.07.2016 в арбитражный апелляционный суд поступило заявление ИП Степанова М.М. о невозможности представления в суд оригиналов документов для проведения экспертизы в связи с их хищением, подтверждающего указанный факт заявлением о хищении, направленным в Промышленное РУВД города Самары.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителей сторон.

Заслушав представителей сторон: истца, настаивающего на отмене решения Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2015 и удовлетворении заявленных требований, и ответчика, заявляющего о фальсификации доказательств, и назначении экспертизы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о невозможности назначения судебной экспертизы по выявлению достоверности договора от 07.06.2013 на оказание юридических услуг и представительство в суде апелляционной инстанции (л.д. 10) и акта приема-сдачи по выполнению юридических услуг по договору на оказание юридических услуг и представительство в суде апелляционной инстанции от 18.09.2013 (л.д. 11).

Принимая во внимание, что проведение судебной экспертизы на предмет определения достоверности договора и акта выполненных работ, давности их составления и подписания названных документов председателем правления ЖСК N 204 Саловым М.В. невозможно в связи с хищением подлинных документов, а также учитывая, что установить давность исполнения оспариваемых документов и подписание их Саловым М.В. с помощью других доказательств не представляется возможным, заявление ЖСК N 204 Промышленного района города Самары о фальсификации доказательств подлежит отклонению.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

07.06.2013 ЖСК N 204 в лице председателя правления Салова М.В. и ИП Степанов М.М. заключили договор на оказание юридических услуг и представительство в суде апелляционной инстанции в рамках дела N А55-33800/2012.

В подтверждение факта выполнения услуг по указанному договору составлен акт от 18.09.2013, подписанный представителями, подписавшими договор от 07.06.2013.

Претензия с требованием об оплате долга в сумме 100 000 руб., заявленная ИП Степановым М.М., оставлена ЖСК N 204 без ответа, долг не оплачен, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании долга и пени за период с 19.10.2013 по 14.05.2015.

Из материалов дела следует, что 07.06.2013 ЖСК N 204 в лице председателя правления Салова М.В. (заказчик) и ИП Степанов М.М. (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг и представительство в суде апелляционной инстанции (л.д. 10).

В пункте 2 договора указано, что в рамках заключенного договора исполнитель обязуется составить апелляционную жалобу в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд на определение арбитражного суда Самарской области от 03.06.2013 в рамках дела N А55-33800/2012, принять участие в заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Стоимость услуг по договору определена суммой 100 000 руб., которая оплачивается заказчиком в течение одного месяца после подписания акта выполненных работ по договору и вне зависимости от исхода рассмотрения дела по апелляционной жалобе (пункт 3 договора).

За нарушение заказчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, исполнитель вправе взыскать пени в размере 0,25% от стоимости услуг за каждый день просрочки (пункт 4 договора).

В подтверждение факта оказания услуг, установленных договором от 07.06.2013, истец представил акт приема-сдачи по выполнению юридических услуг по договору на оказание юридических услуг и представительство в суде апелляционной инстанции от 18.09.2013 (л.д. 11).

Нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, неоплата долга в сумме 100 000 руб. явилось основанием для обращения с иском в суд о взыскании долга и санкций.

В последующем, до дня принятия судебного акта арбитражным апелляционным судом, истец, последовательно увеличивая период начисления санкций, дополняя апелляционную жалобу, заявил к взысканию, помимо долга в сумме 100 000 руб., пени по состоянию на 07.07.2016 в сумме 248 250 руб. и в возмещение затрат на услуги представителя по договору поручения от 10.10.2015, заключенному с Коровиным Э.М., 100 000 руб.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд отклоняет ходатайство ИП Степанова М.М. об увеличении предъявленных к взысканию в процессе рассмотрения апелляционной жалобы пени по состоянию на 07.07.2016 в сумме 248 250 руб.

Отклоняя требования истца о взыскании долга и пени, ответчик заявил о фальсификации доказательств - договора на оказание юридических услуг и представительство в суде апелляционной инстанции (л.д. 10) и акта приема-сдачи по выполнению юридических услуг по договору на оказание юридических услуг и представительство в суде апелляционной инстанции от 18.09.2013 (л.д. 11).

Названные документы в подлиннике были представлены на обозрение арбитражного апелляционного суда ИП Степановым М.М. в заседании суда, состоявшимся 07.06.2016, что отражено в аудиопротоколе и письменном протоколе судебного заседания (л.д. 163).

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Представителю ответчика разъяснены уголовно-правовые последствия его заявления о фальсификации истцом договора и акта выполненных работ.

Истец отказался от исключения оспариваемых ответчиком доказательств из числа доказательств по делу.

Принимая предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе возможность проведения экспертизы по вопросу давности составления оспариваемых документов и подписания их председателем правления Саловым М.В., учитывая ходатайство ответчика о проведении экспертизы, его готовность оплатить услуги эксперта, арбитражный апелляционный суд предложил ИП Степанову М.М. представить подлинные документы, оспариваемые ответчиком, для чего объявил перерыв в судебном заседании, разъяснив истцу правовые последствия непредоставления спорных документов.

В заседании суда, состоявшееся 07.07.2016, ИП Степанов М.М. сообщил о невозможности представления в суд оригиналов документов для проведения экспертизы в связи с их хищением, и в подтверждение представил письменное заявление с приложением заявления о хищении документов, направленное в Промышленное РУВД города Самары.

Заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о невозможности назначения судебной экспертизы по выявлению достоверности договора от 07.06.2013 на оказание юридических услуг и представительство в суде апелляционной инстанции (л.д. 10) и акта приема-сдачи по выполнению юридических услуг по договору на оказание юридических услуг и представительство в суде апелляционной инстанции от 18.09.2013 (л.д. 11).

Учитывая, что проведение судебной экспертизы на предмет определения достоверности договора и акта выполненных работ, давности их составления и подписания названных документов председателем правления ЖСК N 204 Саловым М.В. невозможно в связи с хищением подлинных документов, а также учитывая, что установить давность исполнения оспариваемых документов и подписание их Саловым М.В. с помощью других доказательств не представляется возможным (в связи со смертью Салова М.В.), заявление ЖСК N 204 Промышленного района города Самары о фальсификации доказательств подлежит отклонению.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, регулирующих действия в случае уклонения сторон от участия в экспертизе, в связи с чем в такой ситуации в соответствии с частью 6 статьи 13 Кодекса Российской Федерации подлежит применению по аналогии часть 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2015 по делу N А12-17872/2014.

Частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Прямое закрепление в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации данного положения не означает, что отсутствие аналогичной нормы в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не позволяет суду признать факт, для которого назначалась экспертиза, установленным в случае уклонения одной из сторон от ее проведения. Иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом соответствующие последствия.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом.

Поскольку в рассматриваемом случае требования истца основаны на договоре от 07.06.2013 и акте выполненных работ от 18.09.2013, а ответчик опровергает факт заключения договора, экспертиза могла бы подтвердить или опровергнуть факт изготовления договора в момент, определенный датой его подписания, что, тем самым, в свою очередь, могло бы подтвердить или опровергнуть возможность подписания спорного договора со стороны Салова М.В.

Непредставление истцом документов, необходимых для проведения экспертизы, повлекло невозможность проведения экспертизы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств заключения ИП Степановым М.М. договора на оказание юридических услуг и представительство в суде апелляционной инстанции от 07.06.2013 и акта приема-сдачи по выполнению юридических услуг от 18.09.2013, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (часть 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункты 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно факта заключения договора, и оказания услуг в рамках дела N А55-33800/2012, истец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Доводы истца о фактически оказанных им юридических услугах, во внимание не принимаются.

Отношения, связанные с оказанием услуг и их приемкой, признаются отношениями по возмездному оказанию услуг, даже если договор отсутствует или признан недействительным.

Изучая материалы дела N А55-33800/2012, арбитражный апелляционный суд установил наличие апелляционной жалобы ЖСК N 204 (т.1 л.д. 133-134), подписанной Степановым М.М. по доверенности без ссылки на дату и номер доверенности, в приложении к жалобе доверенность не значится.

Кроме того, в материалах дела имеется определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 (фактически заседание проводилось 05.08.2013 (т. 2 л.д. 45), в котором в качестве представителя указан Степанов М.М., действующий на основании доверенности от 01 декабря 2012 (т.2 л.д. 36).

Согласно части 1, пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. К апелляционной жалобе прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

В отсутствие достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих наличие у Степанова М.М. полномочий на подписание апелляционной жалобы от имени ЖСК N 204, при недоказанности факта заключения договора от 07.06.2013, вступившее в законную силу решение Промышленного районного суда города Самары от 12.07.2013 по иску Степанова М.М. к ЖСК N 204 (приложение к отзыву на апелляционную жалобу), которым установлен факт увольнения Степанова М.М. на основании приказа ЖСК по собственному желанию от 03.06.2013, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности факта оказания услуг Степановым ЖСК N 204.

Кроме того, обращаясь с иском в суд о взыскании долга и санкций, начисленных на основании договора от 07.06.2013, ИП Степанов М.М. основывал свои требования о взыскании долга и пени на договоре возмездного оказания услуг и акте приема-сдачи по выполнению юридических услуг, о фальсификации которых заявлено ответчиком.

На момент принятия судебного акта арбитражным апелляционным судом оспариваемые ответчиком документы похищены.

Истец вправе обратиться в суд о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку суд апелляционной инстанции отказывает ИП Степанову М.М. в удовлетворении апелляционной жалобы, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании расходов на представителя в суде апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2015, принятое по делу N А55-12208/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Михаила Михайловича, г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов