Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 13АП-9392/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2016 г. N Ф07-8151/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

15 июля 2016 г.

Дело N А56-52509/2014/сд11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "ФИРМА НЕВА" Дворяшина В.И.: Волков П.В. по доверенности от 03.03.2016

от Стржалковской И.А.: Чистяков А.С. по доверенности от 18.01.2016

от ОАО АБ "Россия": Борисов А.А. по доверенности от 26.08.2014

от ООО "ЦФР Капитал": Ягубова А.М. по доверенности 08.02.2016

от ПАО "Банк СГБ": Ягубова А.М. по доверенности от 16.12.2015

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-9392/2016, 13АП-9692/2016) Стржалковской Ирины Александровны и Стржалковского Владимира Игоревича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2016 по делу N А56-52509/2014/сд11 (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "ФИРМА НЕВА" Колина А.М. к Стржалковской Ирине Александровне и Стржалковскому Владимиру Игоревичу о признании сделок недействительной и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ФИРМА НЕВА",

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от конкурсного управляющего ЗАО "ФИРМА НЕВА" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ФИРМА НЕВА" поступили заявления об оспаривании следующих сделок: 1) договор об ипотеке б/н от 29.08.2013 между ЗАО "ФИРМА НЕВА" и Стржалковским В.И., 2) договор об ипотеке N М19 от 10.10.2013 между ЗАО "ФИРМА НЕВА" и Стржалковским В.И., 3) договор цессии N 2-МСК от 23.05.2014 между Стржал- ковским В.И. и Стржалковской И.А., 4) договор цессии N 1-СПБ от 23.05.2014 между Стржалковским В.И. и Стржалковской И.А., 5) соглашение об отступном N СПБ11 от 15.07.2014 между ЗАО "ФИРМА НЕВА" и Стржалковской И.А., 6) договор об отступном N МСК12 от 18.07.2014 между ЗАО "ФИРМА НЕВА" и Стржалковской И.А. Также конкурсный управляющий просил применить к указанным сделкам последствия недействительности в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ОАО "АБ "Россия" поступили заявления об оспаривании следующих сделок: 1) договор об ипотеке N М19 от 10.10.2013 между ЗАО "ФИРМА НЕВА" и Стржалковским В.И. и дополнительное соглашение N 1 к нему от 23.05.2014, 2) соглашение об отступном N СПБ11 от 15.07.2014 между ЗАО "ФИРМА НЕВА" и Стржалковской И.А. В качестве последствия недействительности соглашения об отступном N СПБ11 от 15.07.2014 ОАО "АБ "Россия" просит обязать Стржалковскую И.А. возвратить в конкурсную массу ЗАО "ФИРМА НЕВА" нежилое помещение площадью 455 кв.м., кадастровый номер 78:1494:2005:3:1, этаж 1-2, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. 1-я Советская, д.8, лит.А, пом.1Н.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ПАО "Банк СГБ" поступили заявления об оспаривании следующих сделок: 1) договор об ипотеке б/н от 29.08.2013 между ЗАО "ФИРМА НЕВА" и Стржалковским В.И., 2) договор об ипотеке N М19 от 10.10.2013 между ЗАО "ФИРМА НЕВА" и Стржалковским В.И., 3) соглашение об отступном N СПБ11 от 15.07.2014 между ЗАО "ФИРМА НЕВА" и Стржалковской И.А., 4) договор об отступном N МСК12 от 18.07.2014 между ЗАО "ФИРМА НЕВА" и Стржалковской И.А. Также ПАО "Банк СГБ" просит применить к указанным сделкам последствия недействительности.

Протокольными определениями от 06.10.2015, 24.11.2015, определениями от 21.01.2016 названные заявления, будучи принятыми к производству в рамках отдельных обособленных споров, в порядке п.п.2, 2.1, 9 статьи 130 АПК РФ объединены судом первой инстанции в одно производство для рассмотрения в рамках производства под N А56-52509/2014/сд.11. Для участия в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Санкт-Петербургу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2016 заявления конкурсного управляющего ЗАО "ФИРМА "НЕВА", ОАО "АБ "Россия", ПАО "Банк СГБ" удовлетворены частично. Признаны недействительными сделками соглашения об отступном N СПб11 от 15.07.2014 и N МСК12 от 18.07.2014 между ЗАО "ФИРМА "НЕВА" и Стржалковской Ириной Александровной. Применены последствия недействительности соглашения N СПб11 от 15.07.2014: - Стржалковская Ирина Александровна обязана возвратить ЗАО "ФИРМА "НЕВА" нежилое помещение площадью 455 кв.м., кадастровый N 78:1494:2005:3:1, этаж 1-2, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. 1-я Советская, д.8, лит.А, пом.1-Н. В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ЗАО "ФИРМА "НЕВА", ОАО "АБ "Россия", ПАО "Банк СГБ" в остальной части требований отказано. Взыскано со Стржалковской Ирины Александровны в пользу ЗАО "ФИРМА "НЕВА" 6000 рублей расходов по госпошлине; - в пользу ОАО "Акционерный банк "Россия" 6000 рублей расходов по госпошлине; - в пользу Публичного акционерного общества "Банк СГБ" 6000 рублей расходов по госпошлине.

В апелляционных жалобах Стржалковская И.А. и Стржалковский В.И. просят определение суда первой инстанции от 17.03.2016 отменить. Податели жалоб указывают на то, что суд должен был указать мотивы, по которым он счел соглашение N СПб11 от 15.07.2014 недействительной сделкой; конкретный пункт статьи 61.3 Закона о банкротстве, на основании которого сделка признана недействительной; размер удовлетворенных с предпочтением требований Стржалковской И.А.. Податели жалоб ссылаются на неприменение судом статьи 334 ГК РФ, а также на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение Стржалковской И.С. сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Кроме того, полагают недоказанным факт осведомленности Стржалковской И.С. о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также недоказанности того, что последняя является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Обращают внимание на то, что оспаривание соглашения об отступном N МСК 12 не направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов ни должника, ни конкурных кредиторов, поскольку оно сторонами расторгнуто. По мнению подателей жалоб, удовлетворение заявления не повлечет увеличение конкурсной массы должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ЗАО "Фирма Нева" Дворяшин В.И. просит определение суда первой инстанции от 17.03.2016 в обжалуемой части оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий считает, что оспариваемые сделки отвечают признакам недействительности, поскольку Стржалковская И.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Указывает на то, что Стржалковская И.А была осведомлена о неплатежеспособности должника, в том числе и из средств массовой информации. Полагает, что период подозрительности и предпочтительности начинается с 14.08.2014 - даты подачи заявления о признании должника банкротом. Кроме того, считает, что цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов доказана. По мнению конкурсного управляющего, в материалы дела не представлены доказательства оплаты по договору цессии от 23.05.2014, равно как и доказательства реальной возможности оплаты в сумме 70 000 000 руб. наличными единовременно, что свидетельствует о наличии в действиях сторон злоупотребления правом. Злоупотребление правом является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной в порядке статьи 168 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЦФР Капитал" просит определение суда первой инстанции от 17.03.2016 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Общество отмечает, что судом указаны основания для признания сделки недействительной. Кредитор ссылается на положения законодательства, согласно которому, до тех пор пока переход права собственности на недвижимое имущество, передаваемое в качестве отступного на основании соответствующего соглашения, не зарегистрирован в ЕГРП, собственником этого имущества является сторона, предоставляющая отступное, а не кредитор. Общество полагает, что действия по предоставлению (передаче) отступного имели место 03.09.2014 (день перехода права собственности с ЗАО "Фирма Нева" на Стржалковскую И.А.), следовательно, совершены после направления ликвидатором должника в суд заявления о банкротстве и свыше чем через месяц после публичного объявления о приостановлении деятельности. Кредитор ссылается на то, что с 16.07.2014 и на момент исполнения соглашения факт неплатежеспособности должника был общеизвестным. Отмечает, что выбытие из собственности должника спорного недвижимого имущества причинило вред имущественным интересам должника, поскольку часть денежных средств от стоимости объекта могли поступить в конкурсную массу должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "АБ "Россия" просит определение суда первой инстанции от 17.03.2016 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Банк указывает на то, что Стржалковская И.А. является родственницей Стржалковскому В.И. и Пирогову М.О., что подтверждается ее показаниями, данными в рамках уголовного дела N 247002, возбужденного 06.08.2014 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, возбужденного в отношении Пирогова М.О. Кредитор полагает, что Стржалковская В.И. является заинтересованным лицом, при этом она знала или должна была знать о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным права кредиторов. Обращает внимание суда на то, что 16.07.2014 ЗАО "ФИРМА НЕВА" публично объявило о приостановлении своей деятельности в связи с невозможностью исполнения своих обязательств. Заявление о признании должника банкротом поступило в суд 14.08.2014. Таким образом, на момент государственной регистрации права собственности Стржалковской И.А. на указанный объект недвижимости было принято решение о ликвидации ЗАО "ФИРМА НЕВА" и подано заявление в суд о его банкротстве. После совершения сделки 15.07.2014 и регистрации права собственности Стржалковской И.А. - 03.09.2014 ЗАО "ФИРМА НЕВА" продолжало пользоваться имуществом, что свидетельствует о том, что стороны не имели цели создать правовые последствия после совершения сделки.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Стржалковской И.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители конкурсного управляющего должника, ПАО "Банк СГБ" (в лице его правопреемника - ООО "ЦФР Капитал"), ОАО АБ "Россия" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между Стржалковским В.И. (займодавец) и ЗАО "ФИРМА НЕВА" (заемщик, должник) подписан договор займа от 20.09.2013, по условиям которого займодавец выдал должнику 15 000 000 руб. под 9,5 % годовых.

В качестве обеспечения обязательств стороны заключили договор об ипотеке N М19 от 10.10.2013, по условиям которого должник передал Стржалковскому В.И. в залог нежилое помещение общей площадью 225,2 кв.м., кадастровый N 36055, расположенное по адресу: Москва, пер. Монетчиковский 6-й, д.19, цокольный этаж, помещение N1, комнаты NN1-17. Между Стржалковским В.И. (цедент), Стржалковской И.А. (цессионарий), ЗАО "ФИРМА НЕВА" (должник) подписан договор цессии N 2-МСК от 23.05.2014, по условиям которого цедент с согласия должника передал цессионарию право требования к должнику, вытекающее из договора займа от 20.09.2013.

Между Стржалковским В.И. (залогодержатель), Стржалковской И.А. (цессионарий), ЗАО "ФИРМА НЕВА" (залогодатель) подписано дополнительное соглашение N 1 от 23.05.2014 к договору об ипотеке N М19 от 10.10.2013, по условиям которого в связи с заключением договора цессии N 2-МСК от 23.05.2014 залогодержателем его участники определили Стржалковскую И.А. Между Стржалковской И.А. (залогодержатель) и ЗАО "ФИРМА НЕВА" (залогодатель) подписано соглашение об отступном N МСК12 от 18.07.2014, по условиям которого должник вместо исполнения денежного обязательства по возврату займа передает Стржалковской И.А. в собственность нежилое помещение общей площадью 225,2 кв.м., кадастровый N 36055, расположенное по адресу: Москва, пер. Монетчиковский 6-й, д.19, цокольный этаж, помещение N 1, комнаты NN 1-17. Между Стржалковской И.А. (займодавец) и ЗАО "ФИРМА НЕВА" (залогодатель) в лице конкурсного управляющего подписано соглашение от 17.03.2015 о расторжении соглашения об отступном N МСК12 от 18.07.2014.

Между тем, до подписания соглашения об отступном залогодержатель выразил свое волеизъявление, направленное на прекращение права залога в отношении вышеназванных помещений, которые ранее были предметом залога по договору ипотеки N М19 от 10.10.2013 и дополнительному соглашению N 1 от 23.05.2014 к данному договору.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.05.2015, из которой не усматривается сведений о наличии государственной регистрации права залога на объект недвижимости, принадлежащий должнику, притом, что имеются сведения о наложении ареста на имущество ЗАО "Фирма НЕВА" по постановлению от 20.08.2014, принятому в рамках уголовного дела N 247022. Из сообщения Управления Росреестра по Москве от 29.04.2015 в связи с подачей документов в целях государственной регистрации ипотеки на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, пер. 6-й Монетчиковский, д. 19, следует, что запись о договоре об ипотеке от 10.10.2013 N М19, дата регистрации 11.12.2013, погашена 27.08.2014 на основании совместного заявления ЗАО "ФИРМА НЕВА" и Стржалковской И.А. от 25.08.2014 N 11/010/2014-690. Из указанного сообщения также следует, что регистрирующий орган отказал в государственной регистрации ипотеки на недвижимое имущество, расположенное по вышеназванному адресу, исходя из волеизъявления Стржалковской И.А. и ЗАО "ФИРМА НЕВА" по ряду причин, в том числе в связи с наличием ограничений на совершение регистрационных действий (наложение ареста по постановлению суда в рамках уголовного дела), а также в связи с непредоставлением заявителями документов, являющихся основанием для государственной регистрации заявленного регистрационного действия.

Между Стржалковским В.И. (займодавец) и ЗАО "ФИРМА НЕВА" (заемщик, должник) подписан договор займа от 29.11.2012, по условиям которого займодавец предоставил должнику 100 000 000 руб. под 9,5 % годовых.

В качестве обеспечения обязательств стороны заключили договор об ипотеке б/н от 29.08.2013, по условиям которого должник передал Стржалковскому В.И. в залог нежилое помещение общей площадью 455 кв.м., кадастровый N 78:1494:2005:3:1, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. 1-я Советская, д.8, лит.А, пом.1Н. Между Стржалковским В.И. (цедент), Стржалковской И.А. (цессионарий), ЗАО "ФИРМА НЕВА" (должник) подписан договор цессии N 1-СПБ от 23.05.2014, по условиям которого цедент с согласия должника передал цессионарию право требования к должнику, вытекающее из договора займа от 29.11.2012.

Между Стржалковским В.И. (залогодержатель), Стржалковской И.А. (цессионарий), ЗАО "ФИРМА НЕВА" (залогодатель) подписано дополнительное соглашение N 1 от 23.05.2014 к договору об ипотеке б/н от 29.08.2013, по условиям которого в связи с заключением договора цессии N 1-СПБ от 23.05.2014 залогодержателем его участники определили Стржалковскую И.А. Между Стржалковской И.А. (залогодержатель) и ЗАО "ФИРМА НЕВА" (залогодатель) подписано соглашение об отступном N СПБ11 от 15.07.2014, по условиям которого должник вместо частичного исполнения денежного обязательства по возврату займа передает Стржалковской И.А. в собственность нежилое помещение общей площадью 455 кв.м., кадастровый N 78:1494:2005:3:1, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. 1- я Советская, д.8, лит.А, пом.1Н. Нежилое помещение общей площадью 455 кв.м., кадастровый N 78:1494:2005:3:1, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. 1-я Советская, д.8, лит.А, пом.1Н было передано должником Стржалковской И.А., переход права собственности на него зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 03.09.2014.

Полагая указанные сделки совершенными во вред кредиторам должника, конкурсный управляющий и ряд кредиторов должника обратились в суд с заявлениями, объединенными судом первой инстанции в один настоящий обособленный спор.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9.1 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права. Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами. Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении посчитал, что оспариваемые сделки по предоставлению отступного подлежат признанию недействительными по основанию, предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве, ввиду совершения их с предпочтением по отношению к иным кредиторам должника, а сделка по отступному от 18.07.2014 - еще и по основанию, предусмотренному статьей 61.2 Закона о банкротстве. В подтверждение этого, как указал суд, служит то обстоятельство, что 16.07.2014 должник публично объявил о приостановлении своей деятельности в связи с невозможностью исполнения своих обязательств.

Суд первой инстанции также признал сделку по предоставлению отступного от 18.07.2014 недействительной по основанию, предусмотренному статьей 61.2 Закона, с учетом того, что стоимость переданного в результате совершения этой сделки имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, что подтверждается данными бухгалтерской отчетности должника, представленной в материалы дела.

Суд первой инстанции отклонил доводы со стороны представителя Стржалковской И.А. и Стржалковского В.И. со ссылкой на выводы, содержащиеся в отчете об оценке объекта недвижимости площадью 455 кв.м., кадастровый N 78:1494:2005:3:1, этаж 1-2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. 1-я Советская, д.8, лит.А, пом.1-Н, поскольку посчитал, что они не направлены на возможность применения положений статьи 61.7 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Как указал суд первой инстанции, норма статьи 61.7 Закона о банкротстве направлена на обеспечение стабильности гражданского оборота (имущественных отношений) даже в условиях несостоятельности при условии соблюдения разумного баланса интересов должника, его кредиторов, контрагентов. Данная норма может быть применена в отношении сделок, последствием признания которых недействительными является возврат должником полученного по сделке. В рассматриваемом случае при удовлетворении заявленных требований в части сделки по предоставлению отступного от 15.07.2014 должник не лишится имущества большей стоимостью по сравнению с тем, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания этой сделки.

С учетом удовлетворения заявлений по оспариванию сделки по предоставлению отступного от 15.07.2014 суд первой инстанции применил заявленные последствия признания ее недействительной в виде обязания Стржалковской И.А. возвратить имущество должнику. С учетом того, что последствия признания сделки по предоставлению отступного от 18.07.2014 не были фактически заявлены, и имелись сведения о последующем прекращении (расторжении) данного договора, суд первой инстанции последствия недействительности не применил по данной сделке.

Апелляционный суд, оценивая доводы подателя жалобы и возражения кредиторов и самого должника (в лице действующего конкурсного управляющего), пришел к выводу о том, что в обжалуемой части судебный акт суда первой инстанции следует оставить без изменений.

Апелляционный суд исходит из того, что к признанным судом недействительными сделками - двух соглашений об отступном, заключенным между должником и Стржалковской И.А., могут быть применены условия и основания, указанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, со стороны ЗАО "ФИРМА НЕВА" 16.07.2014 было публично объявлено о приостановлении своей деятельности в связи с невозможностью исполнения данной организацией своих обязательств. Данное объявление, сделанное в средствах массовой информации, имело публичный характер, распространялось на неограниченный круг лиц, при этом должником указывалось не только на невозможность исполнения своих денежных обязательств, но и обязательств, связанных с непосредственной уставной деятельностью в области туристического бизнеса.

Стржалковская И.А., приобретая 23.05.2014 у Стржалковского В.И. права требования к ЗАО "ФИРМА НЕВА" на значительные суммы (общий объем прав требования по двум договорам займа и последующей цессии составил порядка 115 000 000 руб.), наряду с приобретением прав залогодержателя (в эти же сроки), могла и должна была осознавать, что возможность исполнения должником своих обязательств зависела от надлежащей финансовой устойчивости и платежеспособности должника. В этой связи публичное объявление фактического дефолта со стороны должника в июле 2014 года свидетельствовало о том, что вышеназванный кредитор, будучи добросовестным и разумным участником гражданского оборота, должен был осознавать правовые последствия заключения и возможного совершения с должником в условиях периода явной подозрительности сделок, направленных на получение от должника ликвидного имущества (объектов недвижимости) в качестве отступного по соответствующим заемно-залоговым обязательствам. Указанные последствия, прежде всего, могли повлиять на процедуру расчетов должника со своими кредиторами, в преддверии банкротства. При этом, как следует из материалов дела, с учетом сведений, полученных от следственных органов в рамках ведения уголовного дела N 247022, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, Стржалковский В.И., Стржалковская И.А., наряду с бывшим генеральным директором ЗАО "ФИРМА НЕВА" Пироговым М.О., входят в группу лиц, связанных родственными отношениями. Стржалковский В.И., ранее являвшийся одним из учредителей ЗАО "ФИРМА НЕВА", приходится дядей Пирогову М.О. и двоюродным братом деда Стржалковской И.А., при этом Пирогов М.О. и Стржалковская И.А. имеют общих родственников по прямой восходящей линии. Указанные родственные связи были самостоятельно раскрыты Пироговым М.О. и Стржалковской И.А. в ходе их допроса в рамках вышеназванного уголовного дела, из материалов которого легальным путем были получены сведения управляющим должника и иными заинтересованными лицами (кредиторами должника), представленные для приобщения к материалам настоящего арбитражного дела. Возражения и доводы подателей жалоб относительно недоказанности со стороны заявителей каких-либо родственных связей между Стржалковской И.А., Стржалковским В.И. и Пироговым М.О. не были основаны на каком - либо документальном опровержении, притом, что лично Стржалковский В.И. и Стржалковская И.А. в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций не присутствовали, личных пояснений в арбитражном суде не давали и документов, опровергающих сведения и информацию, полученную арбитражным судом от заявителей и из материалов уголовного дела, не представляли. С учетом положений статьи 65, 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции, оценивая по внутреннему убеждению в совокупности позиции и доводы участвующих в деле лиц, полагает, что сам по себе факт наличия определенных родственных отношений между вышеназванными физическими лицами следует признать доказанным и не опровергнутым надлежащими доказательствами. Таким образом, как полагает апелляционный суд, в условиях наличия признаков заинтересованности между Стржалковским В.И., Стржалковской И.А., Пироговым М.О., в силу положений, установленных п.п. 7,8 ч.1 ст.9 Федерального закона "О защите конкуренции" во взаимосвязи с положениями статьи 19 Закона о банкротстве, судом может быть сделан вывод о том, что Стржалковская И.А. могла и должна была узнать о признаках неплатежеспособности должника, и о том, что своими действиями по заключению и последующими действиями, направленными на исполнение сделок от 15.07.2014 и 18.07.2014 с должником, предполагающим передачу должником ликвидного недвижимого имущества Стржалковской И.А., может быть причинен вред как должнику, так и его кредиторам. Следует отметить, что последующие действия должника, направленные на инициацию процедуры своей ликвидации, с обращением 14.08.2014 в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом также свидетельствуют не только о финансовой неплатежеспособности должника, но и о том, что вышеназванные сделки, которые дополнительно требовали прохождения процедуры государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество, были направлены на вывод имущества должника в ущерб интересам иных кредиторов. Следует отметить, что фактическая регистрация перехода прав от должника к Стржалковской по сделке отступного от 15.07.2014 была осуществлена 03.09.2014, притом, что за государственной регистрацией стороны обращались в день публичного отказа должника от исполнения своих обязательств и приостановления деятельности. Поскольку сделка с отступным в отношении недвижимого имущества предполагает проведение государственной регистрации перехода права собственности, то фактическое исполнение соглашения от 15.07.2014 имело место только 03.09.2014, тогда как к указанному времени должник инициировал процедуру своего банкротства. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что даже после осуществления государственной регистрации перехода права на оспариваемый объект в г.Санкт-Петербурге, Стржалковская И.А. в правомочия владения по существу не вступила, поскольку должник продолжал использовать данное помещение, осуществляя определенную деятельность, вплоть до октября - декабря 2015 года, в том числе храня в указанных помещениях свое имущество.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, в условиях выявления признаков заинтересованности, исходя из установленных фактических обстоятельств, основания, указанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве относительно их применения при оспаривании соглашений об отступном от 15.07.2014 и от 18.07.2014 у суда первой инстанции имелись, с учетом дополнительных выводов, изложенных в настоящем постановлении. При этом, как полагает апелляционный суд, последующее расторжение сторонами соглашения об отступном от 18.07.2014 не лишает суд права квалифицировать факт ее заключения как противоречащий положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, без применения соответствующих последствий в форме возврата помещений по указанной сделке.

Апелляционный суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 61.7 Закона о банкротстве, с учетом того, что должник при совершении оспариваемых сделок не приобретал имущество, приобретатель не сообщал должнику о добровольной готовности возврата имущества, тогда как расторжение одного их оспариваемых соглашений (от 18.07.2014) было обусловлено невозможностью осуществления государственной регистрации перехода права в условиях действия обеспечительных мер. Само по себе указание сторон на наличие залоговых обязательств не устанавливает запрета для соответствующей квалификации заключаемых сделок по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и не влияет на возможность признания их недействительными судом. Вопросы дальнейшего исполнения судебного акта и возможной реализации Стржалковской И.А. прав кредитора по отношению к должнику подлежат разрешению в установленном законом порядке, в том числе, с учетом положений, установленных статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части (применительно к резолютивной части определения) судом апелляционной инстанции не установлено, с учетом дополнительных выводов, изложенных в настоящем постановлении, что влечет отказ в удовлетворении апелляционных жалоб.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционных жалоб по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на их заявителей.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2016 по делу N А56-52509/2014/сд11 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева И.Г. Медведева