Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 04АП-6829/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - подача апелляционной жалобы - отсрочка уплаты госпошлины)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 04АП-6829/15

г. Чита

15 июля 2016 г.

Дело N А19-12206/2015

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Басаев Д.В., ознакомившись с апелляционной жалобой Открытого акционерного общества "Бадинский комплексный леспромхоз" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2016 года по делу N А19-12206/2015, и приложенными к жалобе документами,

установил:

Открытое акционерное общество "Бадинский комплексный леспромхоз" (ИНН 3823005151, ОГРН 1023802313963, место нахождения: 665740, Иркутская область, Братский район, с. Покосное, ул. Сибирская, 18) обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2016 года по делу N А19-12206/2015.

Названная апелляционная жалоба не может быть принята к производству Четвертого арбитражного апелляционного суда по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что на момент подачи апелляционной жалобы и до крайнего срока оставления апелляционной жалобы без движения у заявителя жалобы отсутствовали денежные средства, достаточные для уплаты государственной пошлины. Заявитель жалобы указал, что ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявленное ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз" ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, давая правовую оценку уважительности и неуважительности причин пропуска данного срока, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение было принято судом первой инстанции 29 марта 2016 года.

Согласно отчету о публикации судебных актов определение суда первой инстанции опубликовано на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети Интернет 30.03.2016.

Согласно правилам исчисления процессуальных сроков, установленных ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последний день подачи апелляционной жалобы на названное определение суда приходится на 29 апреля 2016 года.

Вместе с тем, апелляционная жалоба ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз" согласно отметке Арбитражного суда Иркутской области, поступила в суд через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 30 июня 2016 года, т.е. со значительным пропуском установленного для обжалования срока.

Как установлено судом апелляционной инстанции, первоначально ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз" подало апелляционную жалобу 29.04.2016 года. Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 года оставлена без движения. Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 года апелляционная жалоба на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ возвращена заявителю жалобы.

На основании пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз" в ходатайстве о восстановлении срока причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы нельзя признать уважительными.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ N 16484/08 от 12 мая 2009 года, установление причин пропуска срока подачи жалобы осуществляется судом, к ведению которого относится решение вопроса о принятии жалобы к производству, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством исследования и оценки представленных заявителем доказательств, обосновывающих ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Оценивая эти доказательства, суд определяет, имеются ли причины, препятствовавшие своевременно подать жалобу лицу, обратившемуся с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, которые могут быть признаны судом уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз" не приведены именно объективные и аргументированные причины пропуска срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, которые могли бы быть признаны уважительными, поскольку при отсутствии денежных средств для уплаты государственной пошлины заявитель не был лишен возможности заявитель ходатайство о рассрочке (отсрочке) уплаты государственной пошлины. Первоначально поданная апелляционная жалоба было возвращена заявителю в связи с неустранение в установленный судом срок обстоятельств оставления жалобы без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с вышеизложенным, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз" подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Открытого акционерного общества "Бадинский комплексный леспромхоз" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Бадинский комплексный леспромхоз" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2016 года по делу N А19-12206/2015, возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Д.В. Басаев