Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 07АП-5410/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 ноября 2016 г. N Ф04-4973/16 настоящее постановление изменено

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

15 июля 2016 г.

Дело N А03-2669/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Колупаевой Л.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Локтевского района Алтайского края, г. Горняк Алтайского края (N 07АП-5410/16)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 18 мая 2016 года по делу N А03-2669/2016 (судья Фролов О.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Локтевский коммунальщик", г. Горняк Алтайского края (ИНН 2256007697, ОГРН 1122256000195)

к Администрации Локтевского района Алтайского края, г. Горняк Алтайского края (ИНН 2256002321, ОГРН 1022202282849)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Тепло N 3", г. Горняк Алтайского края

о взыскании 399 843 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Локтевский коммунальщик" (далее по тексту - истец, ООО "Локтевский коммунальщик") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации Локтевского района Алтайского края (далее по тексту - ответчик, Администрация) о взыскании 399 843 руб. 65 коп., состоящих из 367 040 руб. долга, 22 022 руб. 40 коп. неустойки за период с 25.02.2014 года по 25.04.2014 года по контракту N 26 от 06.12.2013 года, а также 10 781 руб. 25 коп. госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Тепло N 3" (далее по тексту - третье лицо, ООО "Тепло N 3").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 мая 2016 года заявленные требования удовлетворены частично: с Администрации Локтевского района Алтайского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Локтевский коммунальщик" взыскано 367 040 руб. долга, 22 022 руб. 40 коп. неустойки, всего 389 062 руб. 40 коп., а также 10 781 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 мая 2016 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Локтевский коммунальщик" исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права; Администрация не является поручителем по обязательствам третьего лица, так как в данном случае муниципальная гарантия не выдавалась; между сторонами не был заключен договор поручительства в письменном виде; связь между действиями (бездействием) Администрации и неполучением оплаты по договору поставки угля отсутствует.

Подробно доводы Администрации Локтевского района Алтайского края изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражным судом полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства; Администрация является гарантом оплаты за поставленный уголь согласно муниципального контракта N 74 от 02.10.2013 года.

Письменный отзыв ООО "Локтевский коммунальщик" приобщен к материалам дела.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 мая 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.10.2013 года между ООО "Локтевский коммунальщик" (поставщик) и Администрацией Локтевского района Алтайского края (заказчик) заключен муниципальный контракт N 74 на поставку угля для нужд муниципального образования Локтевский район Алтайского края (далее муниципальный контракт), предметом которого является поставка угля в целях обеспечения в отопительном сезоне 2013-2014 годов нужд муниципального образования. Объем угля определен сторонами в количестве 16 900 тонн.

В соответствии с пунктом 1.2 муниципального контракта, поставщик обязался поставить уголь покупателям, указанным в графике поставки угля, являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик гарантировал оплату поставленного покупателям угля.

Согласно пункту 3.4 муниципального контракта, расчет за поставленный уголь осуществляется покупателями, указанными в графике поставки угля.

В рамках муниципального контракта стороны подписали график поставки угля и разнарядку на поставку угля, в которой в качестве покупателя указано ООО "Тепло N 3".

В рамках муниципального контракта N 74 от 02.10.2013 года, 06.12.2013 года между ООО "Локтевский коммунальщик" (продавец) и ООО "Тепло N 3" (покупатель) заключен контракт N 26 на поставку угля, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить уголь в соответствии с условиями контракта.

Во исполнение контракта истец по товарной накладной N 383 от 24.12.2013 года отгрузил ответчику уголь в количестве 229,40 тонн на общую сумму 367 040 руб.

В связи с тем, что ООО "Тепло N 3" не исполнило обязательства по оплате угля, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Тепло N 3" о взыскании 389 062 руб. 40 коп., в том числе 367 040 руб. основной задолженности, 22 022 руб. 40 коп. неустойки за период с 25.02.2014 года по 25.04.2014 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.04.2014 года по делу А03-4885/2014 требования удовлетворены, с ООО "Тепло N 3" в пользу ООО "Локтевский коммунальщик" взыскано 389 062 руб. 40 коп., в том числе 367 040 руб. долга, 22 022 руб. 40 коп. неустойки, а также 10 781 руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

31.07.2014 года истцу выдан исполнительный лист серия АС N 005143878 на принудительное взыскание указанной суммы.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа от 11.05.2016 года, в ходе исполнительного производства по данному исполнительному листу не было взысканий.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Тепло N 3" обязательств по оплате угля, истец направил ответчику претензию N 06 от 12.01.2016 года, с требованием погасить задолженность по муниципальному контракту в срок до 24.02.2016 года.

Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате поставленного угля по муниципальному контракту явилось основанием для обращения ООО "Локтевский коммунальщик" в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из доказанности факта поставки товара, отсутствия его оплаты в полном объеме и возникновения у ответчика обязанности произвести оплату за принятый покупателем товар.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Факт поставки угля, наличие и размер задолженности не оспаривались по существу ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, как и не оспариваются в суде апелляционной инстанции, подтверждаются материалами дела.

Согласно части 2 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со статьей 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

При оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (пункт 2 статьи 532 ГК РФ).

Согласно статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 5.3 муниципального контракта N 74 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту заказчик и покупатели несут солидарную ответственность.

Кроме того, пунктом 2.3 контракта N 26 предусмотрено, что в случае ликвидации и (или) банкротства предприятия (покупателя), а также в случае просрочки платежа покупателем обязательства по оплате за полученный уголь возлагаются в полном объеме на Администрацию Локтевского района Алтайского края, которая является заказчиком.

Таким образом, являясь заказчиком, Администрация несет солидарную обязанность по оплате поставленного покупателю - ООО "Тепло N 3" угля, как в силу закона, так и в силу муниципального контракта, как поручитель.

Муниципальный контракт N 74 от 02.10.2013 года и контракт N 26 от 06.12.2013 года подписаны сторонами без каких-либо разногласий и возражений, содержат сведения о количестве, качестве и стоимости подлежащего поставке каменного угля.

На основании изложенного, довод апеллянта о том, что Администрацией от имени Муниципального образования не предоставлялась муниципальная гарантия по обеспечению обязательств ООО "Тепло N 3", как и довод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) Муниципального образования Локтевский район Алтайского края и неполучением оплаты по договору поставки угля ООО "Тепло N 3", подлежит отклонению апелляционным судом, как основанный на ошибочном толковании норм права и условий муниципального контракта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обязанности Администрации в солидарном порядке оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 ГК РФ).

Из изложенного следует, что истец правомерно реализовал свое право по предъявлению требований к покупателю и заказчику об исполнении обязательств по оплате за поставленный товар.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплате неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Руководствуясь указанной нормой истцом заявлена ко взысканию с ответчика неустойка за несвоевременную оплату товара за период 25.02.2014 года по 25.04.2014 года в размере 22 022 руб. 40 коп.

Расчет суммы неустойки, заявленной истцом ко взысканию, судом проверен, ответчиком не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что Администрация Локтевского района Алтайского края не доказала обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Администрация в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождена, в связи с чем на основании части 3 статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле не взыскиваются.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 мая 2016 года по делу N А03-2669/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Марченко Н.В.