Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 06АП-3295/16

г. Хабаровск

15 июля 2016 г.

А73-2793/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж": не явились;

от Закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение ПРОГРЕССТЕХ": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение ПРОГРЕССТЕХ"

на решение от 21.04.2016

по делу N А73-2793/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж"

к Закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение ПРОГРЕССТЕХ"

о взыскании 728 362, 65 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж" (ОГРН 1022700523482, место нахождения: 681017, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, бульвар Юности, 16, оф. 122; далее - ООО "СЭМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Закрытому акционерному обществу "Научно-Производственное объединение ПРОГРЕССТЕХ" (ОГРН 1025000510996, место нахождения: Московская область, г. Балашиха, ул. Звездная, 7, корп. 1; далее - ЗАО "ПРОГРЕССТЕХ", ответчик) о взыскании основного долга по договору подряда N 876С/III от 20.09.2013 в размере гарантийных удержаний 728 362, 65 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 21.04.2016 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела, приводит доводы о не наступлении условий договора о возврате гарантийных удержаний, поскольку сторонами не подписан акт сдачи-приемки объекта в эксплуатацию.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 10 часов 40 минут 14.07.2016, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Истец в направленном отзыве просил отказать в удовлетворении жалобы, привел доводы о том, что работа выполнена в полном объеме, оплата произведена частично добровольно, и по решению суда по делу N А73-7928/2014, сумма гарантийных удержаний 5 % не оплачена.

Стороны, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание Шестого арбитражного апелляционного суда явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ (в отсутствие представителей).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом, выступающим подрядчиком и ответчиком., выступающим генподрядчиком заключен договор N 876С/III от 20.09.2013 согласно которому подрядчик обязался в срок с даты получения от генподрядчика авансового платежа и 45 рабочих дней с даты начала работ, но не позднее 30.11.2013 выполнить работы по устройству фальцевой кровли на объекте, расположенном по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Садовая, д. 1, территория ОАО "Компания Сухой", производственный корпус N 1016А (инв. N 1017).

Общая стоимость работ установлена согласно локальному сметному расчету в размере 13 420 210 руб. Генподрядчик обязался принять работы и оплатить их стоимость на основании подписанных актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, счетов-фактур при предоставлении счета, выставленного с учетом зачтенной части авансового платежа и 5 % гарантийного удержания, отраженной в справке по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 9.1 договор гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в него материалов и работ составляет 24 месяца с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта в эксплуатацию.

Для финансового обеспечения гарантий качества производимых работ предусмотрено гарантийное удержание в размере 5 % от стоимости выполненных работ (пункт 9.2 договора).

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что возврат гарантийного удержания производится генподрядчиком в течение 20-ти банковских дней после истечения гарантийного срока с даты подписания акта сдачи-приемки объекта в эксплуатацию.

Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 14 567 251,00 руб., о чем сторонами подписаны акты формы КС-2: N 1 от 31.10.2013 на сумму 470 139 руб., N 2 от 25.02.2014 на сумму 12 096 346 руб., N 3 от 25.02.2014 на сумму 2 000 766 руб., справки формы КС-3.

Генподрядчик произвел оплату работ с учетом 5% гарантийного удержания в сумме 13 838 888,35 руб., из которых в добровольном порядке оплачено 8 274 715, 41 руб., а также 5 564 172, 94 руб. - по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 06.08.2014 по делу N А73-7928/2014 в связи с чем, удержанная сумма составляет 728 362, 65 руб.

Ссылаясь на наступление срока возврата удержанной суммы, подрядчик обратился в адрес генподрядчика с претензией от 24.11.2015, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами параграфов 1,3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

По договору строительного подряда основным обязательством подрядчика является строительство по заданию заказчика определенного объекта либо выполнение иных строительные работы в установленный договором срок, а заказчика -создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ, принятие их результата и уплата обусловленной цены (статья 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 ГК РФ).

Судебным актом по делу А73-7928/2014 с участием сторон установлено выполнение работ истом и принятие их ответчиком без замечаний, наступление срока оплаты работ.

Последний акт формы КС-2 подписан сторонами 25.02.2014, в связи с чем, установленный договором 24 месячный гарантийный срок эксплуатации объекта на момент обращения с претензией истек.

Ссылка ответчика на отсутствие подписанного акта сдачи-приемки объекта в эксплуатацию как основание для отказа в возврате гарантийного удержания отклоняется судом по следующим основаниям.

Предметом договора являлось выполнение конкретного объема работ по устройству фальцевой кровли производственного корпуса ОАО "Компания "Сухой", иных работ по строительству всего объекта истцу по договору не поручалось, в связи с чем, указанное ответчиком условие о подписании им акта приемки объекта в эксплуатацию не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

По указанным основаниям решение суда, основанное на правильном применении норм права и надлежащей оценке представленных доказательств, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.04.2016 по делу N А73-2793/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская