Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 11АП-5633/16 (ключевые темы: перевозка - товарно-транспортная накладная - единицы измерения - водитель - договор перевозки груза)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 11АП-5633/16

г. Самара

14 июля 2016 г.

Дело N А65-27829/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская торгово-транспортная компания" и общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Семьсот дорог" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2016 года по делу N А65-27829/2015 (судья Бадретдинова А.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская торгово-транспортная компания" (ОГРН 1146658002182, ИНН 6658450761), г. Екатеринбург, к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Семьсот дорог" (ОГРН 1121650019160, ИНН 1650251719), г. Набережные Челны, о взыскании 127 260 руб. убытков, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Союз - Телеком", г. Ростов-на-Дону,

- общество с ограниченной ответственностью "Уральская сырьевая компания", г. Челябинск,

- общество с ограниченной ответственностью "Локис плюс", г. Челябинск,

- открытое акционерное общество "Некк", г. Челябинск,

- Казаков П.В., Тукаевский район, с. Бетьки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская торгово-транспортная компания", г. Екатеринбург, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Семьсот дорог", г. Набережные Челны, о взыскании 127 260 рублей убытков, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 30.11.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Одновременно к участию в рассмотрении дела в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общества с ограниченной ответственностью "Союз - Телеком", "Уральская сырьевая компания".

Определением от 23.12.2015 арбитражный суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства в связи с подачей сторонами соответствующих ходатайств и исследования дополнительных доказательств.

Определением арбитражного суда от 13.01.2016 к участию в рассмотрении дела в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью "Некк", Казаков П.В.

Определением арбитражного суда от 25.02.2016 к участию в рассмотрении дела в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Локис плюс".

Решением суда первой инстанции от 29.03.2016 г., по делу N А65-27829/2015 иск удовлетворен частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Семьсот дорог", г. Набережные Челны (ОГРН 1121650019160, ИНН 1650251719), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская торгово-транспортная компания", г. Екатеринбург (ОГРН 1146658002182, ИНН 6658450761), 63 630 рублей убытков, 2 408 рублей 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 6 500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская торгово-транспортная компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправомерно и незаконно применены нормы статьи 404 Гражданского кодекса РФ, согласно которым суд первой инстанции усматривает наличие вины обеих сторон и уменьшает размер ответственности ответчика. Действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность перевозчиков. Заявитель, считает, что по настоящему делу не может иметь место солидарная ответственность, и наличие вины обеих сторон, так как в таком случае, исходя их доводов суда, истец превращается в соответчика по делу. Вину истца, суд необоснованно усматривает в ненадлежащем оформлении товарно-транспортных накладных. Так же заявитель ссылается на то, что ответчик при исполнении своих обязательств не проявил должной осмотрительности, халатно отнесся к исполнения обязательств по перевозке груда, в связи с чем не понятно, на каком основании судом первой инстанции освобождается от ответственности. Ответчик не представил материалы дела доказательств неисполнения обязательства по перевозке вследствие непреодолимой силы, а поэтому несет ответственность, как лицо, не исполнившее обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности.

Также не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Семьсот дорог" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что факт утраты груза, в ходе судебного заседания доказан не был. Определения размера действительной стоимости, той части груза, которую истец считает утраченной, также произведено не было. Также заявитель ссылается на то, что имело место неправильное оформление истцом товарно-транспортных накладных от 27.06.2015 N 22 и от 07.07.2015 N 29 в части указания веса груза, обязанность по правильному оформлению которого в силу договора была возложена на истца. Причем, неверное составление накладных, заимело своим последствиями не только, документальное расхождение веса груза при погрузке и выгрузке, на и фактическое.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение, как принятого с неправильным применением норм материального права, выразившимся в не применении закона, подлежащего применению.

Материалами дела подтверждается, что 18.08.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Локис плюс" (поставщик) и открытым акционерным обществом "Некк" (покупатель) заключен договор поставки кабельной и проводниковой продукции N 322/14.

По условиям указанного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить кабельно-проводниковую продукцию в количестве, ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификации.

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что грузополучателем является общество с ограниченной ответственностью "Уральская сырьевая компания".

В спецификации от 01.06.2015 N 8 стороны договора согласовали товар (кабель), его количество, а также стоимость продукции за единицу измерения и общую стоимость товара. При этом в пункте 2 спецификации стороны договорились, что поставка кабеля осуществляется автотранспортом покупателя (общества "Некк") на склад грузополучателя.

Во исполнение указанного договора общество "Некк" (клиент) и истец (экспедитор) заключили договор транспортной экспедиции от 14.07.2014 N 24/276/14.

По условиям данного договора экспедитор обязуется систематически доставлять вверенный ему клиентом груз в указанный последним пункт назначения и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а клиент обязуется оплатить перевозку груза.

В рамках договора транспортной экспедиции от 14.07.2014 N 24/276/14 сторонами согласованы две заявки на осуществление перевозки от 26.06.2015 N 1121 и от 03.07.2015 N 1166.

Указанные заявки исполнялись силами ответчика.

Между истцом (клиент) и ответчиком (перевозчик) заключен договор на перевозку от 01.04.2015 N 8, по которому перевозчик обязуется систематически доставлять вверенный ему клиентом груз в указанный последний пункт назначения и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а клиент обязуется оплатить перевозку груза.

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что фактические условия каждой отдельной перевозки отражаются в заявке и подтверждаются товарно-транспортными (транспортными) накладными, товарно-сопроводительными документами, подписываемыми уполномоченными представителями сторон.

На основании указанного договора 26.06.2015 и 03.07.2015 между истцом и ответчиком были оформлены две заявки на осуществление перевозки N 1121 и N 1166, в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательство осуществить транспортировку груза (кабель) по маршруту соответственно Калужская область - г. Челябинск, Тверская область - г. Челябинск.

Грузоотправителем является общество "Союз - Телеком", грузополучателем -общество "Уральская сырьевая компания".

В указанных заявках стороны согласовали данные водителя Казакова П.В., тип выделенного транспортного средства и его регистрационные номера.

Заявки были приняты перевозчиком к исполнению, о чем свидетельствуют подписи и печати ответчика.

Груз на общую сумму 3 900 000 рублей водителем к перевозке был принят, данное обстоятельство подтверждается подписями водителя в товарно-транспортных накладных, а также подтверждено самим ответчиком в ходе судебного заседания.

При загрузке груза был составлен акт погрузки демонтированного кабеля марки КМБ 8/6 N 22, подписанный водителем Казаковым П.В., из которого следует, что вес груза составляет 20 226 кг (по заявке N 1121).

При разгрузке груза по заявке N 1121 составлен акт взвешивания транспортного средства N 000001216, подписанный водителем Казаковым П.В. и акт о недостаче материала, в котором зафиксирован факт недостачи груза в количестве 926 кг, также подписанного водителем Казаковым П.В. без каких-либо замечаний и возражений.

При загрузке груза был составлен акт погрузки демонтированного кабеля марки КМБ 8/6 N 29, подписанный водителем Казаковым П.В., из которого следует, что вес груза составляет 20 447 кг (по заявке N 1166).

При разгрузке груза по заявке N 1166 составлен акт взвешивания транспортного средства N 000001271, подписанный водителем Казаковым П.В. и акт о недостаче материала, в котором зафиксирован факт недостачи груза в количестве 787 кг, также подписанного водителем Казаковым П.В. без каких-либо замечаний и возражений.

Претензиями от 15.07.2015 N 17-15 и от 21.08.2015 N 19-15, направленными в адрес ответчика, истец просил перечислить денежные средства в связи с утратой груза, которые были, в свою очередь, возмещены им третьему лицу (обществу "Некк").

Письмом от 03.08.2015 N СД-39-15 ответчик отказался перечислить истцу денежные средства, считая требование истца необоснованным.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для подачи настоящего иска.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 упомянутого кодекса.

В пункте 3 приведенной статьи предусмотрено, что при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Указанные правила применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом апелляционной инстанции установлено, что взаимоотношения сторон по настоящему делу были урегулированы заключением ими 01.04.2015 договора на перевозку N 8 и согласованием двух заявок от 26.06.2015 N 1121 и от 03.07.2015 N 1166.

Факт принятия водителем груза и осуществление его перевозки подтверждается материалами дела, также данное обстоятельство подтверждено самим ответчиком, что зафиксировано средствами аудиозаписи.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

В пункте 6 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза).

В параграфе 2 раздела 6 Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, предусмотрено следующее. Грузоотправитель должен представить автотранспортному предприятию или организации на предъявленный к перевозке груз товарного характера товарно-транспортную накладную, составляемую в четырех экземплярах, которая является основным перевозочным документом и по которой производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем.

В параграфе 4 данного раздела содержатся следующие положения. Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на имя каждого грузополучателя с обязательным заполнением следующих реквизитов: наименование получателя, наименование груза, количество, вес перевозимого груза, способ определения веса (взвешивание, по трафарету, стандарту, обмеру), род упаковки, способ погрузки и разгрузки, время подачи автомобиля под погрузку и время окончания погрузки.

Грузоотправитель и грузополучатель несут ответственность за все последствия неправильности, неточности или неполноты сведений, указанных ими в товарно-транспортной накладной.

В соответствии с параграфом 6 раздела 6 Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, во всех экземплярах товарно-транспортной накладной грузоотправитель проставляет время прибытия и убытия автомобиля, указывает способ погрузки, вес груза, количество мест и другие реквизиты, которые он должен заполнить в соответствии с Инструкцией о порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом, и заверяет товарно-транспортные накладные подписью, печатью или штампом.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что товарно-транспортная накладная должна содержат в себе все необходимые реквизиты, в том числе, вес груза. В противном случае лица, на которое возложена обязанность по заполнению товарно-транспортной накладной несут все последствия неправильности, неточности или неполноты сведений, указанных ими в товарно-транспортной накладной.

В пункте 3.1.1 договора на перевозку от 01.04.2015 N 8 на истца прямо возложена обязанность по обеспечению своевременного и надлежащего оформления в установленном порядке путевых листов и товарно-транспортных накладных.

Соответственно, ответственность за правильность, точность и полноту сведений в товарно-транспортных документах возложена на истца.

Из пунктов 2.2, 2.4 договора на перевозку от 01.04.2015 N 8 следует, что истец при погрузке вправе в пределах объемов грузов производить загрузку автомобильного транспорта перевозчика до полного использования его вместимости, но не выше его грузоподъемности. При этом стороны согласовывают в заявке, в том числе, массу груза.

Как следует из материалов дела, в товарно-транспортных накладных от 27.06.2015 N 22 и от 07.07.2015 N 29 вместо веса (тоннаж) груза указана другая единица измерения (км).

При этом в самих заявках в качестве единицы измерения указан вес (вес брутто до 20 тонн, 82 м3).

Вопреки доводам заявителя жалобы (истца), таким образом, имеет место неправильное оформление истцом товарно-транспортных накладных от 27.06.2015 N 22 и от 07.07.2015 N 29 в части указания веса груза, обязанность по правильному оформлению которого в силу договора была возложена на него.

В то же время согласно пункту 4.1.6 договора на ответчика как перевозчика прямо возложена обязанность во время принятия груза проверить и принять надлежаще оформленные документы на груз, правильность погрузки и упаковки, качество груза, достоверность информации в заявке на перевозку.

В случае нарушения требований перевозчик обязуется известить немедленно об этом клиента и не осуществлять перевозку груза до момента исправления нарушений либо осуществлять перевозку с согласия клиента.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В части 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичная норма содержится в статье 34 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Перевозчик освобождается от этой ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить. Указанные положения содержаться в пункте 2 статьи 17 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов.

На перевозчике лежит бремя доказательства того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 17 (пункт 1 статьи 18 названной Конвенции).

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного кодекса.

Согласно статье 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Исходя из смысла указанных норм, для освобождения от ответственности ответчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры, вина ответчика, как перевозчика презюмируется, и именно в его обязанности входит доказывание ее отсутствия.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что груз был принят водителем к перевозке без каких-либо замечаний к порядку оформления товарно-транспортных накладным (о несоответствии веса груза в заявке и перевозочном документе, о нарушении к порядку оформления товарно-транспортных накладных водителем не было заявлено), доказательства иного не было представлено.

Груз был принят водителем с указанием массы, которая была зафиксирована в актах погрузки демонтированного кабеля N 22 и N 29 (соответственно 20 226 и 20 447 кг). Какие-либо замечания, возражения, касающиеся веса погруженного груза, в данных актах не зафиксированы.

Однако, судом первой инстанции при рассмотрения спора не было учтено следующее.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

Как видно из акта взвешивания N22 от 27.06.2015 по заявке N1121 от 26.06.2015 грузоотправитель произвёл погрузку кабеля КМБ 8*6 навалом, путём взвешивания каждой отдельно взятой пачки и дальнейшего их суммирования всего 20 226 кг. При этом в Товарно-транспортной накладной N22 от 27.06.2015 выданной грузоотправителем водителю Казакову П.В., единицей измерения отправляемого груза установлены километры.

По прибытию в пункт назначения автомобиль Volvo гос.номер Р582НС/116 прицеп АС 1859/16 был дважды провешен.

Первый раз был определён вес транспортного средства с грузом; после разгрузки, автосостав был направлен на повторное взвешивание и определен вес транспортного средства без груза. Путём вычитания второго показания весов из первого, грузополучатель установил вес груза, равный 19 300 кг. Данные факты подтверждаются объяснениями третьего лица, водителя Казакова П.В. и акта взвешивания транспортного средстваЫ 000001216 OT01.07.2015.

Аналогичные действия были произведены и по заявке N1166 от 03.07.2015. Грузоотправитель произвёл погрузку кабеля КМБ 8*6, намотанного на катушки, навалом, путём взвешивания каждой отдельно взятой пачки и дальнейшего их суммирования, всего 20 447 кг.

В актах погрузки N22 от 27.06.2015, N29 от 08.07.2015 есть указания о способе определения количества продукции путём взвешивания (отдельных пачек груза), однако, как было указано выше, указанные акты не содержат никакой информации о коммерческих весах, которыми был взвешен груз.

Отсутствует указание на модель весов, нормы их погрешности, а также отсутствуют сведения об их исправности - тип, год клеймения, дата прохождения поверки.

Кроме того, как было указано выше, в ТТН единицей измерения были указаны километры.

При разгрузке в актах взвешивания транспортного средства N000001216 от 01.07.2015 и N000001271 от 11.07.2015 содержится только марка используемых весов ВАТ-60-18-3-1 "Соболь" N1874, при этом нормы погрешности, сведения об исправности весоизмерительных приборов - тип, год клеймения, дата прохождения поверки в данных актах отсутствуют.

Таким образом, следует вывод, что отсутствие сведений в отношении весов, которыми взвешивался груз при погрузке и выдаче нарушает процедуру проверки и лишает её результаты достоверности.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно требованиям пункта 4.1 заявок N1121 от 26.06.2015, N1166 от 03.07.2015 направленных ООО "ЕТТК" (далее-грузоотправитель) в адрес ООО "Транспортная компания "Семьсот дорог" (далее-перевозчик), под погрузку было подано транспортное средство Volvo гос.номер Р582НС/116 прицеп АС 1859/16 с целым тентом, пломбировочным тросом с исправными наконечниками, протянутый по всему периметру кузова.

После погрузки транспортного средства по заявке N1121, грузоотправитель установил на крепежный шнур была пломбу номер 6325888. После погрузки транспортного средства по заявке N1166, грузоотправитель установил на крепежный шнур была пломбу номер 6325756.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт того, что груз был принят к перевозке опломбированным.

Как видно из Акта о недостаче материала от 30.06.2015 и Акта о недостаче материала от 11.07.2015 составленных грузополучателем: "при осмотре транспортного средства нарушений целостности пломбы, тента и крепежного шнура не обнаружено".

Автомобиль, перевозивший спорный груз, прибыл в пункт назначения с исправной пломбой, пол, тент, запорные устройства, пломбировочные тросы полуприцепа находились в исправном состоянии

Данные обстоятельства не оспаривал и истец, они подтверждены материалами дела.

Таким образом, учитывая вышеустановленные обстоятельства о способе взвешивания, о весах, которые лишают результаты взвешивания достоверности, учитывая, что целостность пломб при разгрузке нарушена не была, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что сам факт недостачи груза не установлен.

На основании вышеизложенных обстоятельств и норм закона суд апелляционной инстанции делает вывод о необходимости отмены обжалуемого судебного акта и оставлении исковых требований без удовлетворения. ( данные правовые выводы при аналогичных обстоятельствах подтверждаются и судебной практикой - Решение суда Челябинской области от 24 мая 2016 года по делу N А76-26781/2015).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2016 года по делу N А65-27829/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская торгово-транспортная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина