Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 04АП-3812/12

Требование: о привлечении к субсидиарной ответственности, о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Чита

15 июля 2016 г.

Дело N А19-12414/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Гречаниченко А.В., Барковской О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" Назарько Вадима Сергеевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2016 года по заявлению конкурсного управляющего должником Назарько Вадима Сергеевича к бывшему руководителю и учредителю должника Агаркову Виктору Валентиновичу, Лисьеву Владимиру Николаевичу, Розембергу Вячеславу Мироновичу о привлечении к субсидиарной ответственности по делу N А19-12414/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Строительно-Сырьевая Компания" о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" (ОГРН 1065504053262 ИНН 5504117430, адрес: 666904, Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Мира, 2 Б) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Колосова Е.Ю)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Конкурсный управляющий ООО "Сибирская строительная компания" Назарько В.С. 01.09.2015 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к бывшему руководителю должника и учредителю должника Агаркову Виктору Валентиновичу, Лисьеву Владимиру Николаевичу, Розембергу Вячеславу Мироновичу о привлечении к субсидиарной ответственности в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, путем взыскания с Агаркова В.В., Лисьева В.Н., Роземберга В.М. 54 480 146 руб. 38 коп

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Сибирская строительная компания" Назарько В.С. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что представленными в материалы дела документами подтверждена причинно-следственная связь между действиями контролирующих должника лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Полагает, что Агарков В.В., Лисьев В.Н., Роземберг В.М., путем "вывода" имущества должника причинили вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицами в 2010, 2011, 2012 годах сделок по отчуждению имущества, при отсутствии встречного исполнения, как следствие, утраты обществом основных средств, неплатежеспособности должника и невозможности удовлетворить требования кредиторов. Считает необходимым применить положения ст.10 ГК РФ, поскольку сделки совершены между аффилированными лицами.

Представленная конкурсным управляющим судебная практика подлежит возвращению в порядке ст.67 АПК РФ.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.01.2012 должник - ООО "Сибирская строительная компания" признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Назарько Вадим Сергеевич.

В Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под конкурсным производством понимается процедура, применяемая в деле о банкротстве, к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Из вышеизложенного следует, что целями процедуры конкурсного производства являются: принятие мер по выявлению и обеспечению сохранности имущества должника, формирование конкурсной массы должника, обеспечение прав и интересов кредиторов, а также соразмерное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Для достижения указанных целей арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий, которому, как лицу, непосредственно осуществляющему процедуру конкурсного производства, предоставлены права и определен круг обязанностей (статья 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктом 12 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено право конкурсного управляющего, конкурсных кредиторов и уполномоченного органа до завершения конкурсного производства в случае, если их требования не были удовлетворены за счет конкурсной массы, подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) заявление о привлечении лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Конкурсный управляющий в своем заявлении указывает, что должник ООО "Сибирская строительная компания" признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий контролирующих должника лиц - Агаркова В.В., Лисьева В.Н., Роземберг В.М., причинивших вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицами в 2010, 2011, 2012 годах сделок по отчуждению имущества, при отсутствии встречного исполнения, как следствие, утраты обществом основных средств, неплатежеспособности должника и невозможности удовлетворить требования кредиторов, что является основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, конкурсным управляющим не указана редакция статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на которой основаны требования заявителя.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ (05.06.2009).

Поскольку действия контролирующих должника лиц - Агаркова В.В., Лисьева В.Н., Роземберга В.М., причинившие, по мнению конкурсного управляющего, вред имущественным правам кредиторов, а именно: путем совершения сделок с ООО "РегионТранс" (ЗАО "РегионТранс"), ООО "Автотранспортное предприятие N 1", ООО "Торговый комплекс на Октябрьской", ООО "Автомир" имели место в 2010, 2011, 2012 годах, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, суд первой инстанции правильно применил нормы пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичное положение установлено пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Привлечение учредителей (участников) должника или иных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника возможно при доказанности совокупности условий, включающих наличие у названных лиц права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием вышеуказанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде его банкротства; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы и возражения участников спора, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совершения ответчиками действий (бездействия), повлекших признание должника несостоятельным (банкротом).

Так судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие вины контролирующих лиц должника в доведении предприятия до банкротства и факта утраты платежеспособности по причине совершения указанных конкурсным управляющих сделок.

Как правильно указал суд первой инстанции сделки, по мнению арбитражного управляющего приведшие к несостоятельности предприятия не признаны недействительными; доказательства перечисления денежных средств по ним отсутствуют.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалах дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями контролирующих лиц должника и возникновением у должника признаков несостоятельности (банкротства) заявителем не доказана, в связи с чем, учитывая отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества должника по обязательствам предприятия - должника, правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка арбитражного управляющего на совершение сделок между аффилированными лицами, что указывает на факт злоупотребления со стороны ответчиков, судом не принимается в отсутствие тому доказательств. Сам по себе факт совершения сделок между аффилированными лицами не свидетельствует об их недействительности, и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны совершивших сделку лиц.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2016 года по делу N А19-12414/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

А.В. Гречаниченко О.В. Барковская