Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 10АП-8407/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2016 г. N Ф05-4174/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о признании частично недействующим государственного контракта

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 июля 2016 г.

Дело N А41-102416/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Миришова Э.С., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Завод котельного оборудования" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2016, принятое судьей Саенко М.В., по делу N А41-102416/15 по первоначальному исковому заявлению ООО "Завод котельного оборудования" к ФКУ "Войсковая часть 52583" о признании недействительной сделки, и по встречному иску ФКУ "Войсковая часть 52583" к ООО "Завод котельного оборудования" о взыскании задолженности по государственному контракту, третьи лица ООО "Экспобанк", ФГУП "Дирекция единого заказчика",

при участии в заседании:

от ООО "Завод котельного оборудования" - Камышов А.А., доверенность от 13.01.2016;

от ФКУ "Войсковая часть 52583" - Милютина С.С., доверенность от 29.01.2016, Девятериков К.М., доверенность от 15.06.2016;

от ООО "Экспобанк", ФГУП "Дирекция единого заказчика" - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Завод котельного оборудования" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФКУ "Войсковая часть 52583" о признании недействительной сделкой одностороннего отказа ФКУ "Войсковая часть 52583" от исполнения государственного контракта N 31/14-К на выполнение работ по реконструкции котельной N 4 в 2014 году для нужд войсковой части 52583 от 18.06.2014, оформленного уведомлением от 16.10.2015 N 11/10-6682.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2016 по настоящему делу для рассмотрения его совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ФКУ "Войсковая часть 52583", согласно которому ФКУ "Войсковая часть 52583" просит взыскать с ООО "Завод котельного оборудования" задолженность по государственному контракту от 18.06.2014 N 31/14-к в размере 2 054 838,07 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ООО "Экспобанк", ФГУП "Дирекция единого заказчика".

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2016 в удовлетворении первоначального иска ООО "Завод котельного оборудования" отказано в полном объеме; встречный иск ФКУ "Войсковая часть 52583" удовлетворен - с ООО "Завод котельного оборудования" в пользу ФКУ "Войсковая часть 52583" взыскано 2 054 838,07 руб.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Завод котельного оборудования", в которой общество просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Представитель ООО "Завод котельного оборудования" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ФКУ "Войсковая часть 52583" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Экспобанк", ФГУП "Дирекция единого заказчика", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей ООО "Завод котельного оборудования" и ФКУ "Войсковая часть 52583", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФКУ "Войсковая часть 52583" (заказчик) и ООО "Завод котельного оборудования" (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг обеспечения государственных и муниципальных нужд" в целях обеспечения государственных нужд при выполнении государственного оборонного заказа заключили 18.06.2014 государственный контракт N 31/14-К на выполнение работ по реконструкции котельной N 4 в 2014 году для нужд войсковой части 52583.

Размещение заказа у единственного исполнителя осуществлено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (протокол от 25.03.2014 "О рассмотрений заявок на участие в выборе единственных исполнителен (поставщиков, подрядчиков)").

Пунктом 2.1 контракта стороны предусмотрели срок выполнения работ по контракту: начало выполнения работ - 18.06.2014; окончание выполнения работ - 15.10.2015.

Согласно пункту 2.2 контракта работы должны быть выполнены в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта сроки выполнения работ и их объем по этапам устанавливаются трафиком производства работ по реконструкции котельной N 4, разработанным подрядчиком и утвержденным заказчиком, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение N 1).

На момент подписания настоящего контракта даты окончания выполнения работ, укачанные в пунктах 2.1 и 2.3 контракта, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков реконструкции (пункт 2.4. контракта).

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что по завершении гарантийного срока для данного объекта реконструкции с учетом всех его продлений контракт считается исполненным (прекратившим действие), а стороны освобождаются от выполнения всех обязательств но контракту.

Согласно абзацу 3 пункта 2.1 контракта срок выполнения работ по контракту оканчивался 15.10.2015.

В силу пункта 12.1. контракта срок его действия оканчивается 30.10.2015.

Согласно пункту 4.1. контракта его цена составляет 143 675 750 руб.

В соответствии с пунктом 5.7. контракта заказчик производит авансирование подрядчика в размере 27,8 процента от суммы контракта, что составляет 40 000 000 руб., при условии представления подрядчиком счета на авансирование, оформленного в соответствии с требованиями, изложенными в пункте 5.6. контракта.

16.10.2015 заказчиком подготовлено и направлено в адрес подрядчика уведомление N 11/10-6682 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 18.06.2014 N 31/14-к (т. 1 л.д. 112-113), которое мотивировано тем, что подрядчиком в нарушение условий контракта нарушен срок сдачи работ, который оканчивался 15.10.2015.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для признания указанного уведомления недействительной сделкой.

Как указывалось ранее, согласно разделу 2 контракта датой начала выполнения работ является - 18.06.2014, датой окончания выполнения работ является - 15.10.2015.

Сроки выполнения работ и их объем по этапам устанавливаются графиком производства работ по реконструкции котельной N 4 (приложение N 1).

На момент подписания контракта даты окончания выполнения работ, указанные в разделе 2 контракта, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков реконструкции.

Пунктом 6.2.4. контракта установлено, что сдача объекта и его приемка оформляется актом приемки законченной реконструкции объекта приемочной комиссией.

Доказательств выполнения работ в полном объеме в установленные контрактом сроки в материалы дела не представлено.

Дополнительных соглашений об изменении сроков исполнения обязательств по контракту в установленном законом порядке сторонами заключено не было.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточного сроков выполнения работ.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подпадают под правовое регулирование главы 37 ГК РФ о договоре подряда и норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

По смыслу названных норм заказчик может отказаться от исполнения договора в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ и до принятия от подрядчика результата работ.

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пункта 3.3.5 контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в любое время до подписания акта о приемке выполненных работ.

Поскольку истец по первоначальному иску не исполнял надлежаще договорные обязательства, ответчик правомерно отказался от государственного контракта N 31/14-К от 18.06.2014, оформив отказ уведомлением от 16.10.2015 N 11/10-6682.

Исследовав представленные по делу доказательства и установив данные обстоятельства, учитывая также, что заказчик неоднократно уведомлял подрядчика претензиями о нарушении сроков выполнения, а также исходя из того, что из имеющихся в материалах дела документов видно, что окончание работ к сроку было явно невозможно и работы в наибольшей своей части не выполнены, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначальных требований.

В отношении встречного иска ФКУ "Войсковая часть 52583" о взыскании с ООО "Завод котельного оборудования" задолженности по государственному контракту от 18.06.2014 N 31/14-к в размере 2 054 838,07 руб. установлено следующее.

В соответствии с пунктом 5.7. контракта заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 40 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.07.2014 N 230102.

Общая стоимость выполненных подрядчиком по контракту работ составила 13 592 027,52 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.05.2015 N 1 на сумму 3 443 262,69 руб., от 25.05.2015 N 2 на сумму 735 311,71 руб., от 10.07.2015 N 3 на сумму 2 310 680,57 руб., от 20.07.2015 N 4 на сумму 7 102 772,55 руб.

При расторжении контракта до завершения работ согласно пункту 13.2. подрядчик возвращает заказчику неиспользованные для производства работ финансовые средства, в том числе авансовые платежи.

В соответствии с пунктом 5.10 контракта в случае неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в сроки, установленные пунктом 2.1. контракта, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются подрядчиком, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей части), как коммерческим кредитом.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) в соответствии с пунктом 5.10. контракта по состоянию на 23.03.2016 составляют 6 795 978,09 руб., что подтверждается расчетом процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) по состоянию на 23.03.2016.

Встречные исковые требования в отношении указанной суммы процентов заявлены частично- только в размере 2 054 838,07 руб.

Расчет данной суммы является обоснованным, соответствующим материалам дела и установленному порядку расчетов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при расчете процентов истцом по встречному иску не учтены и иные акты выполненных работ на большую сумму, апелляционный суд считает несостоятельными, поскольку перечисленные ответчиком по встречному иску акты выполненных работ не подписаны заказчиком и в материалах дела отсутствуют доказательства направления данных актов заказчику.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении встречного иска и взыскании с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску 2 054 838,07 руб., составляющих сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса по п.5.10 контракта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2016 по делу N А41-102416/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.Ю. Епифанцева Э.С. Миришов