Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 09АП-27465/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2016 г. N Ф05-5026/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 июля 2016 г.

Дело N А40-71548/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кочетова С.А., Федосимовой А.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2016 по делу N А40-71548/14, вынесенное судьей Кравченко Е.В., по заявлению к/у ОАО "Первый Республиканский Банк" о признании недействительной сделки должника о делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Первый Республиканский Банк",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Первый Республиканский Банк" - Громадская С.В., дов. от 03.04.2015;

от Кочетова С.А. - Барков Л.А., дов. от 27.02.2015;

от Федосимовой А.С. - Барков Л.А., дов. от 07.03.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.14г. ОАО "Первый Республиканский Банк" признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложена на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий). Определением суда от 05.05.2016 признан недействительными сделки в виде заключенного между ОАО "Первый Республиканский Банк" и Кочетовым С.А. договора купли-продажи земельного участка N 13-93 от 28.11.13 г. и заключенного между ОАО "Первый Республиканский Банк", Кочетовым С.А. и Федосимовой А.С. договора купли-продажи земельного участка N 13-94 от 28.11.13 г; применены последствия недействительности указанной сделки. Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кочетов С.А., Федосимова А.С. (далее также - Ответчики) обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными на основании п.1 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделок в виде заключенного 28.11.13г. между ОАО "Первый Республиканский Банк" (далее также - Банк), Кочетовым С.А. и Федосимовой А.С. договора N 13-94 купли-продажи земельного участка площадью 1.463 кв.м. кадастровый номер 50:20:0010310:0008, расположенного по адресу Московская область, Одинцовский район, Барвихинское с.о., дер.Рождествено, ГП-4, уч.4, в соответствии с которым указанный земельный участок реализован должником в пользу покупателей за 8.000.000 руб., и заключенного 28.11.13г. между ОАО "Первый Республиканский Банк" и Кочетовым С.А. договора N 13-93 купли-продажи земельного участка площадью 1.459 кв.м. кадастровый номер 50:20:0010310:0372, расположенного по адресу Московская область, Одинцовский район, Барвихинское с.о., дер.Рождествено, ГП-4, уч.3 (т.т.205-206), в соответствии с которым указанный земельный участок реализован должником в пользу покупателя за 5.000.000 руб., и о применении последствий недействительности спорных сделок в виде взыскания с Кочетова С.А. и Федосимовой А.С. разницы между стоимостью отчужденного имущества, указанного в договорах, и рыночной стоимостью этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III.1 указанного закона. В соответствии с частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", часть 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела установлены все обстоятельства, с которыми закон связывает возможность оспаривания сделки в порядке части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 3 ст.189.40 Закона о банкротстве, п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) N 63 периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 ст.61.6 настоящего закона исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией. Временная администрация в Банк была назначена Приказом Банка России от 05.05.2014 N ОД-911. При этом спорные сделки совершены 28.11.2013, то есть в течение одного года до назначения временной администрации Банка.

На момент совершения оспариваемых сделок (28.11.2013) должник имел неисполненные (просроченные) обязательства перед своими контрагентами, что подтверждается материалами деда, а также вступившими в законную силу судебными актами.

Как следует из материалов дела, согласно заключению эксперта Войцеховича Д.Г. рыночная стоимость реализованных по спорным сделкам земельных участков на дату совершения спорных сделок составляла: земельного участка площадью 1.459 кв.м. кадастровый номер 50:20:0010310:0372, расположенного по адресу Московская область, Одинцовский район, Барвихинское с.о., дер.Рождествено, ГП-4, уч.3 - 8.870.000 руб., земельного участка площадью 1.463 кв.м. кадастровый номер 50:20:0010310:0008, расположенного по адресу Московская область, Одинцовский район, Барвихинское с.о., дер.Рождествено, ГП-4, уч.4 - 16.110.000 руб. Разница между стоимостью, уплаченной по договору купли-продажи от 28.11.2013 N 13-93, в редакции Дополнительного соглашения от 09.12.2013 N 1, и рыночной стоимостью Земельного участка 3 составила 3 870 000 (Три миллиона восемьсот семьдесят тысяч) рублей. Разница между стоимостью, уплаченной по договору купли-продажи от 28.11.2013 N 13-94, в редакции Дополнительного соглашения от 09.12.2013 N 1, и рыночной стоимостью Земельного участка 3 составила 8 110 000 (Восемь миллионов сто десять тысяч) рублей. Общая рыночная стоимость двух земельных участков согласно результатам судебной экспертизы составила 24 980 000 руб. Таким образом, в соответствии с условиями оспариваемых договоров рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств встречного исполнения обязательств. Таким образом, заключение договоров не имело для Банка экономической целесообразности при сравнимых условиях.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы содержит существенные недостатки и неточности, является недостоверным отклоняется судом апелляционной инстанции. Как верно установлено судом первой инстанции, выводы экспертного заключения корреспондируются с иными материалами настоящего обособленного спора, экспертное заключение подготовлено экспертом экспертного учреждения, определенного при разрешении вопроса о назначении по делу экспертизы судом, а не на основании предложений участвующих в деле лиц, упомянутая Рецензия ООО "ИНКОМ-Эксперт" на заключение эксперта, подготовленная по заказу Федосимовой А.С., а равно доводы возражений представителя Кочетова С.А. и Федосимовой А.С. по существу экспертного заключения не содержат положений, явно свидетельствующих о необоснованности выводов заключения эксперта Войцеховича Д.Г. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, то обстоятельство, что Отчет независимого оценщика ООО "Центр независимой экспертизы собственности", содержание которого явилось поводом для обращения конкурсного управляющего должника с заявлением о признании недействительными спорных сделок, рецензированию по инициативе Кочетова С.А. и Федосимовой А.С. не подвергался, оценка экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами по делу в силу положений ст.71 АПК РФ входит в исключительную компетенцию арбитражного суда. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство Ответчиков о проведении повторной судебной экспертизы подлежит отклонению.

В апелляционной жалобе Ответчики указывают на нарушение норм процессуального права судом первой инстанции. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции. Как подтверждается материалами дела, письменные отзывы Ответчиками были представлены и приобщены к материалам дела, по делу была назначена судебная экспертиза, по ходатайству Ответчиков в судебное заседание был вызван эксперт; по окончании допроса эксперта судом было предоставлена возможность сторонам и их представителям выступить и изложить позицию по делу; ходатайства, заявленные сторонами, судом первой инстанции были рассмотрены и разрешены надлежащим образом; результаты оценки доводов, на которые указывали Ответчики, изложены в обжалуемом судебном акте. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Ответчики не были лишены возможности изложить позицию по делу, а вышеуказанные доводы апелляционной жалобы не подтверждаются материалами дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2016 по делу N А40-71548/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кочетова С.А., Федосимовой А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова С.А. Назарова