Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 12АП-6163/16

г. Саратов

14 июля 2016 г.

Дело N А57-31397/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Волковой Т.В., Никольского С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии:

- представитель общества с ограниченной ответственностью "БизнесПраво" - Петровская Ольга Викторовна, по доверенности от 07.08.2015 года, выданной сроком на один год.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БизнесПраво" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 мая 2016 года по делу N А57-31397/2015 (судья Никульникова О.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БизнесПраво", г. Саратов

к индивидуальному предпринимателю Кривобоковой Елене Юрьевне, г. Энгельс

Саратовской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ДрафтПартнер", г.

Балаково Саратовской области, индивидуальный предприниматель Богатырева Н.В.

о взыскании долга по договору от 14.05.2015 года в размере 107087 руб. 55 коп.,

стоимость невозвращенной тары 10000 руб., неустойки за период с 10.06..2015 года

по 18.12.2015 года в размере 58971 руб. 20 коп., проценты за пользование

коммерческим кредитом за период с 31.05.2015 года по 18.12.2015 года в размере

62183 руб. 83 коп., штраф за просрочку возврата тары в размере 5000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) "БизнесПраво" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кривобоковой Елене Юрьевне (далее по тексту ИП Кривобокова Е.Ю.) о взыскании задолженности за поставленную продукцию по договору от 14.05.2015 года в размере 107087 руб. 55 коп., стоимость невозвращенной тары 10000 руб., неустойки за период с 10.06.2015 года по 18.12.2015 года в размере 58971 руб. 20 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 31.05.2015 года по 18.12.2015 года в размере 62183 руб. 83 коп., штраф за просрочку возврата тары в размере 5000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, отказавшись от требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 31.05.2015 года по 18.12.2015 года в размере 62183 руб. 83 коп. в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.05.2016 производство по делу в части отказа истца от иска в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 31.05.2015 года по 18.12.2015 года в размере 62183 руб. 83 коп. прекращено. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "БизнесПраво" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДрафтПартнер" (поставщик) и ИП Кривобоковой Е.Ю. 14 мая 2015 года был заключен договор на поставку продукции, по условиям которого поставщик обязался поставить в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях пунктов 1.2, 2.3 договора.

Истец утверждает, что в рамках заключенного договора ООО "ДрафтПартнер" в мае-июне 2015 года поставило ответчику товар на общую сумму 115980 руб.

Факт поставки подтверждается следующими товарными накладными: от 30.05.2015 N ДрП5300006 на сумму 51800 руб., от 05.06.2015 N ДрП 06050025 на сумму 8260 руб., от 06.06.2015 N ДрП06060011 на сумму 8760 руб., от 09.06.2015 N ДрП06090028 на сумму 47160 руб.

При этом покупателем обязанность по оплате поставленного товара исполнена лишь частично в размере 8892 руб. 45 коп, в связи с чем, задолженность ИП Кривобоковой Е.Ю. перед ООО "ДрафтПартнер" составила 107087 руб. 55 коп.

По договору цессии N 58 от 14.09.2015 г. ООО "ДрафтПартнер" уступило свое право требования долга с ИП Кривобоковой Е.Ю. по договору поставки от 14.05.2015 года новому кредитору ООО "БизнесПраво", который и обратился с настоящим иском в суд.

Оценивая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Исходя из названных норм права, продавец имеет право требовать оплаты переданного товара только в случае имеющихся у него надлежащих доказательств приемки товара покупателем.

В силу статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В п. 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 года N 34н, также указано, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательством подтверждения передачи товарно-материальных ценностей, согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В пункте 2.1.1 Методических рекомендаций, утвержденных письмом Комитета по торговле от 10.07.1996 г. N 1-794/32-5 указывается, что движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой). Товарная накладная действительна при наличии подписи уполномоченного лица - руководителя организации-покупателя и (или) главного бухгалтера. Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенности, оформленной согласно требованиям статьи 185.1 ГК РФ, т.е. подписанной руководителем организации.

В силу положений ст. 182, 185 ГК РФ такие полномочия представителя должны быть подтверждены в доверенности, выдаваемой представляемым.

Согласно ч. 3 ст. 23 ГК РФ указанные положения применяются к предпринимательской деятельности граждан, осуществляющих ее без образования юридического лица.

Приведенным нормам права также корреспондирует положение пункта 2.4 договора поставки от 14.05.2015 года, согласно которому при получении продукции покупатель представляет поставщику оформленную надлежащим образом доверенность на получение груза (товара).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В качестве подтверждения факта поставки продукции ответчику, истцом в материалы дела представлены товарные накладные, оформленные по форме N ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 25 декабря 1998 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

При оценки представленных товарных накладных установлено следующее:

Товарная накладная от 30.05.2015 N ДрП5300006 на сумму 51800 руб. в разделе "груз принял" содержит подпись администратора Силкиной с указанием "верно без печати".

Товарная накладная от 05.06.2015 N ДрП 06050025 на сумму 8260 руб. в разделе "груз принял" содержит подпись администратора Силкиной с оттиском печати ИП Кривобоковой Е.Ю.

Товарная накладная от 06.06.2015 N ДрП06060011 на сумму 8760 руб. в разделе "груз принял" содержит подпись администратора Силкиной с оттиском печати ИП Жуковой Анны Дамировны.

Товарная накладная от 09.06.2015 N ДрП06090028 на сумму 47160 руб. в разделе "груз принял" содержит подпись администратора Силкиной без какой-либо печати.

Таким образом, из содержания накладных усматривается, что товар получался не самой ИП Кривобокова Е.Ю., а третьими лицами, которые, по мнению истца, являлись работниками бара "Пятница" по адресу г. Саратов, ул. Комсомольская, д. 34/38, арендуемого ответчицей.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации и пункта 2.4 договора истцом в материалы дела не представлена доверенность, подтверждающая право Силкиной действовать от имени и в интересах ИП Кривобоковой Е.Ю. при получении товарно-материальных ценностей. Кроме того, в трех из четырех накладных отсутствует и оттиск печати предпринимателя, которая значилась бы приемщиком товара. При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, товарная накладная от 06.06.2015 N ДрП06060011 содержит печать иного предпринимателя.

В ходе рассмотрения настоящего спора истцом заявлялось о том, что полномочия Силкиной действовать от имени и в интересах ИП Кривобоковой Е.Ю. явствовали из обстановки (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Обосновывая довод о том, что в спорный период, а именно с 30.05.2015 г. по 09.06.2015 г., товар по адресу г. Саратов, ул. Комсомольская, д. 34/38 мог поставляться только ИП Кривобоковой Е.Ю., которая являлась арендатором помещения, истец представил в материалы дела договор аренды от 01.05.2015 г., заключенный между собственником помещения ИП Богатыревой Н.В. и ИП Кривобоковой Е.Ю.

Вместе с тем третьим лицом - ИП Богатыревой Н.В. также в материалы дела были представлены договоры аренды нежилого помещения.

1 января 2015 года договор аренды нежилого помещения площадью 67,4 м2, расположенного на первом этаже девятиэтажного жилого дома по адресу г. Саратов, ул. Комсомольская, д. 34/38 был заключен с ИП Жуковой А.Д. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2015 г.

30 июня 2015 года между ИП Богатыревой Н.В. и ИП Жуковой А.Д. было подписано соглашение о расторжении договора аренды.

1 июля 2015 года договор аренды нежилого помещения площадью 67,4 м2, расположенного на первом этаже девятиэтажного жилого дома по адресу г. Саратов, ул. Комсомольская, д. 34/38 был заключен с ИП Кривобоковой Е.Ю.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, ИП Кривобокова Е.Ю. не могла выступать в качестве арендатора помещения, ранее того, как предыдущий арендатор не расторг договор и не передал помещение.

Данное обстоятельство подтверждается также выпиской по лицевому счету ИП Богатыревой Н.В., согласно которой ИП Кривобокова Е.Ю. впервые произвела оплату по договору аренды на счет арендодателя только 18.07.2015 г.

В данной связи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доводы истца о том, что действия Силкиной явствовали из обстановки не нашли своего документального подтверждения, напротив они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

При этом как правомерно указал суд первой инстанции, наличие в одной из 10 представленных в материалы дела накладных оттиска печати ИП Кривобоковой Е.Ю. само по себе не свидетельствует о том, что полномочия подписавшего товарную накладную лица действовать от имени ответчика при принятии товара явствовали из обстановки. Доказательства, подтверждающие применение сторонами аналогичного порядка приема-передачи товара при иных поставках по данному договору в спорный период в материалы дела представлены не были.

Учитывая изложенное, исходя из имеющихся в деле документов, доводы ответчика о получении продукции неуполномоченными лицами нашли свое подтверждение, каких либо сведений, подтверждающих полномочия лиц, указанных в товарных накладных на получение товара от её имени не имеется.

В соответствии со статьей 312 ГК РФ должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или уполномоченным им на это лицом и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, поскольку истец поставил товар неуполномоченным лицам, он несет риск наступивших последствий.

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Истцом в материалы дела не представлено ни одного допустимого и бесспорного доказательства последующего одобрения ИП Кривобоковой Е.Ю. сделок.

Имеющиеся приходные кассовые ордера, исходят не от Кривобоковой Е.Ю., а составлены поставщиком ООО "ДрафтПартнер" в одностороннем порядке, не содержат подписей Кривобоковой Е.Ю., сама ответчица факт оплаты по поставке не подтверждает.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не представил бесспорных доказательств поступления товара к ИП Кривобоковой Е.Ю. от ООО "ДрафтПартнер", следовательно, правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 мая 2016 года по делу N А57-31397/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БизнесПраво" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова С.В. Никольский