Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 17АП-7397/16

г. Пермь

14 июля 2016 г.

Дело N А60-53956/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ситниковой Т.В.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Карболейн" (ООО ПКФ "Карболейн")

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 апреля 2016 года

об отказе во включении требования ООО ПКФ "Карболейн" в размере 20 095 432 руб. 37 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Койновой Н.В.

в рамках дела N А60-53956/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Нефтетрубный Завод" (ООО "ТД Нефтетрубный Завод", ИНН 6678008946, ОГРН 1126678002065) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2015 в отношении ООО "ТД Нефтетрубный Завод" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждён Васильев В.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.01.2016 N 5.

18.01.2016 в Арбитражный суд Свердловской области обратилось ООО ПКФ "Карболейн" (далее - кредитор) с заявлением о включении требования в размере 20 095 432 руб. 37 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2016 во включении требования кредитора в размере 20 095 432 руб. 37 коп. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять отказ ПКФ "Карболейн" от заявленных требований о включении 20 095 432 руб. 37 коп. в реестр требований кредиторов должника. В апелляционной жалобе ссылается на то, что к судебному заседанию суда первой инстанции 20.03.2016 кредитором заявлен полный отказ от заявленных требований, несмотря на это требование рассмотрено по существу. Оснований для непринятия отказа от заявленных требований не имелось.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От кредитора поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Васильев В.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.01.2016 N 5.

Ссылаясь на то, что должником ненадлежащим образом исполнены обязательства по возврату суммы займа по договору беспроцентного займа N 56 от 13.03.2014, общая сумма займа по которому составила 45 589 800 руб., срок возврата займа - 31.07.2015; с учётом частичного возврата займа сумма задолженности должника составляет 19 440 529 руб. 54 коп., неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 31.07.2015 по 27.12.2015 составляет 654 902 руб. 83 коп., кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 20 095 432 руб. 37 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела и не представления кредитором запрошенных у него определением арбитражного суда от 23.01.2016 доказательств в обоснование заявленных им требований. Кроме того указал, что отказ кредитора от заявленного требования в полном объёме, поступивший после объявления резолютивной части определения рассмотрению не подлежит.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта и прекращения производства по заявлению кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

При этом отказ от иска является процессуальным правом истца при рассмотрении арбитражного дела и вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. При отказе от иска волеизъявление истца направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частью 3 ст. 269 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на ненадлежащее исполнение должником обязательств по возврату суммы займа по договору беспроцентного займа N 56 от 13.03.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2016 заявителю предложено представить выписки по счёту (счетам) в кредитных организациях за заявленный период перечисления денежных средств должнику по договору займа от 13.03.2014 N 56; документы, свидетельствующие об отражении дебиторской задолженности в бухгалтерской отчётности; пояснения об экономической целесообразности предоставления денежных средств по договору беспроцентного займа; документы, подтверждающие частичное исполнение обязательств должником; развернутый расчёт размера требования с указанием платёжных поручений, свидетельствующих о передаче денежных средств должнику, предусматривающий период начисления процентов, не превышающий дату объявления резолютивной части определения суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения (ст. 4 Закона о банкротстве).

Учитывая, что кредитором определение суда от 23.01.2016 не исполнено, документы в обоснование заявленных кредитором требований в материалах дела отсутствуют и им не представлены, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований кредитора о включении 20 095 432 руб. 37 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учёл следующее.

Из материалов дела следует, что 14.04.2016 кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением, поименованным как "к заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника", в котором в связи с тем, что им проведён анализ финансовых правоотношений с должником, просил принять отказ от заявленных требований полностью на основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ, прекратить производство по его заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника на основании ч.1 ст. 150 АПК РФ (л.д. 259-260).

Указанное заявление представлено кредитором в Арбитражный суд Свердловской области согласно штампу суда на заявлении нарочно 14.04.2016 в 15.00 час., то есть до оглашения резолютивной части обжалуемого определения (15.04.2016), следовательно, оснований не рассматривать данное заявление кредитора у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что интерес к судебному рассмотрению спора кредитором утрачен, о чём дополнительно кредитор выразил свою волю на прекращение производства по заявленным требованиям в апелляционной жалобе, заявление от имени кредитора подписано директором Васильевым В.В., отзывов, возражений относительно принятия заявленного кредитором отказа от требований от лиц, участвующих в деле, не поступило, в отсутствие доказательств того, что заявленный отказ нарушает чьи-либо права и законные интересы, отказ кредитора от заявления о включении требования в размере 20 095 432 руб. 37 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов подлежит принятию на основании ст.49 АПК РФ, производство по заявлению следует прекратить в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

С учётом вышеуказанного определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2016 года по делу N А60-53956/2015 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Карболейн" от заявления о включении требования в размере 20 095 432 рублей 37 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Карболейн" прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов