Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 04АП-1699/16

г. Чита

15 июля 2016 г.

Дело N А19-12912/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская электротехническая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 февраля 2016 года по делу N А19-12912/2015 по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОЛИДЕР" (664007, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА ИОСИФА УТКИНА, 2, 54, ИНН 3808133889, ОГРН 1063808013906) к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская электротехническая компания" (664025, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА ЧКАЛОВА, 33, ИНН 3812069481, ОГРН 1023801752325) о взыскании 1 566 429 руб. 24 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская электротехническая компания" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОЛИДЕР" о взыскании 520 124 руб. 39 коп. (суд первой инстанции: Михайлова В.В.),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОЛИДЕР" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская электротехническая компания" с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 117 458 рублей 40 копеек - задолженности по договорам на выполнение изыскательских работ N 2 от 21.01.2013, N3 от 22.01.2013, N14 от 18.03.2013, N15 от 18.03.2013, N16 от 18.03.2013, N23 от 20.05.2013, N30 от 10.07.2013, N33 от 06.09.2013, N34 от 06.09.2013, N38 от 06.09.2013, N41 от 07.10.2013, N42 от 07.10.2013, N54 от 30.10.2013, N10 от 28.02.2014, N11 от 28.02.2014, N48 от 07.10.2013; 448 970 руб. 84 коп. - неустойки.

В ходе судебного разбирательства ООО "ГЕОЛИДЕР" от взыскания основного долга по договору N 48 от 07.10.2013 отказалось.

Общество с ограниченной ответственностью "Иркутская электротехническая компания" обратилось со встречным исковым требованием к ООО "ГЕОЛИДЕР" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 219 229 руб. 39 коп., убытков в размере 300 895 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 февраля 2016 года с общества с ограниченной ответственностью "Иркутская электротехническая компания" взыскано в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОЛИДЕР" 1 258 042 руб. 91 коп., 63 819 руб. 29 коп. - судебных расходов.

В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано.

С ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОЛИДЕР" взыскано в доход федерального бюджета 4 913 руб. 23 коп. государственной пошлины.

С Общества с ограниченной ответственностью "Иркутская электротехническая компания" взыскано в доход федерального бюджета 7 761 руб. 10 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что по договорам N 33 от 06.09.2013, N 34 от 06.09.2013 сдача работ не доказана, исполнение утратило интерес для заказчика; судом первой инстанции не проверен факт выполнения истцом работ по договору; размер взысканных судебных издержек явно завышен и превышает разумные пределы.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "ГЕОЛИДЕР" к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская электротехническая компания" о взыскании основного долга, договорной неустойки.

Предметом встречного иска является требование общества с ограниченной ответственностью "Иркутская электротехническая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОЛИДЕР" о взыскании договорной неустойки.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, по договорам на выполнение изыскательских работ N 2 от 21.01.2013, N3 от 22.01.2013, N14 от 18.03.2013, N15 от 18.03.2013, N16 от 18.03.2013, N23 от 20.05.2013, N30 от 10.07.2013, N33 от 06.09.2013, N34 от 06.09.2013, N38 от 06.09.2013, N41 от 07.10.2013, N42 от 07.10.2013, N54 от 30.10.2013, N10 от 28.02.2014, N11 от 28.02.2014, N48 от 07.10.2013 истцом работы выполнены, ответчиком не оплачены.

Применив положения главы 37 ГК РФ, статей 330, 333 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал сумму долга; договорную неустойку уменьшил как по первоначальному, так и по встречному искам.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что по договорам N 33 от 06.09.2013, N 34 от 06.09.2013 сдача работ не доказана, исполнение утратило интерес для заказчика.

Данные доводы заявлялись в суде первой инстанции и правомерно отклонены.

Из материалов дела следует, что акты по договорам N 33, N 34 от 06.09.2014 на сумму 601 789 руб. 49 коп. направлены ответчику сопроводительными письмами N 9 и N 10 от 16.04.2015 и в указанную дату получены последним, что ООО "ИЭК" не оспаривалось.

В нарушение положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ результат работ заказчиком не принят, акты не подписаны, мотивированных возражений против подписания актов приемки выполненных работ не представлено.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В качестве доказательств одностороннего отказа от договоров ООО "ИЭК" представило копии писем и копию почтовой квитанции (номер почтового идентификатора 6640259211744 3).

К указанному доказательству суд отнесся критически, мотивы изложил в судебном акте, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Довод о несогласии с произведенным зачетом подлежит отклонению.

Статья 410 ГК РФ предусматривает возможность прекращения обязательства зачетом.

Истцом заявлено об отказе от взыскания суммы задолженности по договору N 48 от 07.10.2013 в связи с произведенным зачетом, сумма задолженности по договорам заявлена ко взысканию с учетом произведенного зачета.

Первоначально сумма основного долга заявлена 1 184 467,34 руб., расчет приведен в исковом заявлении отдельно по каждому договору, в том числе и по договору N 48 от 07.10.2013.

Впоследствии истец отказался от взыскания в размере 67 008,94 руб. по договору N 48 от 07.10.2013 (т.2, л.д.227), поскольку письмом N 179 от 18 ноября 2015 года ответчик произвел зачет по названному договору (т.2, л.д.228).

Сумма долга взыскана с учетом данного обстоятельства в размере 1 117 458,40 руб.

Не принимается довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судебных издержек явно завышен и превышает разумные пределы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В силу части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции, следуя правовой позиции, изложенной в названном определении, признал расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 50 000 руб. и отказал в удовлетворении остальной части требований, сделав вывод об их чрезмерности в силу конкретных обстоятельств дела.

Представители истца Уварова А.А., Дудникова О.В. подготовили необходимые приложения к иску, заявления об обеспечении иска, возражения на встречный иск, заявление о частичном отказе от исковых требований, приняли участие в судебных заседаниях по делу 19.11.2015, 26.11.2015, 20.01.2016, 04.02.2016.

При определении подлежащей возмещению суммы судебных расходов по первоначальному иску суд принял во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, а также учел время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист. Неустойка по встречному иску уменьшена законно и обоснованно, при правильном применении положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 февраля 2016 года по делу N А19-12912/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин