Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 14АП-1746/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2016 г. N Ф07-8879/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности сделки

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Вологда

15 июля 2016 г.

Дело N А13-6689/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВПО-2" Суслова И.С. по доверенности от 12.04.2016, Макарьиной С.Э. по доверенности от 28.03.2016, от Вельского потребительского общества Копылова А.С. по доверенности от 01.09.2015, от Макарьина Александра Эдуардовича представителя Макарьиной С.Э. по доверенности от 17.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А13-6689/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВПО-2" к индивидуальному предпринимателю Тимофеевой Марине Юрьевне, Вельскому потребительскому обществу о признании недействительной ничтожной сделки - выхода общества с ограниченной ответственностью "ВПО-2" из состава пайщиков Вельского потребительского общества на основании заявления, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления общества с ограниченной ответственностью "ВПО -2" в правах пайщика Вельского потребительского общества, признав право собственности общества с ограниченной ответственностью "ВПО-2" на паевой взнос Вельского потребительского общества номинальной стоимостью 500 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВПО-2" (место нахождения: 160001, Вологодская область, город Вологда, улица Батюшкова, д. 11, офис 201; ОГРН 1073525008028; ИНН 3525185202; далее - ООО "ВПО-2", Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тимофеевой Марине Юрьевне (место жительства - г. Вологда; ОГРНИП 304352523900188, ИНН 745102342705; далее - ИП Тимофеева М.Ю., Предприниматель) об истребовании у Предпринимателя как единоличного исполнительного органа в период возникших спорных правоотношений заявление ООО "ВПО-2", подтверждающее волеизъявление ООО "ВПО-2" на выход из состава пайщиков Вельского потребительского общества (место нахождения: 165150, Архангельская обл., г. Вельск, пл. Ленина, д. 40а, ОГРН 1022901218548, ИНН 2907006030, далее - ВПО, Потребительское общество), о признании недействительным данного заявления, истребовании документов, подтверждающих получение от ВПО паевого взноса в сумме 500 000 руб., о признании сделки по выходу ООО "ВПО-2" из состава пайщиков ВПО ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением суда от 10.09.2015 Потребительское общество привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования, просил суд признать недействительной ничтожную сделку - выход ООО "ВПО-2" из состава пайщиков ВПО на основании заявления, применить последствия недействительности ничтожной сделки - восстановить ООО "ВПО -2" в статусе пайщика ВПО. Кроме того, Общество просило истребовать у ВПО письменное заявление ООО "ВПО-2" о выходе из состава пайщиков ВПО, Постановления Совета ВПО о рассмотрении заявления ООО "ВПО-2" и принятии по нему решения, финансовые документы, подтверждающие выплату ООО "ВПО-2" паевого взноса в сумме 500 000 руб.

Решением суда от 11.01.2016 в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.

ООО "ВПО-2" с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Макарьин Александр Эдуардович также обратился в арбитражный суд с жалобой на решение суда от 11.01.2016, в которой сослался на не привлечение его судом к рассмотрению спора, в то время как судебный акт затрагивает его права и законные интересы.

Определением от 20.05.2016 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции ввиду нарушения, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Макарьина Александра Эдуардовича.

До начала судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об изменении исковых требований, в котором оно просило восстановить ООО "ВПО-2" в правах пайщика Потребительского общества, признав право собственности ООО "ВПО-2" на паевой взнос ВПО номинальной стоимостью 500 000 руб.

Определением суда от 14.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Каталымова Александра Сергеевна, Меньшуткина Валентина Васильевна, Медведев Алексей Арнольевич, Бурлакова Екатерина Александровна, Павлова Алена Геннадиевна, Павлов Николай Кириллович, Павлов Максим Николаевич, Кашунина Наталья Сергеевна, Бурлаков Андрей Александрович, Меньшуткин Виктор Валентинович, Медведева Ольга Леонидовна, Бунькова Ольга Алексеевна, Козаев Руслан Владимирович, Казакова Ольга Александровна, Бурлаков Александр Николаевич, Могутова Наталия Анатольевна, Леонтьева Екатерина Валентиновна.

До начала судебного разбирательства от Потребительского общества поступило ходатайство о прекращении производства по делу.

От ООО "ВПО-2" поступили возражения на ходатайство о прекращении производства по делу.

В заседании суда представитель Потребительского общества поддержал ходатайство о прекращении производства по делу.

Представители ООО "ВПО-2" и Макарьина А.Э. возражали против прекращения производства по делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по делу надлежит прекратить в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В пункте 1 части 1 статьи 150 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 названного Кодекса к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе по следующим корпоративным спорам:

1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;

2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;

4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц;

5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;

6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг;

7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица;

8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица;

9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что к корпоративным не относятся споры, возникающие в связи с созданием потребительского кооператива, управлением или участием в нем.

Согласно уставу Потребительского общества, ВПО является некоммерческой организацией с организационно-правовой формой - потребительский кооператив.

В силу пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительские кооперативы отнесены к некоммерческим организациям. Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и деятельность должна соответствовать этим целям.

Статья 116 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающая гражданско-правовую характеристику потребительскому кооперативу как некоммерческой организации, определяет его как добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" потребительские кооперативы в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации не являются хозяйственными товариществами или обществами, поэтому дела по спорам между этими кооперативами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае предметом спора являются вопросы, связанные с управлением Потребительским обществом и участием в нем, в связи с чем спор по настоящему делу не отнесен к подведомственности арбитражных судов.

Довод ООО "ВПО-2" о том, что прекращение производства по делу нарушит права истца на судебную защиту, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, определением Вологодского городского суда Вологодской области от 18.09.2015 ООО "ВПО-2" было отказано в принятии к рассмотрению искового заявления о признании сделки по выходу ООО "ВПО-2" из состава пайщиков ВПО ничтожной и применении последствий недействительности сделки по мотиву подведомственности спора арбитражному суду.

Вместе с тем, апелляционным определением Вологодского областного суда от 13.01.2016 по делу N 33-239/2016 определение Вологодского городского суда Вологодской области от 18.09.2015 отменено, дело признано подведомственным судам общей юрисдикции, исковое заявление ООО "ВПО-2" направлено в Вологодский городской суд Вологодской области для рассмотрения по существу.

В настоящее время исковое заявление ООО "ВПО-2" принято и находится в производстве Вологодского городского суда Вологодской области (дело N 2-3916/2016).

С учетом изложенного производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ суд обязан разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, учитывая положение статьи 110 АПК РФ.

По смыслу разъяснения, содержащегося в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу со ссылкой на часть 1 статьи 150 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, то он решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Таким образом, ООО "ВПО-2" из федерального бюджета надлежит вернуть 15 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.06.2014 N 1, чеку-ордеру от 05.05.2015, чеку-ордеру от 11.02.2016 за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы Макарьину А.Э. не уплачивал государственную пошлину, поскольку ему была предоставлена отсрочка уплаты пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 января 2016 года по делу N А13-6689/2015.

Прекратить производство по делу N А13-6689/2015.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВПО-2" из федерального бюджета 15 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.06.2014 N 1, чеку-ордеру от 05.05.2015, чеку-ордеру от 11.02.2016.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова