Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 19АП-3630/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11 ноября 2016 г. N Ф10-4315/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

15 июля 2016 г.

Дело N А14-17135/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 15 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛС": Куликова А.А., представитель по доверенности от 01.12.2015; Давыденко А.Н., представителя по доверенности от 01.07.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Каргилл": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛС" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2016 по делу N А14-17135/2015 (судья Кострюкова И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Каргилл" (ОГРН 1117154018960 ИНН 7113502396) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛС" (ОГРН 1133668033234 ИНН 3664127659) о взыскании 6 967 037 руб. 60 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каргилл" (далее - истец, ООО "Каргилл") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛС" (далее - ответчик, ООО "ЛС") о взыскании 6 967 037,60 руб. убытков, причинённых утратой принятых на хранение товаров по договору о предоставлении услуг по ответственному хранению товаров от 01.07.2014 на хранение товаров.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2016 по делу N А14-17135/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЛС" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу решение о взыскании с ООО "ЛС" убытков в размере 4 090 423,30 руб. В обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неправильное определение судом первой инстанции стоимости утраченных товаров.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, представив отзыв на апелляционную жалобу. На основании положений статей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЛС" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции в оспариваемой части незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2014 между сторонами заключен договор о предоставлении услуг по ответственному хранению товаров, в соответствии с условиями которого ООО "ЛС" (исполнитель) обязуется принимать товары от ООО "Каргилл" (заказчика) на хранение и возвратить эти товары в сохранности, а также выполнить работы по погрузке и разгрузке принимаемых на хранение/возвращаемых с хранения товаров, а заказчик, в свою очередь, обязуется оплачивать услуги исполнителя в соответствии с разделом 9 договора. Хранение товаров осуществляется по адресу: г. Воронеж, ул. Урывского, д. 6 Б (складской комплекс "Процессор") (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 8.5 договора исполнитель обязан возмещать заказчику реальный материальный ущерб, причинённый последнему в связи с утратой, недостачей или повреждением товаров в течение срока хранения, за исключением того, что утрата, недостача или повреждение произошли не по вине исполнителя (имеется ввиду внутри тарная недостача), а также вследствие действий обстоятельств непреодолимой силы, либо в результате умысла или грубой неосторожности заказчика

Согласно пункту 8.5.1 договора за утрату и/или недостачу товаров исполнитель возмещает заказчику стоимость недостающего и/или утраченного товара по цене, указанной в приложении N 2.

В силу пункта 13.1 срок действия договора определён с момента его подписания и до 31.12.2015.

Сторонами согласованы приложения к вышеуказанному договору: N 1 - тарифное соглашение; N 2 - справочник по товару; N 3 - условия хранения продукции.

В приложении N 2 к договору: справочник по товару - сторонами согласованы номенклатура, наименование, единицы измерения, цена, производитель и класс опасности груза.

По актам приёма-передачи товарно-материальных ценностей на хранение N 0000000248 от 12.02.2015, N 0000000263 от 13.02.2015 ответчик принял на хранение, соответственно, препараты Абакус Ультра СЭ (партия 12147815 в количестве 4900 литров) и Рекс С КС (партия 70115 в количестве 2800 литров).

01.07.2015 истец направил в адрес ответчика информационное письмо в котором уведомил последнего о том, что цены, указанные в приложении N 2 к договору о предоставлении услуг по ответственному хранению товаров от 01.07.2014, действительны до момента публикации новой версии "Справочник по товару", направив актуальный прайс-лист по состоянию на 01.07.2015. Справочник действителен до 31.12.2015. Данное приложение подписано ответчиком.

05.10.2015 сторонами составлен акт N 2015.10.05 о проведении внеочередной ревизии на складе ответчика в связи с возгоранием электропроводки на участке хранения средств защиты растений, произошедшей 02.10.2015, по итогам которой было выявлено, что в результате пожара и пожаротушения были уничтожены товары следующего наименования: препарат Абакус Ультра СЭ партия 12147815 в количестве 4110 литров и препарат Рекс С КС партия 70115 в количестве 2480 литров.

Письмом исх. N 2770 от 07.10.2015 истец предложил ответчику возместить стоимость утраченного товара, указанного в приложении N 2 к договору, в размере 6 967 037,60 руб.

В ответе на претензию исх. N 155 от 09.10.2015 ответчик сослался на то, что на момент поступления на склад товара Абакус Ультра СЭ партия 12147815 акт приёма-передачи товарно-материальных ценностей N 0000000248 от 12.02.2015, препарата Рекс С КС партия 70115 - акт N 0000000263 от 13.02.2015, действовал справочник по товару, согласно которому сумма ущерба составила 4 090 422,49 руб.

Письмом исх. N 2844 от 12.10.2015 истец, сославшись на пункт 8.6.3 договора, учитывая факт частичного признания ответчиком претензии в письме исх. N 155 от 09.10.2015, предложил последнему перечислить неоспариваемую сумму 4 090 422,49 руб.

Письмами N 162 от 23.10.2015, N 169 от 13.11.2015, N 174 от 23.11.2015, N 176 от 27.11.2015 ответчик предложил истцу представить дополнительные документы в подтверждении суммы реального ущерба.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору о предоставлении услуг по ответственному хранению товаров от 01.07.2014, утрату переданных на хранение товаров, причинение убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Заключенный между истцом и ответчиком договор о предоставлении услуг по ответственному хранению товаров от 01.07.2014 по своей правовой природе является договором хранения, в связи с чем к возникшему спору подлежат применению нормы главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьёй 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьёй 900 ГК РФ установлена обязанность хранителя возвратить вещь, переданную на хранение. Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учётом её естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие её естественных свойств.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в результате пожара и пожаротушения 02.10.2015 на складе ответчика были уничтожены товары следующего наименования: препарат Абакус Ультра СЭ партия 12147815 в количестве 4110 литров и препарат Рекс С КС партия 70115 в количестве 2480 литров.

Согласно статье 902 ГК РФ убытки, причинённые поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьёй 393 названного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесённых убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Размер заявленных истцом требований составляет 6 967 037,60 руб. и складывается из размера стоимости препаратов, указанной в приложении N 2 к договору от 01.07.2014, в редакции, действующей с 01.07.2015: Абакус Ультра СЭ 4 110 л по цене 1098 руб./л на сумму 4 512 780 руб., Рекс С КС 2480 л по цене 989,60 руб./л на сумму 2 454 037,60 руб.

Согласно отчёту N 010-07-00044 от 10.03.2016 Союза "Торгово-промышленная палата Воронежской области" стоимость средств защиты растений на условиях самовывоза препарата Абакус Ультра СЭ в октябре 2015 года составляла 1098 руб./л, в декабре 2015 - 1207,80 руб., препарата Рекс С КС, соответственно, 989,62 руб. и 1138,06 руб.

Возражения ответчика о том, что на момент передачи спорных препаратов на хранение действовало приложение N 2, заключенное вместе с договором от 01.07.2014, следовательно, сумма ущерба составляет 4 090 422,49 руб., правомерно не были приняты судом первой инстанции во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 8.5.1 договора от 01.07.2014 следует, что за утрату и/или недостачу товаров исполнитель возмещает заказчику стоимость недостающего и/или утраченного товара по цене, указанной в приложении N 2.

Расчёт суммы убытков произведён истцом исходя из стоимости товаров, указанных в приложении N 2 к договору, в редакции, действующей с 01.07.2015.

Ссылка ответчика на то, что приложение N 2 в новой редакции было подписано им в конце октября 2015 года, судом области обоснованно не была принята во внимание, поскольку исходя из информационного письма, направленного истцом ответчику представлена новая версия приложения N 2 к договору по состоянию на 01.07.2015. Данная версия подписана ответчиком без возражений и замечаний.

Поскольку доказательств оплаты причинённых убытков, а также доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил, требования истца о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере (6 967 037,60 руб.) обоснованны.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка совокупности представленных доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьёй 71 АПК РФ. Основания для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции не усматриваются. Суд апелляционной инстанции учитывает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при принятии обжалуемого судебного акта выводы суда первой инстанции в оспариваемой части соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела. Поскольку в соответствии с условиями заключенного договора (пункт 8.5) ответчик принял на себя обязательство возместить истцу реальный материальный ущерб, применение текущих цен на дату утраты товар является правомерным. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2016 по делу N А14-17135/2015 не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб. подтверждается платёжным поручением N 435 от 31.05.2016.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2016 по делу N А14-17135/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова