Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 19АП-2612/16

г. Воронеж

15 июля 2016 г.

Дело N А64-4999/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,

при участии:

от Администрации города Котовска Тамбовской области: Степановой Л.В., представителя по доверенности N 4 от 11.01.2016; Кановой О.П., представителя по доверенности N 16 от 12.01.2016; Михеевой Н.В., представителя по доверенности N 14 от 12.01.2016;

от общества с ограниченной ответственностью Специальное научно-реставрационное предприятие "Реставрация": Прозецкой Ж.В., представителя по доверенности б/н от 11.05.2016;

от индивидуального предпринимателя Акинина Александра Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Котовска Тамбовской области (ОГРН 1026801014855, ИНН 6825001535) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.2016 по делу N А64-4999/2013 (судья Тишин А.А.) по иску Администрации города Котовска Тамбовской области к обществу с ограниченной ответственностью Специальное научно-реставрационное предприятие "Реставрация" (ОГРН 1025700778949, ИНН 5752007731) о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ и взыскании неустойки и встречному иску общества с ограниченной ответственностью Специальное научно-реставрационное предприятие "Реставрация" к Администрации города Котовска Тамбовской области о взыскании задолженности по муниципальному контракту, при участии в деле третьего лица: индивидуального предпринимателя Акинина Александра Николаевича (ОГРНИП 311575220600042, ИНН 575207932303),

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Котовска Тамбовской области (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специальное научно-реставрационное предприятие "Реставрация" (далее - ООО СНРП "Реставрация", ответчик)

1) об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту N 092-к на выполнение работ по устройству монументально-декоративной композиции "Неваляшка" от 20.08.2012 по адресу: Тамбовская область, г. Котовск, ул. Советская, в створе ул. Свободы, а именно в срок до 30.04.2016:

* выполнить работы, предусмотренные в пункте 1-6, 8-11 сметы "Благоустройство" из материалов согласно муниципальному контракту (устройство подстилающего бетонного слоя и цементной стяжки, устройство закладных деталей, укладка плит размером 500*500*50 из марки бетона М300 (класс бетона по прочности В22,5));

* выполнить работы, указанные в пункте 6-11 сметы "Устройство" из материалов согласно муниципальному контракту (отделка постаментов);

* выполнить работы, указанные в пункте 1, 2, 4-7 сметы "Постаменты" (строительные работы) из материалов согласно муниципальному контракту (изготовление конструкций постаментов из асбестоцементных труб, декоративных капителей из фибробетона и их установка);

- выполнить работы, указанные в пункте 1-16 сметы "Постаменты";

2) о взыскании неустойки в размере 1 046 429 руб. 39 коп.,

3) о взыскании судебных расходов, составляющих стоимость строительно-технической экспертизы, в размере 82 985 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2014 было принято к производству встречное исковое заявление ООО СНРП "Реставрация".

Согласно уточненным требованиям по встречному иску, ООО СНРП "Реставрация" просило взыскать с Администрации города Котовска Тамбовской области задолженность по муниципальному контракту N 092-к от 20.08.2012 в размере 945 284 руб., пени в размере 192 552 руб., стоимость дополнительных работ в общей сумме 53 067 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 120 305 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 967 руб.

Определением от 03.09.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Акинина Александра Николаевича (далее - ИП Акинин А.Н., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21 марта 2016 года исковые требования Администрации города Котовска Тамбовской области были удовлетворены частично. Суд обязал ООО СНРП "Реставрация" в срок, не превышающий 42 календарных дней с даты вступления решения в законную силу, безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту N 092-к на выполнение работ по устройству монументально-декоративной композиции "Неваляшка" от 20.08.2012 по адресу: Тамбовская область, г. Котовск, ул. Советская, в створе ул. Свободы, а именно:

* работы, указанные в пунктах 5, 6, 8, 9, 10, 11 сметы "Благоустройство";

* работы, указанные в пунктах 6, 7, 8, 9, 10, 11 сметы "Устройство";

* работы, указанные в пунктах 1, 2 сметы "Постаменты" (строительные работы);

- работы, указанные в пунктах 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 сметы "Постаменты".

Также с ООО СНРП "Реставрация" в пользу Администрации города Котовска Тамбовской области взыскана неустойка в сумме 33 084 руб. 94 коп., судебные расходы по оплате строительной экспертизы в размере 82 985 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации города Котовска Тамбовской области судом отказано.

Встречные исковые требования ООО СНРП "Реставрация" удовлетворены судом в части. С Администрации города Котовска Тамбовской области в пользу ООО СНРП "Реставрация" взыскана задолженность по муниципальному контракту N 092 от 20.08.2012 в размере 945 284 руб., неустойка в размере 192 552 руб., стоимость дополнительных работ в размере 35 676 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 967 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части иска ООО СНРП "Реставрация" отказано.

Окончательно, в результате зачета денежных требований по первоначальному и встречному иску с Администрации города Котовска Тамбовской области в пользу ООО СНРП "Реставрация" взыскана задолженность по муниципальному контракту N 092 от 20.08.2012 в размере 1 057 442 руб. 06 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 967 руб. 02 коп. Также с ООО СНРП "Реставрация" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 741 руб. 88 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом в части

- отказа в удовлетворении исковых требований Администрации города Котовска Тамбовской области об обязании ООО СНРП "Реставрация" безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту N 092-к в части работ, указанных в позициях 1-4 сметы "Благоустройство", 4-7 сметы "Постаменты (строительные работы)", 1-4 сметы "Постаменты";

- отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ;

- удовлетворения исковых требований ООО СНРП "Реставрация" о взыскании с Администрации города Котовска Тамбовской области задолженности по муниципальному контракту N 092 от 20.08.2012 в размере 945 284 руб., неустойки в размере 192 552 руб., стоимости дополнительных работ в размере 35 676 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 967 руб. 02 коп., Администрация города Котовска Тамбовской области обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Администрации города Котовска Тамбовской области об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту N 092-к от 20.08.2012 и о взыскании неустойки в полном объеме, отнести на ООО СНРП "Реставрация" расходы по оплате экспертизы в сумме 82 985 руб. и отказать в удовлетворении исковых требований ООО СНРП "Реставрация".

В судебном заседании апелляционной инстанции 01.07.2016 представители Администрации города Котовска Тамбовской области поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ООО СНРП "Реставрация" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ИП Акинин А.Н. явку полномочных представителей не обеспечил, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения от лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 час. 20 мин. 08.07.2016. В продолженное судебное заседание явились представители Администрации города Котовска Тамбовской области и ООО СНРП "Реставрация".

Заслушав мнения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.08.2012 между Администрацией города Котовска Тамбовской области (муниципальный заказчик) и ООО СНРП "Реставрация" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 092-к на выполнение работ по устройству монументально-декоративной композиции "Неваляшка", по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией своими силами и средствами, в сроки, предусмотренные муниципальным контрактом, и сдать работы по акту выполненных работ в полном соответствии с положениями контракта.

В силу пункту 2.1 контракта его цена составляет 945 284 руб. и включает в себя стоимость работ и строительных материалов.

Пунктом 4.4 муниципального контракта был определен срок выполнения работ, а именно: с даты заключения контракта до 10.09.2012.

Согласно п. 4.1 контракта, работы должны быть выполнены ответчиком в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к муниципальному контракту) и проектно-сметной документацией (приложение N 2 к муниципальному контракту).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта ответчик обязан выполнить все работы, указанные в объеме и в сроки, предусмотренные муниципальным контрактом, и сдать выполненные работы, обеспечить надлежащее качество выполнения всех работ, обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов выявленных при приемке работ.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что принятие работ муниципальным заказчиком производится при завершении работ подрядчиком по контракту. Подрядчик предоставляет заказчику акты выполненных работ.

Сроки и размер оплаты установлены сторонами в п. 2.3 контракта, из которого следует, что оплата производится по безналичному расчету на основании актов выполненных работ: 100 000 руб. - в течение 2012 г., 845 284 руб. - в течение 2013 г.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что недостатки и дефекты, выявленные в ходе выполнения работ и при приемке выполненных работ, должны своевременно устраняться без дополнительной оплаты. Работы выполняются средствами и техникой подрядчика.

По мнению заказчика, подрядчик в нарушение требований муниципального контракта не выполнил работы в установленные сроки, качество фактически выполненных работ не соответствует требованиям контракта. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заказчика в суд с настоящим иском.

Ответчик, не согласившийся с доводами истца, предъявил встречное исковое заявление о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 998 351 руб. и неустойки за просрочку оплаты работ.

Принимая решение о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков, суд первой инстанции исходил из того, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (строительного подряда), а также положения законодательства о размещении заказов для государственных (муниципальных) нужд.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу положений статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как установлено судом первой инстанции, ООО СНРП "Реставрация" были подготовлены акты по форме КС-2 от 10.09.2012 N 1-5 и КС-3 от 10.09.2012 N 1-5 на общую сумму 945 284 руб.

Из пояснений ООО СНРП "Реставрация" следует, что объект был готов в установленный срок, о чем был составлен акт N 12 от 10.09.2012 (т. 1, л.д. 131), однако представители заказчика на приемку не явились. Между тем, доказательств соответствующего извещения муниципального заказчика истец в материалы дела не представил.

Согласно пояснениям ООО СНРП "Реставрация", подрядчик пытался повторно сдать объект, что подтверждается актом приема-сдачи от 27.09.2012, с участием автора проекта Куликова А.С. Из объяснений ООО СНРП "Реставрация" и автора проекта Куликова А.С. следует, что представители на объект явились, но отказались подписывать какие-либо документы.

Учитывая показания автора проекта Куликова А.С., письмо ООО СНРП "Реставрация" от 15.10.2013, претензию муниципального заказчика от 10.12.2012, суд пришел к выводу о том, что акты о приемке работ были переданы заказчику в период с 27.09.2012 по 15.10.2012.

При таких обстоятельствах суд посчитал установленной дату передачи документов 15.10.2012, то есть дату ответа ООО СНРП "Реставрация" на устные претензии по качеству работ муниципальному заказчику.

Довод заявителя жалобы о том, что материалами дела не подтверждается факт передачи актов и выполнения работ ранее ноября 2012 года, не может быть принят апелляционным судом. Из материалов дела следует, что муниципальный заказчик в претензии от 10.12.2012 (т. 3, л.д. 44), ссылаясь на невозможность подписания актов по форме КС-2 и КС-3, не оспаривал их получение. В отзыве на встречное исковое заявление (т. 3, л.д. 54) муниципальный заказчик указывает, что акты по форме КС-2 и КС-3 были им получены в первой половине октября 2012 года.

Как следует из претензии заказчика от 10.12.2012 N 01-01-20/5725, основанием для отказа в подписании актов о приемке работ явилось невыполнение работ по устройству поребрика в объеме, превышающем сметный, а также наличие белых разводов на тротуарной плитке.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Наличие таких недостатков на момент сдачи работ из претензии заказчика от 10.12.2012 N 01-01-20/5725, а также иных материалов дела не следует.

При этом заказчиком также не представлены какие-либо доказательства в подтверждение довода о том, что на момент направления актов предусмотренные контрактом работы фактически не были выполнены подрядчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у заказчика отсутствовали основания для отказа в приемке выполненных работ, в связи с чем работы считаются сданными заказчику.

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 10147/13, уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты.

Судом также принимается во внимание правовая позиция, отраженная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, согласно которой сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО СНРП "Реставрация" о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 092-к от 20.08.2012 в размере 945 284 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылки заявителя жалобы на положения п. 7.3 контракта, как освобождающие заказчика от обязанности по оплате работ, также подлежат отклонению. Пунктом 7.3 муниципального контракта предусмотрено, что работы, выполненные с наличием дефектов, не соответствующие требованиям качества выполняемых работ, указанным в п. 6.2 контракта, подлежат повторной приемке и оплате после устранения дефектов и уплаты неустойки. Между тем, исходя из буквального содержания указанного пункта, заказчик вправе отказаться только от приемки отдельного вида работ, выполненных с ненадлежащим качеством. Как указано выше, на момент сдачи результата работы в качестве недостатка работ заказчик указал на наличие белых разводов на тротуарной плитке. Таким образом, у заказчика отсутствовали основания для отказа в приемке всех предусмотренных контрактом работ.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности за выполненные работы в размере, превышающем установленную экспертом стоимость выполненных работ, в настоящем случае не могут быть приняты судом. Как следует из заключения эксперта, стоимость фактически выполненных работ определена им без учета работ, выполненных с недостатками.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае, как следует из текста искового заявления Администрации города Котовска Тамбовской области, заказчиком избран способ защиты в виде возложения на подрядчика обязанности по безвозмездному устранению недостатков работ. Требование об уменьшении стоимости выполненных работ по актам N 1 -5 по форме КС-2 и КС-3 в соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлялось. При этом возможность одновременного предъявления требований об уменьшении цены на стоимость некачественно выполненных работ и требований об устранении недостатков тех же работ из положений ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует.

При указанных условиях суд правомерно исходил из условий оплаты выполненных работ, установленных п. 2.3 муниципального контракта N 092 от 20.08.2012.

Поскольку заказчиком в установленные сроки не была исполнена обязанность по оплате работ, подрядчик правомерно начислил заказчику неустойку за просрочку оплаты выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательства по оплате, предусмотренного муниципальным контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) составляет одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Просрочка исполнения обязательств составила 1068 дней в отношении суммы 100 000 руб. (с 01.01.2013 по 14.12.2015), 702 дня по оплате 845 284 руб. (с 10.01.2014 по 14.12.2015), сумма пеней, согласно заявлению об увеличении исковых требований от 14.12.2015, составила 192 552 руб.

Расчет неустойки был проверен судом и признан соответствующим требованиям закона, условиям контракта и обстоятельствам дела. Возражений относительно правильности расчета неустойки заявителем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах требование ООО СНРП "Реставрация" о взыскании неустойки за период с 01.01.2013 по 14.12.2015 в размере 192 552 руб. правомерно удовлетворено судом.

Заказчиком также было заявлено о взыскании с подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 1 046 429 руб. 39 коп. за период с 10.09.2012 по 21.09.2015.

Пунктом 8.1 муниципального контракта определено, что в случае нарушения сроков выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) составляет 0,1% от цены контракта.

Учитывая установленную судом дату сдачи работ подрядчиком заказчику (15.10.2012), суд обоснованно указал, что период просрочки выполнения работ по муниципальному контракту составляет 35 дней, то есть с 10.09.2012 по 15.10.2012.

Соответственно, размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО СНРП "Реставрация", составляет 33 084 руб. 94 коп. (945 284 руб. * 0,1% * 35 дней). В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки судом отказано на законных основаниях.

Рассматривая и разрешая требования Администрации города Котовска Тамбовской области об обязании ООО СНРП "Реставрация" безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту N 092-к, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно пункту 6.1 контракта, недостатки и дефекты, выявленные в ходе выполнения работ и при приемке выполненных работ, должны своевременно устраняться без дополнительной оплаты. Работы выполняются средствами и техникой подрядчика.

По мнению муниципального заказчика, подрядчик в нарушение требований муниципального контракта выполнил работы, качество которых не соответствует требованиям контракта.

Из текста представленного ООО СНРП "Реставрация" в материалы дела отзыва на исковое заявление следует, что, по мнению подрядчика, работы выполнены качественно, наличие отдельных недостатков, в том числе высолы на плитке, обусловлено негативным воздействием природной среды и не связано с качеством работ.

В связи с возникновением между сторонами разногласий относительно качества выполненных работ определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2013 по делу была назначена экспертиза. Ввиду наличия оснований, предусмотренных ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 17.12.2014 суд удовлетворил ходатайство муниципального заказчика о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы.

Производство экспертизы было поручено АНО "Тамбовский центр судебных экспертиз", эксперту Дмитриевскому Д.А., перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли работы, выполненные подрядчиком по поз. 10 сметы "Благоустройство", поз. 6-11 сметы "Устройство", поз 5-6,1 сметы "Постаменты (строительные работы)", требованиям муниципального контракта N 092-к на выполнение работ по устройству монументально-декоративной композиции "Неваляшка" от 20.08.2012, сметам, проекту, нормам СНиП и ГОСТ (экспертизу произвести с учетом фактического исполнения работ 10.09.2012)?

2. Являются ли высолы, образовавшиеся на тротуарной плитке красного и серого цветов размером 500 мм х 500 мм х 50 мм после ее укладки на объекте - монументально-декоративная композиция "Неваляшка" в гор. Котовске Тамбовской области (облицовка постаментов композиции, благоустройство прилегающей территории), основанием для признания ее браком (экспертизу произвести с учетом фактического исполнения работ 10.09.2012)?

1. Каковы фактически выполненные подрядчиком объемы, виды работ, их стоимость по муниципальному контракту N 092-к от 20.08.2012, а также дополнительных работ?

2. Определить объем и стоимость выполненных подрядчиком работ, соответствующих ГОСТам, СНИПам, сметам, проекту, муниципальному контракту N 092-к от 20.08.2012 (по состоянию на 10.09.2012).

20 июля 2015 года в адрес суда поступило экспертное заключение N 4/50 от 16.07.2016. Эксперт Дмитриевцев Д.А. на вопросы суда предоставил следующие ответы:

"1. Выполненные работы по устройству монументально-декоративной композиции "Неваляшка" подрядной организацией ООО СНРП "Реставрация" поз. 10 сметы "Благоустройство", поз. 6-11 сметы "Устройство", поз 5-6,1 сметы "Постаменты (строительные работы)" не соответствуют требованиям муниципального контракта N 092-к на выполнение работ по устройству монументально-декоративной композиции "Неваляшка" от 20.08.2012, сметам (приложение к контракту) и эскизному проекту. В связи с объемностью конкретные дефекты представлены в исследовательской части заключения.

2. Высолы, выщербины, отслоения верхней защитного слоя с оголением фракций бетона на момент проведения экспертизы являются браком производства работ со стороны исполнителя работ.

Причина образования данных дефектов: некачественное выполнение работ со стороны подрядной организации ООО СНРП "Реставрация".

3. С учетом ответов на вопросы N 1 и N 2 и согласно муниципальному контракту N 092-к на выполнение работ по устройству монументально- декоративной композиции "Неваляшка", экспертом принимаются и выполнены на объекте исследования следующие работы:

1) смета "благоустройство"

* установка бортовых камней бетонных в объеме 57 м на сумму: (0,57* 4074,47 + 57 * 23,8) * 6,47 = 23803,4 руб.;

2) смета "постаменты (строительные работы)"

* устройство фундаментов-столбов бетонных в объеме 0,6 куб.м. на сумму 387,71 * 6,47 = 2508,5 руб.;

3) смета "фигура неваляшки" - принимается полностью экспертом на сумму 499 999 руб.;

1) смета "постаменты" - не принимается полностью экспертом;

2) смета "устройство" - экспертом принимаются разделы: декоративные детали на фигурах, декоративные детали на постаментах, текст на сумму (5886 +4443+2406)*6,47 = 82395,5 руб.

Дополнительные работы:

* поребрик (общий объем составил 57 м, принято в расчете выше);

- плитка бетонная - устройство выполнено с отступлениями от контракта, смет и эскизного проекта (см. ответ по вопросам N 1 и N 2) полностью не принимается экспертом;

- керамогранит выполнен в объеме 4 кв.м, однако на момент экспертного осмотра плитки керамогранита не закреплены на клее/растворе к постаменту. Имеется бунение отдельных, плиток. Керамогранит свободно "отходит" от поверхности постамента. Швы между плитками выполнены неудовлетворительно. Дополнительные работы полностью не принимается экспертом.

Фактическая стоимость выполненных работ подрядчиком ООО СНРП Реставрация", в лице Юдина А.П., согласно муниципальному контракту N 092-к на выполнение работ по устройству монументально-декоративной композиции "Неваляшка", составила 608 706 руб. 40 коп.

4. Экспертизу произвести с учетом фактического исполнения работ на 10.09.2012 невозможно - эксперт не мог присутствовать и обследовать фактические объемы объекта исследования на дату 10.09.2012".

Представитель ООО СНРП "Реставрация", ознакомившись с экспертным заключением и выслушав пояснения эксперта Дмитриевцева Д.А. в судебном заседании, признал исковые требования в части (замечание на результаты экспертизы от 15.09.2015 (т. 4, л.д. 89), объяснения от 14.12.2015, аудиозапись судебного заседания от 14.12.2015, 01.02.2016).

Поскольку материалами дела подтверждается факт осуществления работ с недостатками, а ООО СНРП "Реставрация" признало часть заявленных требований, суд счел правомерными требования муниципального заказчика в следующей части:

* выполнить работы, указанные в пунктах 5, 6, 8, 9, 10, 11 сметы "Благоустройство";

* выполнить работы, указанные в пунктах 6, 7, 8, 9, 10, 11 сметы "Устройство";

* выполнить работы, указанные в пунктах 1, 2 сметы "Постаменты" (строительные работы);

- выполнить работы, указанные в пунктах 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 сметы "Постаменты".

В указанной части решение суда заявителем жалобы не оспаривается.

В удовлетворении исковых требований об устранении недостатков работ, указанных в пункте 1-4 сметы "Благоустройство", пункте 4-7 сметы "Постаменты" (строительные работы), пункте 1-4 сметы "Постаменты", судом было отказано.

Суд исходил из того, что материалами дела подтверждается фактическое выполнение указанных работ, при этом часть работ по исправлению недостатков будет производиться путем снятия элементов монументально-декоративной композиции "Неваляшка" и установки обратно, в том числе и по плитке. Судом сделан вывод о том, что указанные работы, с учетом признанных ООО СНРП "Реставрация" недостатков, являются неотъемлемой частью технологического процесса и не нарушают прав муниципального заказчика. Следовательно, ООО СНРП "Реставрация" принимает на себя все риски устранения недостатков, поскольку после устранения недостатков принятие объекта должно осуществляться в полном объеме.

Как установлено апелляционным судом, пунктами 1-4 сметы "Благоустройство" предусмотрено выполнение работ по устройству подстилающих песчаных и бетонных слоев в объеме 15,2 м3 и 15,54 м3 соответственно. Как следует из пояснений сторон и эскизного проекта, указанные работы представляют собой бетонную подготовку под подиумом (стилобатом). Согласно конструктивным решениям, отраженным в эскизном проекте, облицовка плитками производится на горизонтальных поверхностях - по цементной стяжке, на вертикальных - с помощью металлических закладных деталей. Заключением экспертизы установлено, что "фактически плитки уложены на песчаное основание глубиной около 10-15 см в разных местах, без устройства закладных деталей и без устройства цементного раствора"; "на полу постамента плитка также уложена на песчаную подушку". Фактически экспертом установлено, что работы по устройству подиума (стилобата) выполнены с отступлениями от условий контракта в части устройства бетонной подготовки. Как следует из заключения, данные работы не были приняты экспертом при определении стоимости фактически выполненных работ.

В силу положений п. 4.6 контракта подрядчик принял на себя гарантийные обязательства в отношении качества выполненных работ сроком 3 года. В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Соответствующие доказательства подрядчиком не представлены. Доводы подрядчика о несогласии с выводами, сделанными экспертом, судом отклоняются как необоснованные. Кроме того, о назначении по делу повторной экспертизы ответчики не ходатайствовал.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает обоснованным возложение на подрядчика обязанности по устранению недостатков работ, указанных в п. 1-4 сметы "Благоустройство".

Как усматривается из пунктов 4-7 сметы "Постаменты" (строительные работы), пунктов 1-4 сметы "Постаменты", указанными положениями предусмотрено выполнение работ по устройству нижних и верхних капителей колонн.

Согласно заключению эксперта Дмитриевцева Д.А., при осмотре объекта им зафиксировано полное разрушение колонн постаментов, трещины и разрывы колонн постаментов; шелушение и отслоение окрасочного слоя на конструктивных элементах поверхностей постаментов. Работы по смете "Постаменты" не были приняты экспертом в полном объеме.

Из решения суда по настоящему делу следует, что на подрядчика была возложена обязанность по устранению недостатков работ по устройству колонн. В этой связи, с учетом конструктивной взаимосвязи колонн и капителей и сделанных экспертом выводов, при устройстве колонн необходимыми также являются работы по установке капителей (с возможным использованием ранее установленных капителей, а при невозможности - вновь изготовленных капителей)

В силу изложенного, суд полагает обоснованным возложение на подрядчика обязанности по устранению недостатков работ, указанных в пунктах 4-7 сметы "Постаменты" (строительные работы), пунктах 1 -4 сметы "Постаменты".

В указанной части решение суда подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела с учетом доводов, изложенных сторонами по делу, посчитал необходимым установить срок, не превышающий 42 календарных дней с даты вступления решения в законную силу. Указанный срок соответствует двукратному сроку, предусмотренному муниципальным контрактом, и, по мнению суда, позволяет устранить недостатки в полном объеме. Основания для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Обоснованные возражения относительно установленного судом срока выполнения работ сторонами также не заявлены.

Удовлетворяя требования ООО СНРП "Реставрация" об оплате дополнительных работ в сумме 35 676 руб., суд исходил из того, что указанные работы фактически выполнены подрядчиком, при этом выполнение работ осуществлялось по устному согласованию с муниципальным заказчиком. Соответственно, стоимость дополнительных работ квалифицирована судом как неосновательное обогащение на стороне муниципального заказчика.

В соответствии с п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Условие о том, что цена является приблизительной, в муниципальном контракте N 092-к отсутствует.

Согласно п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Вместе с тем, доказательства согласования сторонами увеличения стоимости работ по контракту в материалы дела не представлены. Работы приостановлены истцом не были. Ссылки подрядчика на то, что соответствующие согласования были получены в устной форме, надлежащими доказательствами не подтверждены. Кроме того, на основании п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. А в силу пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ в качестве неосновательного обогащения последнего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 20.09.2011 по делу N А40-34287/10-63-289, при оценке работ как дополнительных необходимо учитывать характер данных работ. Так, подлежит установлению, влечет ли выполнение спорных работ возникновение самостоятельного объекта строительства.

Подрядчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что выполнение спорных работ повлекло возникновение самостоятельного объекта строительства. Напротив, из пояснений подрядчика следует, что выполнение указанных работ неразрывно связано с достижением результата работ по договору.

При таких обстоятельствах основания для возложения на заказчика обязанности по оплате подрядчику денежных средств за выполненные работы в сумме, превышающей цену контракта, отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Размер государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска на момент обращения истца в суд составлял 27 464 руб., в том числе: 4 000 руб. - за нематериальные требования.

Между тем, Администрация города Котовска Тамбовской области в силу положений пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если в суд обратилось лицо, освобожденное от уплаты государственной пошлины, а к моменту принятия судом решения ставки государственной пошлины возросли, и решение суда принято в пользу заявителя, с лица, не в пользу которого принят судебный акт, государственная пошлина взыскивается по ставкам, действовавшим в момент обращения заявителя в суд.

Первоначальный иск судом удовлетворен частично, таким образом, на ООО СНРП "Реставрация" подлежат отнесению судебные расходы в сумме 4 741 руб. 87 руб., которые надлежит взыскать в доход федерального бюджета.

Исходя из суммы встречных исковых требований, ответчиком подлежала оплате государственная пошлина в размере 24 909 руб. 00 коп. ООО СНРП "Реставрация" при подаче встречного иска оплатило 22 967 руб. 02 коп. по платежному поручению N 140 от 08.07.2014.

Поскольку встречное требование удовлетворено частично, государственная пошлина в размере 23 799 руб. 05 коп. относится на Администрацию города Котовска Тамбовской области. С учетом разъяснений, отраженных в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", взысканию в пользу ООО СНРП "Реставрация" подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 967 руб. 02 коп., оснований для взыскания оставшейся части государственной пошлины, отнесенной на Администрацию города Котовска Тамбовской области, в доход федерального бюджета не имеется.

Поскольку ответчиком была уплачена государственная пошлина не в полном объеме, исходя из результатов рассмотрения встречного иска, с ООО СНРП "Реставрация" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1 109 руб. 93 коп.

В общей сложности с ООО СНРП "Реставрация" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 5 851 руб. 84 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета с Администрации города Котовска Тамбовской области в пользу ООО СНРП "Реставрация" надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 967 руб. 02 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в настоящем случае государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Администрации города Котовска Тамбовской области (ОГРН 1026801014855, ИНН 6825001535) удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.2016 по делу N А64-4999/2013 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Администрации города Котовска Тамбовской области (ОГРН 1026801014855, ИНН 6825001535) об обязании общества с ограниченной ответственностью Специальное научно-реставрационное предприятие "Реставрация" (ОГРН 1025700778949, ИНН 5752007731) безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту N 092-к на выполнение работ по устройству монументально-декоративной композиции "Неваляшка" от 20.08.2012 по адресу: Тамбовская область, г. Котовск, ул. Советская, в створе ул. Свободы, а именно: выполнить работы, предусмотренные позициями 1-4 сметы "Благоустройство", 4-7 сметы "Постаменты (строительные работы)", 1-4 сметы "Постаменты", а также в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью Специальное научно-реставрационное предприятие "Реставрация" (ОГРН 1025700778949, ИНН 5752007731) о взыскании с Администрации города Котовска Тамбовской области (ОГРН 1026801014855, ИНН 6825001535) стоимости дополнительных работ в размере 35 676 руб.

Исковые требования Администрации города Котовска Тамбовской области (ОГРН 1026801014855, ИНН 6825001535) об обязании общества с ограниченной ответственностью Специальное научно-реставрационное предприятие "Реставрация" (ОГРН 1025700778949, ИНН 5752007731) безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту N 092-к на выполнение работ по устройству монументально-декоративной композиции "Неваляшка" от 20.08.2012 по адресу: Тамбовская область, г. Котовск, ул. Советская, в створе ул. Свободы, а именно: выполнить работы, предусмотренные позициями 1-4 сметы "Благоустройство", 4-7 сметы "Постаменты (строительные работы)", 1-4 сметы "Постаменты", удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Специальное научно-реставрационное предприятие "Реставрация" (ОГРН 1025700778949, ИНН 5752007731) в срок, не превышающий 42 календарных дней с даты вступления постановления в законную силу, безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту N 092-к на выполнение работ по устройству монументально-декоративной композиции "Неваляшка" от 20.08.2012 по адресу: Тамбовская область, г. Котовск, ул. Советская, в створе ул. Свободы, а именно: выполнить работы, предусмотренные позициями 1-4 сметы "Благоустройство", 4-7 сметы "Постаменты (строительные работы)", 1- 4 сметы "Постаменты".

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Специальное научно-реставрационное предприятие "Реставрация" (ОГРН 1025700778949, ИНН 5752007731) о взыскании с Администрации города Котовска Тамбовской области (ОГРН 1026801014855, ИНН 6825001535) стоимости дополнительных работ в размере 35 676 руб. отказать.

В части зачета требований по первоначальному и встречному искам, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Специальное научно-реставрационное предприятие "Реставрация" (ОГРН 1025700778949, ИНН 5752007731) в доход федерального бюджета государственной пошлины решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.2016 по делу N А64-4999/2013 изменить.

В результате зачета денежных требований по первоначальному и встречному иску взыскать с Администрации города Котовска Тамбовской области (ОГРН 1026801014855, ИНН 6825001535) в пользу общества с ограниченной ответственностью Специальное научно-реставрационное предприятие "Реставрация" (ИНН 5752007731, ОГРН 1025700778949) задолженность по муниципальному контракту N 092-к от 20.08.2012 в размере 1 021 766 руб. 06 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 967 руб. 02 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специальное научно-реставрационное предприятие "Реставрация" (ОГРН 1025700778949, ИНН 5752007731) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 851 руб. 84 коп.

В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Котовска Тамбовской области (ОГРН 1026801014855, ИНН 6825001535) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова С.И. Письменный