Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 19АП-1506/15

г. Воронеж

14 июля 2016 г.

Дело N А36-5933/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ООО "Сигма-Трейд": Мягков С.Е., представитель по доверенности б/н от 07.12.2015, удостоверение N 48/495,

от УФНС России по Липецкой области: Иванова Е.В., представитель по доверенности N 17-09 от 25.04.2016, удостоверение УРN869464,

от конкурсного управляющего ООО "Кратос" Пржебельского А.В.: Шепелявцев С.В., представитель по доверенности N 3 от 10.09.2015, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сигма-Трейд" на определение Арбитражного суда Липецкой области об удовлетворении заявления уполномоченного органа об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности от 23.05.2016 по делу N А36-5933/2014,

по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кратос" (ОГРН 1024800606192, ИНН 4807003416),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительной сделки между обществом с ограниченной ответственностью "Кратос" (далее - ООО "Кратос", должник) и обществом с ограниченной ответственностью "Сигма Трейд" (далее - ООО "Сигма Трейд") от 19.12.2014 в виде заявления о прекращении обязательства по оплате недвижимого имущества по договорам N 1 от 08.10.2014, N 2 от 08.10.2014, N 3 от 08.10.2014 в размере 17 319 069 руб. ООО "Сигма Трейд" (зачет) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2016 вышеуказанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Сигма-Трейд" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Сигма-Трейд" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители уполномоченного органа и конкурсного управляющего ООО "Кратос" Пржебельского А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.10.2014 между ООО "Кратос" (далее - продавец) и ООО "Сигма-Трейд" (далее - покупатель) были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 08.10.2014, N 2 от 08.10.2014, N 3 от 08.10.2014, по условиям которых продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить вышеуказанные объекты недвижимости:

1) По договору купли-продажи N 1 - 30 627 466 руб.:

- нежилое здание площадью 2 650 кв.м., инвентарный номер 4124/прА. Al. А2. A3, А6/04. Литер: А. А.. А2, A3. А6. a. al. а2. над.АЗ. кадастровый номер: 48:07:1 1905504:25:

-здание склада N 1 из бетонных блоков (лит.В) общей площадью 126.7 кв.м., кадастровый номер: 48:07:1190504:4124пр-В/04:

- подсобно-складское помещение (лит.А4) общей площадью 86.9 кв.м.. кадастровый номер: 48:07:1190504:4124пр-А4. А5/04:

- кирпичная проходная (лит.Б.) общей площадью 140.2 кв.м.. здание склада (лит. Б1) из бетонных блоков -105.5 кв.м.. основанная пристройка к лит.Б (лит. Б2) из бетонных блоков - 88.2 кв.м. кадастровый номер: 48:07:1190504:4124пр-Б. Б1. Б2/04:

- земельный участок, кадастровый номер: 48:07:1190504:0003. площадью 5931.0 кв.м.

2) По договору купли-продажи N 2 - 5 843 800 руб.:

- здание склада площадью 806.7 кв.м., лит. А. 85% готовности, кадастровый номер: 48:07:1190504:0006:868/Н/04.

- земельный участок, занимаемый зданием, площадью 8847.2 кв.м., кадастровый номер: 48:07:1190504:6.

3) По договору купли-продажи N 3 - 847 803 руб:

- разведочно-эксплуатационная скважина, глубина 100 м., кадастровый номер: 48:07:1190504:0002:870/Н/04.

Недвижимое имущество было передано ООО "Сигма-Трейд" 17.10.2014, что подтверждается соответствующими передаточными актами.

Переход права собственности на объекты недвижимости был зарегистрирован 22.10.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

На момент регистрации права собственности обязательство по оплате недвижимого имущества было исполнено ответчиком частично - в размере 20 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 14 от 09.10.2014 г. на сумму 7 790 000 руб., N 15 от 09.10.2014 на сумму 7 210 000 руб., N 16 от 10.10.2014 на сумму 5 000 000 руб.

В дальнейшем, ответчик в письме от 19.12.2014 заявил о прекращении обязательства по оплате недвижимого имущества по договорам N 1 от 08.10.2014, N 2 от 08.10.2014 г., N 3 от 08.10.2014 г. в размере 17 319 069 руб. зачётом встречного однородного требования по договору поставки N15-к от 01.06.2014 (л.д. 63).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2015 заявление ООО "Кратос" о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Пржебельский А.В.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.06.2015 ООО "Кратос" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.06.2015 конкурсным управляющим утвержден Пржебельский А.В

Ссылаясь на то, что вышеуказанная сделка по зачёту встречного однородного требования повлекла предпочтительное удовлетворение требований ООО "Сигма-Трейд" по отношению к другим кредиторам и является недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ФНС России обратилась в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление уполномоченного органа является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п.1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Право кредитора или уполномоченного органа на подачу заявления об оспаривании сделки должника предусмотрено пунктом 2 статьи 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу прямого указания п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае заявление о признании ООО "Кратос" несостоятельным (банкротом) принято судом и возбуждено производство по делу определением суда от 28.11.2014, а оспариваемая сделка совершена 19.12.2014, т.е. после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом, как видно из материалов дела, на момент совершения сделки должник перестал исполнять денежные обязательства, у него образовалась следующая задолженность перед кредиторами:

- перед ООО "Сигма-Трейд" в размере 121 563 563,84 руб. за продукцию, поставленную на основании договора поставки N 15-к от 01.07.2014, что подтверждается определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2015 о включении требований ООО "Сигма-Трейд" в реестр требований кредиторов;

- перед ФНС России в сумме 1 439 621 487,22 руб. (определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2015 о включении требований в реестр кредиторов);

- перед ООО "Русинвест" в сумме 1 861 644,12 руб. (определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.04.2015 о включении требований в реестр кредиторов);

- перед ООО "Высота" в сумме 1 700 083,41 руб.

Следовательно, произведенный зачет привел к нарушению очередности погашения требований кредиторов должника, и в результате его совершения ООО "Сигма-Трейд" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктами 2 и 3 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, ООО "Сигма-Трейд" получило удовлетворение требования во внеочередном порядке - вне рамок дела о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявления уполномоченного органа о признании сделки - зачета от 19.12.2014 между ООО "Кратос" и ООО "Сигма Трейд" недействительным, поскольку в данном случае имеются достаточные основания, установленные ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ и ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Общим последствием недействительности сделки является реституция - восстановление прежнего состояния сторон такой сделки.

Поскольку при осуществлении зачета взаимных требований его участники реально не передавали товарно-материальные ценности либо денежные средства, а документально уменьшили задолженность по обязательствам друг друга, последствием недействительности такой сделки является документальное восстановление каждым из участников требования (задолженности) по неисполненным (ненадлежаще прекращенным) обязательствам.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 п.4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное состояние, согласно которому восстановлена кредиторская задолженность ООО "Кратос" перед ООО "Сигма-Трейд" по договору поставки N 15к от 01.07.2014 в сумме 17 319 069 руб., а также восстановлена кредиторская задолженность ООО "Сигма-Трейд" перед ООО "Кратос" по договорам купли-продажи недвижимого имущества N1 от 08.10.2014 N2 от 08.10.2014, N 3 от 08.10.2014 в сумме 17 319 069 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ООО "Сигма-Трейд" о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ о банкротстве (в ред. Федерального закона от 22.12.2014NN 432-ФЗ) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Указанная редакция п.2 ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вступила в силу с момента опубликования Закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ), т.е. с 23.12.2014.

Требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов ООО "Кратос" определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2015 по настоящему делу.

Следовательно, ранее этой даты уполномоченный орган не был включен в реестр требований кредиторов должника и не обладал правом на оспаривание сделок должника.

Исходя из положений п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Поскольку с заявлением об оспаривании настоящей сделки должника уполномоченный орган обратился в суд 01.03.2016, то срок исковой давности уполномоченным органом не пропущен.

Ссылку ООО "Сигма-Трейд" на пункт 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. от 06.06.2014 г.), нельзя признать обоснованной.

Согласно п. 30 указанного Постановления Пленума ВАС РФ статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, данные разъяснения касаются объема процессуальных прав, предоставленных кредитору исключительно для защиты его интересов в виде возможности заявить свои возражения при установлении требований других кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Данный объем процессуальных прав является ограниченным вышеуказанными пределами и не подлежит расширительному толкованию, т.е. не предоставляет кредитору полномочий с этого момента по оспариванию сделок должника.

Кроме того, из анализа п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве следует, что с заявлением в суд об оспаривании сделки должника могут обратиться кредитор или уполномоченный орган с размером требований более 10% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Следовательно, необходим как сам факт включения его требований в реестр требований кредиторов должника, так и то, что размер его требований по отношению к размеру всех остальных кредиторов должен составлять более 10 %, что невозможно установить на стадии принятия заявления данного кредитора к производству.

В связи с вышеизложенным, довод заявителя о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности отклоняется как основанный на неверном толковании положений действующего законодательства о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда области при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2016 по делу N А36-5933/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2016 по делу N А36-5933/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова