Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 19АП-2851/16

г. Воронеж

13 июля 2016 г.

Дело N А14-3553/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "УК Мастер": Дятлова О.С., представитель по доверенности б/н от 13.05.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Воронеж": Долгих Г.А., представитель по доверенности б/н от 01.01.2016

от Биньковской Татьяны Тихоновны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Мастер" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2016 года по делу N А14-3553/2015 (судья Росляков Е.И.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Воронеж" г. Воронеж, (ОГРН 1033600131366, ИНН 3663046559) к обществу с ограниченной ответственностью "УК Мастер" г. Воронеж, (ОГРН 1113668028430, ИНН 3665084006), при участии третьего лица Биньковской Татьяны Тихоновны, г. Воронеж, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 338 778 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Воронеж" (далее - истец, ООО "Газпром Теплоэнерго Воронеж") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Мастер" (далее - ответчик, ООО "УК Мастер") о взыскании задолженности за потребленную и не оплаченную тепловую энергию и горячую воду за период с 01.06.2014 по 31.12.2014 в размере 125 789 руб. 44 коп., неустойки в размере 174 210 руб. 58 коп.

Определением от 26.03.2015 указанное исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 14.05.2015.

Определением суда от 16.06.2015 объединены в одно производство дело N А14-3553/2015 и N А14-4879/2015, объединенным делам присвоен номер N А14-3553/2015.

Определением суда от 16.07.2015 приняты к рассмотрению уточненные требования истца, в соответствии с которыми он просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную и не оплаченную тепловую энергию за период с 01.06.2014 по 31.03.2015 в размере 9 499 612 руб. 74 коп., неустойку за период с 16.07.2014 по 16.07.2015 в размере 809 318 руб.

Определением суда от 17.09.2015 принято к рассмотрению уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за потребленную и не оплаченную тепловую энергию за период с 01.06.2014 по 31.03.2015 в размере 9 199 611 руб. 74 коп., неустойку за период с 16.07.2014 по 11.09.2015 в размере 947 754 руб. 16 коп.

Определением суда от 22.10.2015 принято к рассмотрению уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за потребленную и не оплаченную тепловую энергию за период с 01.06.2014 по 31.03.2015 в размере 9 229 611 руб. 74 коп., неустойку за период с 16.07.2014 по 11.09.2015 в размере 949 395 руб. 91 коп., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Биньковская Татьяна Тихоновна.

Определением суда от 30.11.2015 принято к рассмотрению уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную и не оплаченную тепловую энергию за период с 01.06.2014 по 31.03.2015 в размере 7 624 904 руб. 18 коп., неустойку за период с 16.07.2014 по 20.10.2015 в размере 951 409 руб. 26 коп.

Определением суда от 01.02.2016 принято к рассмотрению уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную и не оплаченную тепловую энергию за период с 01.06.2014 по 31.03.2015 в размере 4 398 226 руб. 21 коп., неустойку за период с 16.07.2014 по 31.12.2015 в размере 1 134 322 руб. 53 коп.

В связи с погашением ответчиком задолженности за спорный период, определением суда от 25.02.2016 принято к рассмотрению уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2014 по 24.12.2015 в размере 339 537 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2016 по делу N А14-3553/2015 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК Мастер" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее качество поставляемой воды в спорном периоде, несогласие с порядком определения истцом площадей при расчете платы за поставленные ресурсы и начислениями по нежилым помещениям.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 06.07.2016 года Биньковская Т.Т. явку полномочного представителя не обеспечила, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства указанного лица, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ. Представитель ООО "УК Мастер" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что 01.06.2012 между ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО "УК Мастер" (абонент) был заключен договор N ЖГ-1098 ресурсоснабжения для управляющей компании, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту через свои присоединенные инженерные сети тепловую энергию на отопление и горячую воду (далее "энергоресурсы") для многоквартирных (жилых) домов, указанных в приложениях NN 1.1. и 2.1. к настоящему договору, а абонент обязуется принимать и своевременно производить оплату за поставленные энергоресурсы по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством РФ, в объемах и по условиям в соответствии с Приложениями NN 1, 1.1., 2, 2.1., являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1. договора).

Указанный договор подписан сторонами с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий.

Согласно пункту 8.1. договор действует с 01.06.2012 по 31.12.2012 с возможностью пролонгации на каждый последующий календарный год в полном объеме, со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему, если до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон о расторжении договора или его изменении.

Расчетным (отчетным) периодом оказания услуг (поставки энергоресурсов) по настоящему договору является календарный месяц (пункт 3.1. договора).

В соответствии с п. 3.4. договора оплата поставленных энергоресурсов производится абонентом или уполномоченным им лицом до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных сумм на расчетный счет РСО.

Согласно записи, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц 09.10.2014, общество с ограниченной ответственностью "Воронежтеплоэнерго-Сервис", г. Воронеж (ОГРН 1033600131366, ИНН 3663046559) изменило фирменное наименование на общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Воронеж" (ОГРН 1033600131366, ИНН 3663046559).

Во исполнение указанного договора в период с июня 2014 года по март 2015 года истец поставил ответчику тепловой энергии и ГВС на общую сумму 43 073 784 руб. 81 коп., что подтверждается материалами дела, и предъявил к оплате счета-фактуры.

Обязательства по оплате поставленной тепловой энергии ответчик исполнил в полном объеме с нарушением сроков оплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора (ответчик не оплатил поставленную тепловую энергию в установленные договором сроки), истцом за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания начислены проценты согласно ст. 395 ГК РФ в сумме 338 778 руб. 39 коп. за период с 16.07.2014 по 24.12.2015.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Предъявленные истцом исковые требования подтверждены материалами дела.

Доводы истца о количестве и стоимости полученной ответчиком тепловой энергии подтверждены представленными документами (договором с приложениями, счетами-фактурами, актами снятия показаний с общедомовых приборов учета, актами оказания услуг за спорный период, сведениями о средней суточной температуре воздуха и др.), признаны судом обоснованными.

Ответчик применение к нему такой меры ответственности как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами считает правомерным, но возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку с учетом имевшихся разногласий при определении объема и стоимости поставленной тепловой энергии, при погашении основного долга у ответчика образовалась переплата в размере 3 016 557 руб. 13 коп., в связи с чем, требование истца о взыскании процентов не подлежит удовлетворению.

Данные доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств в обоснование заявленных им разногласий в материалы дела не представлено (в том числе сведений о площади помещений МКД, документов, подтверждающих некачественное оказание услуг и т.д.). Из представленных расчетов следует, что ответчик производил оплату имеющейся задолженности в соответствии с объемами, определенными истцом.

Кроме того, указанная в пояснениях ответчика сумма процентов полностью совпадает с размером процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленными ко взысканию истцом (338 778 руб. 39 коп.).

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По п. 3ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Пунктом 3 указанного Постановления разъяснено, что исходя из п. 1 ст. 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 % годовых с 14.09.2012 по 31.12.2015.

Согласно данным, размещенным на официальном сайте Банка России (в разделе процентные ставки и структура кредитов и депозитов по срочности), средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ по Центральному федеральному округу за период с 01.06.2015 по 31.03.2016 (период с даты вступления в силу изменений в ГК РФ по дату вынесения решения) составили 11,8% годовых (с 01.06.2015 по 14.06.2015), 11,7% годовых (с 15.06.2015 по 14.07.2015), 10,74% годовых (с 15.07.2015 по 16.08.2015), 10,51% годовых (с 17.08.2015 по 14.09.2015), 9,91% годовых (с 15.09.2015 по 14.10.2015), 9,49% годовых (с 15.10.2015 по 16.11.2015), 9,39% годовых (с 17.11.2015 по 14.12.2015), 7,32% годовых (с 15.12.2015 по 24.01.2016), 7,94% годовых (с 25.01.2016 по 18.02.2016), 8,96% годовых (с 19.02.2016 по 16.03.2016), 8,64% годовых (с 17.03.2016).

Исходя из расчета истца, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены с учетом ставки рефинансирования 8,25% годовых (за период с 16.07.2014 по 14.12.2015), и с учетом средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу 7,32%, что не нарушает прав ответчика, поскольку расчет процентов исходя из ставки 7,32% годовых соответствует действующей редакции статьи 395 ГК РФ, а расчет процентов, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых за указанный период не превышает суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу за аналогичный период.

Кроме того, в соответствии со ст. 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований является правом истца, суд при этом не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, ответчиком по существу и арифметически не оспорен, судом проверен.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате поставленной энергии в установленный срок, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2014 по 24.12.2015, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, суд считает заявленным правомерно и подлежащим удовлетворению в сумме 338 778 руб. 39 коп.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем качестве поставляемой воды в спорном периоде, несогласии с порядком определения истцом площадей при расчете платы за поставленные ресурсы, начислениями по нежилым помещениям, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтвержденные соответствующими надлежащими доказательствами. Кроме того, после уплаты долга в полном объеме, ответчик в суде первой инстанции не настаивал на исследовании доказательств поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2016 года по делу N А14-3553/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Мастер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Г.Н. Кораблева А.А. Сурненков