Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 14АП-4358/16

г. Вологда

15 июля 2016 г.

Дело N А13-1128/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 апреля 2016 года по делу N А13-1128/2016 (судья Зрелякова Л.В.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Череповца "Теплоэнергия" (ОГРН 1023501258549; ИНН 3528005355; место нахождения: г. Череповец, ул. Безымянная, д. 3; далее - МУП "Теплоэнергия", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" (ОГРН 1023502295442; ИНН 3523011161; место нахождения: г. Череповец, ул. Металлургов, д. 11а; далее - ООО "Газпром теплоэнерго Вологда", Общество) о взыскании 2 487 861 руб. 27 коп., в том числе 2 483 333 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 22.10.2012 N 188/2012 за декабрь 2015 года, 4527 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2016 по 27.01.2016.

Решением суда от 06.04.2016 с ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" в пользу МУП "Теплоэнергия" взыскано 2 487 861 руб. 27 коп., в том числе 2 483 333 руб. 33 коп. долга, 4527 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 35 439 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Предприятию из федерального бюджета возвращено 4116 руб. 75 коп. государственной пошлины.

Общество с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что размер процентов явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Ссылается на то, что задолженность перед истцом возникла вследствие ненадлежащего исполнения обязательств потребителями услуг ООО "Газпром теплоэнерго Вологда", в связи с чем непосредственно Общество не пользуется денежными средствами истца.

Предприятие в отзыве на жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исключительно в обжалуемой части, поскольку возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприятием (арендодатель) и Обществом

(арендатор) 22.10.2012 заключен договор аренды N 188/2012, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование имущество, состоящее из комплекса технологически и функционально связанных объектов согласно приложению 1 к договору.

По акту приема-передачи от 01.12.2012 арендатору передано во временное пользование имущество, принадлежащее арендодателю на праве

хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата за пользование имуществом составляет 2 483 333 руб. 33 коп. ежемесячно, в том числе НДС.

Согласно пункту 4.3 договора оплата производится в течение 5 дней со дня получения счета-фактуры, предъявленного по окончании месяца аренды.

Для внесения арендной платы за декабрь 2015 года истец предъявил ответчику счет-фактуру от 31.12.2015 N 00000115 на сумму 2 483 333 руб. 33 коп.

Ненадлежащее исполнение ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" обязательства по внесению арендной платы послужило основанием для обращения МУП "Теплоэнергия" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что Общество не исполнило обязательства по договору аренды надлежащим образом. Задолженность по уплате арендной платы за декабрь 2015 года составляет 2 483 333 руб. 33 коп.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по внесению платы за пользование имуществом истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4527 руб. 94 коп. в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 19.01.2016 по 27.01.2016.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Ссылка Общества на то, что задолженность образовалась в результате несвоевременного внесения потребителями платы за тепловую энергию, не может быть принята во внимание судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком приняты все меры для своевременного получения платы от населения и юридических лиц. Кроме того, неисполнение указанными лицами своих обязательств не освобождает Общество от обязанности по своевременному внесению арендной платы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, приведенные в последнем абзаце пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы за ее рассмотрение возлагаются на Общество. Поскольку оригинал платежного документа об уплате государственной пошлины суду апелляционной инстанции не представлен, с Общества в доход бюджета подлежит взысканию 3000 руб. пошлины. При предоставлении оригинала платежного документа Общество вправе обратиться с заявлением о возврате уплаченной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 апреля 2016 года по делу N А13-1128/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

С.В. Козлова И.А. Чапаев