Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 14АП-4185/16

г. Вологда

15 июля 2016 г.

Дело N А66-14191/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" Рубликовой Н.Ю. по доверенности от 28.04.2016 N 41,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" Гребенщикова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Тверской области от 11 апреля 2016 года по делу N А66-14191/2012 (судья Матвеев А.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (местонахождение: 150040, г. Ярославль, пр. Октября, д. 42; ОГРН 1057601091151; ИНН 7606053324; далее - Компания), ссылаясь на статьи 16, 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 25.06.2015 обратилось в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" (местонахождение: 170003, г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 2; ОГРН 1116952033197; ИНН 6952029653; далее - Общество, Должник) с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Обществом Батуевой Елены Сергеевны по исключению Компании из реестра требований кредиторов Должника (далее - реестр), просило обязать Батуеву Е.С. восстановить в реестре требование Компании в размере 79 773 руб. 84 коп. и отстранить ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Батуева Елена Сергеевна 26.06.2015, ссылаясь на статьи 121, 142 Закона о банкротстве, обратилась в суд с ходатайством об исключении требований Компании и Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - Департамент) из реестра Должника.

Протокольным определением от 27.08.2015 суд в порядке части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединил указанные заявление и ходатайство в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 11.04.2016 признано ненадлежащим исполнение Батуевой Е.С. обязанностей конкурсного управляющего Обществом, выразившееся во внесении в реестр Должника сведений о погашении требований конкурсных кредиторов Компании в сумме 79 773 руб. 84 коп. и Департамента в размере 179 294 руб. 62 коп., исключении этих требований из реестра Должника; суд обязал конкурсного управляющего Батуеву Е.С. восстановить названные требования в третьей очереди реестра; в удовлетворении требования об отстранении Батуевой Е.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом и в ходатайстве об исключении требований Компании и Департамента из реестра Должника отказано.

Конкурсный управляющий Обществом Гребенщиков Алексей Владимирович (утвержден определением от 15.03.2016) с судебным актом в части удовлетворения заявления Компании о признании ненадлежащим исполнения Батуевой Е.С. обязанностей конкурсного управляющего Должника и отказа в ходатайстве Батуевой Е.С. об исключении требований Компании и Департамента из реестра, не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просил определение в указанной части отменить, отказать Компании в удовлетворении ее заявления и исключить требования Компании в сумме 79 773 руб. 84 коп. и Департамента в размере 179 294 руб. 62 коп. из реестра Должника. По мнению подателя жалобы, Батуевой Е.С. не осуществлялось исключение требований Компании из реестра, она лишь внесла 05.06.2015 в реестр запись о погашении требований Компании. Полагает, что третье лицо вправе погасить требования одного или нескольких кредиторов.

В заседании суда представитель Общества поддержал апелляционную жалобу.

Компания доводы жалобы отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения (в части отказа в отстранении Батуевой Е.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего судебный акт не обжалован) и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 28.01.2013 по заявлению конкурсного кредитора в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коуров Максим Викторович.

Решением от 09.08.2013 наблюдение прекращено, Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим Должника утверждена Батуева Елена Сергеевна.

Срок конкурсного производства в отношении Должника неоднократно продлевался, в последний раз определением от 15.03.2016 срок продлен на шесть месяцев до 09.08.2016.

Определением от 15.03.2016 Батуева Е.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, в этом качестве утвержден Гребенщиков Алексей Владимирович.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Батуевой Е.С. обязанностей конкурсного управляющего, Компания 25.06.2015 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Батуева Е.С., полагая требования конкурсных кредиторов - Компании и Департамента погашенными, направила в суд ходатайство об их исключении из реестра Должника.

Удовлетворяя заявление Компании в оспариваемой части и отказывая в ходатайстве конкурсного управляющего, суд первой инстанции признал требования Компании обоснованными по праву, а Батуевой Е.С. - неправомерными.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Исходя из смысла данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность вести реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьей 16 этого Закона.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Пунктами 5 и 6 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требований кредиторов в случаях изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования.

Так, согласно пункту 5 названных Правил изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.

Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов. При полном или частичном погашении требований кредиторов арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении их требований. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Судом первой инстанции установлено, что требования Компании и Департамента в сумме 79 773 руб. 84 коп. и 179 294 руб. 62 коп. соответственно включены в реестр Должника определениями от 18.04.2013, от 28.05.2013, от 29.08.2013 (в порядке процессуального правопреемства), от 02.12.2013.

Конкурсным управляющим Обществом 04.06.2015 получено предложение Шубина Максима Сергеевича (Удмуртская республика, г. Ижевск) о погашении требований Компании на общую сумму 79 773 руб. 84 коп., рассмотрев которое Батуева Е.С. возложила на указанное лицо исполнение за Должника обязанности по погашению требования кредитора, включенного в реестр.

Шубин М.С. уведомил конкурсного управляющего о погашении им задолженности Общества перед Компанией, путем внесения на расчетный счет кредитора суммы в размере 79 773 руб. 84 коп. (чек-ордер от 05.06.2015).

Батуева Е.С. письмом от 09.06.2015 проинформировала Компанию об исключении ее с 08.06.2015 в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве из реестра Должника.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда не подлежат изменению без соблюдения особой процедуры, определенной главой 37 АПК РФ.

Поскольку конкурсный управляющий Должника не представил доказательства того, что погашение требований Компании и Департамента, включенных в реестр, произведено Батуевой Е.С. в ходе процедуры конкурсного производства Общества в порядке, установленном Законом о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном внесении в реестр сведений о погашении требований названных кредиторов и исключении их требований из реестра Должника.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2016 по делу N А56-77757/2012.

Отказывая в ходатайстве конкурсного управляющего об исключении требований Компании и Департамента, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и арбитражному управляющему.

Таким образом, Законом о банкротстве установлена возможность погашения третьим лицом всех требований кредиторов, включенных в реестр, с обязательным соблюдением при этом установленного Законом о банкротстве порядка погашения.

В данном случае Шубин М.С. с согласия конкурсного управляющего перечислил денежные средства двум кредиторам Должника при наличии в реестре иных кредиторов.

Мнение заявителя о том, что действия по погашению задолженности не нарушили права и законные интересы Компании и Департамента, со ссылкой на положения статьи 313 ГК РФ является ошибочным, поскольку в деле о банкротстве нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворение требования отдельного кредитора при проведении в отношении должника процедур банкротства является в силу положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделкой, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

В случае оспаривания такой сделки конкурсным управляющим или кредиторами должника (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве) и признания судом такой сделки недействительной негативные последствия могут быть возложены на кредиторов, получивших предпочтение от сделки.

Кроме того, удовлетворение требований отдельных кредиторов в данном случае нарушает права остальных реестровых кредиторов, поскольку третье лицо, исполнившее в конкурсном производстве обязательства за должника, становится кредитором по текущим обязательствам и имеет приоритет перед реестровыми требованиями.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Батуевой Е.С. не осуществлялось исключение требований Компании из реестра, она лишь внесла 05.06.2015 в реестр запись о погашении требований Компании, отклоняется как противоречащий установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора по делу о банкротстве Общества не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 11.04.2016 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении жалобы конкурсного управляющего Должника не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Гребенщикова А.В. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 11 апреля 2016 года по делу N А66-14191/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" Гребенщикова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев