Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 15АП-9621/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 2016 г. N Ф08-7246/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

14 июля 2016 г.

дело N А32-8521/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии:

от истца: представитель Кобылкина Елена Игоревна по доверенности от 22.06.2016 N 22-0204/2510,

от ответчика: представитель Мышнякова Тамам Ахмедовна по доверенности от 14.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" муниципального образования город Новороссийск на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2016 по делу N А32-8521/2016 (судья Шевченко А.Е.) по иску муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" муниципального образования город Новороссийск к индивидуальному предпринимателю Безуглову Валерию Васильевичу при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Контрольно-счетной палаты муниципального образования город Новороссийск, муниципального бюджетного учреждения "Управление технического надзора и ценообразования" муниципального образования город Новороссийск о неосновательном обогащении,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" муниципального образования город Новороссийск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Безуглову Валерию Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 337 653 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим.

Подрядчиком в нарушение условий контрактов работы в полном объеме не выполнены. Из общей стоимости по двум контрактам 5 115 403 руб. к оплате предъявлены затраты в общей сумме 5 065 807 руб. Актом проверки Контрольно-счетной палаты муниципального образования город Новороссийск установлено, что выполненные работы подрядной организацией ИП Безуглов В.В. предъявлены к оплате по актам формы КС-2, в которых неправомерно предъявлены затраты в общей сумме 3 337 653 руб., подлежащие возврату в городской бюджет. Подрядной организацией неправомерно предъявлены к оплате затраты на оплату НДС, не предусмотренный ЛСР и условиями заключённого контракта. Ответчиком таким образом была завышена стоимость проводимых работ путем увеличения расходов на НДС, поскольку на момент подписания контракта ИП Безуглов В.В. находился на упрощенной системе налогообложения и освобожден от уплаты НДС, в связи с чем возникло неосновательное обогащение. В данной ситуации ответчик обязан был уплатить НДС и представить налоговым органам соответствующую отчётность лишь в случае выставление счета-фактуры. В силу пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Следовательно, не являясь плательщиком НДС, у ответчика отсутствует обязанность по уплате данного налога в бюджет. Незаконное получение ответчиком НДС фактически, плательщиком которого он не является, привело к неосновательному обогащению его за счет заказчика выполненных работ. В соответствии с п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. По условиям заключенных контрактов приемка работ заказчиком осуществляется с участием специалистов, осуществляющих технический надзор в рамках заключенного договора. Суд не учел доводы истца о том, что предъявленные к оплате затраты "аукционный коэффициент", "индекс твердой договорной цены", не предусмотрены ни в одном нормативно-правовом акте и являются нарушением аукционной документации, в соответствии с которой подрядчик обязан выполнить работы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу КСП МО г.Новороссийск просила решение отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал им.

Остальные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Следует из дела, не отрицается спорящими сторонами, что 11.04.2014 между МКУ "УЖКХ" г. Новороссийска (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Безугловым В.В. (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N 117/04-14 на предмет "Текущий ремонт, запуск фонтанов (23 штуки)". Общая сумма контракта составила 2 980 903 рубля.

Согласно представленным актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) ответчиком произведены работы, принятые заказчиком, на сумму 2 941 774 рубля.

Материалами дела подтверждено, что 19.08.2014 между МКУ "УЖКХ" г. Новороссийска (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Безугловым В.В. (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N 426/08-14 на предмет "Техническое обслуживание фонтанов в г. Новороссийске в 2014 году". Общая сумма контракта составила 2 134 500 рублей.

Согласно представленным актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) ответчиком произведены работы, принятые заказчиком, на сумму 2 124 033 рубля.

Ссылаясь на то, что ответчиком была завышена стоимость проводимых работ путем применения повышающего коэффициента, предъявления не подтвержденных затрат на материалы, истец направил ответчику претензию с требованием возвратить неосновательное обогащение в размере 3 337 653 руб. Поскольку ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Перечисленные условия, а также размер неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.

Согласно правилам статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Договорные правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Доводы истца сводятся к тому, что извещение о торгах указывало цену работ с учетом НДС (локальные сметы учитывали НДС), возможности указания на различные цены для потенциальных участников торгов, освобожденных и не освобожденных от уплаты НДС, не имелось. Поскольку победителем торгов, оказался ответчик, находящийся на упрощенной системе налогообложения, следовало уменьшить стоимость работ. Одновременно у истца отсутствовала возможность изменения цены контракта на данной стадии. В результате победитель торгов вместо заложенного в локальные сметы НДС применил несуществующий коэффициент аукционного участия.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции при правильном применении норм материального права и верной оценке представленных доказательств указал, что цена заключенных контрактов является твердой и определена без учета НДС - л.д. 44, л.д. 137.

В силу положений статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Таким образом, указанная в пункте 2.1 контрактов стоимость работ является твердой, при этом прямо указано, что данная цена определена без учета НДС.

Акты КС-2, справки КС-3 ссылки на начисление НДС не содержат.

Стоимость выполненных работ соответствует твердой цене контрактов.

На момент подписания сторонами актов о приемке выполненных работ заказчик не оспаривал стоимость выполненных работ и подписал акт с расценками, соответствующими контракту.

В дело представлены протоколы рассмотрения заявок, из которых следует, что предусмотренная контрактами цена полностью соответствует цене закупки - л.д. 53, 148.

В Законе о контрактной системе отсутствуют положения, предписывающие дифференциацию цены контракта в зависимости от системы налогообложения претендентов на заключение контракта. Равно отсутствуют положения, согласно которым цена контракта должна быть непременно уменьшена при заключении контракта с лицом, находящимся на упрощенной системе налогообложения.

Аналогичное толкование дано в письме Минэкономразвития РФ от 10.11.2009 N Д22-1255. Согласно толкованию Минэкономразвития РФ, при проведении конкурса или аукциона устанавливается в конкурсной документации, в документации об аукционе начальная (максимальная) цена контракта. При установлении начальной (максимальной) цены заказчик должен учитывать все факторы, влияющие на цену: условия и сроки поставки, риски, связанные с возможностью повышения цены, и иные платежи, связанные с оплатой поставляемых товаров (работ, услуг). Помимо начальной (максимальной) цены контракта заказчик устанавливает требование к формированию цены контракта, а именно указывает, что в составе заявки участник размещения заказа должен установить цену с учетом или без учета налогов и других обязательных платежей. Государственный или муниципальный контракт по результатам конкурса (аукциона) заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого конкурса (аукциона) и конкурсной документации (документации об аукционе), по цене, предложенной победителем конкурса (аукциона). Контракт заключается по цене победителя конкурса (аукциона) вне зависимости от применения системы налогообложения у победителя. Если победитель аукциона находится на упрощенной системе налогообложения, то заполнение графы "НДС не предусмотрен" не меняет условий контракта.

Следует из дела, что правовая позиция истца определена позицией контрольно-счетной палаты муниципального образования город Новороссийск, и представлением КСП МО о верном исполнении муниципального контракта.

В дело представлен акт проверки КСП МО Новороссийск, в котором данное толкование в полной мере получило отражение.

Так, КСП МО полагает, что цена контракта должна была быть снижена на сумму НДС. Как отмечено выше, императивных предписаний о необходимости такого снижения Закон о контрактной системе не устанавливает. Соответствующее обоснование в акте КСП отсутствует. Контракты заключены на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, что соответствует предписаниям п. 1 ст. 34 Закона о контрактной системы.

КСП МО упрекает заказчика в том, что им не заключено соглашение сторон о снижении цены контракта. Однако очевидно, что такое соглашение является двусторонним и без воли подрядчика заключено быть не может.

Аукционный коэффициент, упомянутый КСП МО, является следствием нахождения подрядчика на упрощенной системе налогообложения, его включение для достижения соответствия актов формы КС-2 твердой цене контракта кондикции не образует.

КСП МО полагает, что подрядчики должны документально подтверждать затраты на материалы.

Между тем ни положениями о подряде и услугах Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положениями Закона о контрактной системе такая обязанность подрядчика (услугодателя) в качестве условия оплаты императивно не предусмотрена.

Согласно положениям о подряде подрядчик обязан достигнуть результат и передать его заказчику. Согласно положениям об услугах услугодатель обязан осуществлять предусмотренные договором действия (деятельность), в результате которых ожидается положительный эффект для заказчика.

Заказчик проверяет, достигнут ли результат (оказана ли услуга), при этом само по себе отсутствие у подрядчика (услугодателя) документов, подтверждающих затраты на приобретенные материалы, правовых последствий для правоотношения сторон, по общему правилу, не влечет.

Примечательно, что какие-либо замечания по качеству выполнения предпринимателем контрактов, а также объему выполненных предпринимателем работ акт КСП МО не содержит.

Подчиняясь специальному регулированию Закона о контрактной системе, подряд (услуга) для муниципальных нужд остается при этом гражданско-правовым договором, на который распространяется принцип равенства субъектов правоотношения.

Истец верно указывает на то, что подписание актов и справок не лишает заказчика возможности оспаривать объем и стоимость выполненных работ.

Однако ни один уполномоченный орган не оспаривает объем работ, выполненных предпринимателем, а равно качество этих работ.

Стоимость же работ в полной мере соответствует аукционной документации и твердой цене контрактов.

Наличие кондикционного правоотношения, в котором истец являлся бы потерпевшим, материалами дела не подтверждено.

Как отмечено выше, работы выполнены на сумму, определенную контрактами и локально-сметными расчетами, приняты без замечаний и возражений, неисполнение (ненадлежащее исполнение) контрактов предпринимателем материалами дела не подтверждено.

Ссылка на судебные акты по делу А53-16198/2015 по спору, рассмотренному в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не состоятельна.

Во-первых, предприниматель к участию в деле А53-16198/2015 привлечен не был, судебные акты не преюдициальны для ответчика. Кроме того, выводы о том, возникло либо нет кондикционное правоотношение, относятся к сфере правовых оценок.

Во-вторых, в деле А53-16198/2015 определяющее значение имело поведение истца, указавшего твердую цену контракта без учета НДС во всех документах, опосредующих отношения сторон. Иными словами, констатированные судами нарушения в действиях организатора торгов не могут являться достаточными для изменения согласованной твердой цены контракта.

Претензий по выполненным работам (оказанным услугам) истцом и счетной палатой не заявлено.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. Согласно протоколу судебного заседания и пояснениям сторон апелляционному суду о перерыве судом первой инстанции объявлено в присутствии участвующих в деле лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2016 по делу N А32-8521/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов