Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 17АП-7384/16

г. Пермь

15 июля 2016 г.

Дело N А60-6118/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.07.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Бастион-2000",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2016,

вынесенное судьей Липиной И.В.,

по делу N А60-6118/2016

по иску ООО "Строительная Группа "Викторианский дом" (ОГРН 1116671013315, ИНН 6671376595, г. Екатеринбург)

к ООО "Бастион-2000" (ОГРН 1026605396685, ИНН 6662117820, г. Екатеринбург)

о взыскании неустойки по договору подряда,

при участии

от истца: Синицина Ю.И., доверенность от 22.06.2015,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная Группа "Викторианский дом" (далее - истец, общество "СГ "Викторианский дом") обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бастион-2000" (далее - ответчик, общество "Бастион-2000") о взыскании 686 199 руб. 29 коп. неустойки за период с 01.04.2015 по 08.02.2016 за нарушение сроков оплаты работ, стоимость которых взыскана решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.11.2015 по делу N А60-32481/2015.

Решением суда первой инстанции от 11.04.2016 иск удовлетворен частично. С общества "Бастион-2000" в пользу общества "СГ "Викторианский дом" взыскано 435 852 руб. 50 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Бастион-2000" (заказчик) и обществом "СГ "Викторианский дом" (подрядчик) заключен договор подряда от 13.01.2014 N 1/14 (далее - договор).

Общая стоимость отделочных работ составляет 4 391 158 руб. 24 коп. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 7.1 договора в случае виновного нарушения заказчиком обязательства по оплате работ в предусмотренном в настоящем договоре порядке, подрядчик вправе взыскать с него неустойку в размере 0, 05% от цены настоящего договора на дату заключения за каждый день просрочки.

Подрядчиком выполнены работы на сумму 2 785 016 руб. 83 коп.

Заказчиком произведена оплата работ на сумму 1 315 400 руб. 79 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.11.2015 по делу N А60-32481/2015 с общества "Бастион-2000" в пользу общества "СГ "Викторианский дом" взыскана задолженность по оплате работ в сумме 1 469 616 руб. 04 коп.

Задолженность погашена заказчиком в период с 26.02.2016 по 09.03.2016.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения подрядчика в суд с требованием о взыскании неустойки.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что сроки исполнения обязательства по оплате работ, выполненных подрядчиком, ответчиком нарушены, начисление пени является правомерным. Принимая во внимание, что начисление неустойки от всей цены договора противоречит принципу разумности, учитывая, что работы по договору в полном объеме не выполнены, обязательство по оплате работ частично исполнено, размер неустойки подлежит уменьшению до 435 852 руб. 50 коп.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не учтена частичная оплата за выполненные работы на сумму 1 315 400 руб. 79 коп. Кроме того, присужденная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению, поскольку размер возможных убытков истца значительно ниже начисленной неустойки и составляет 134 074 руб. 43 коп. согласно расчету ответчика.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 N 7).

Вопреки доводам заявителя судом первой инстанции при снижении размера неустойки учтен факт частичной оплаты по договору. Оснований для повторного снижения суммы неустойки с учетом длительного периода нарушения обязательства, небольшого процента начисленной неустойки 0,05 от суммы неисполненного обязательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Дополнительное снижение судом размера неустойки приведет к необоснованной выгоде ответчика, учитывая, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 11.04.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2016 по делу N А60-6118/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева