Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 13АП-9533/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2016 г. N Ф07-7173/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Правоотношение: в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

г. Санкт-Петербург

14 июля 2016 г.

Дело N А42-3519/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от заявителей: не явились, извещены,

от конкурсного управляющего: Темчура О.А. по паспорту,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9533/2016) конкурсного управляющего Мурманского муниципального унитарного предприятия "Специализированный трест дорожного строительства и благоустройства" Темчуры Олега Анатольевича

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.03.2016 по делу N А42-3519/2013 (судья Хамидуллина В.Г.), принятое

по жалобам граждан Шпилько Алексея Петровича, Куцепаловой Валентины Михайловны, Мирошник Марии Николаевны, Камоликовой Людмилы Николаевны, Новиковой Надежды Павловны, Кирилловой Елены Александровны, Кузнецова Василия Михаловича, Кремзера Александра Мхайловича, Тепляковой Любови Ивановны, Кокшарова Игоря Валерьевича, Сатдарова Фатиша Абряшитовича, Макарова Сергея Ивановича, Новика Игоря Григорьевича

на действия конкурсного управляющего Мурманского муниципального унитарного предприятия "Специализированный трест дорожного строительства и благоустройства" Темчуры Олега Анатольевича

с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

заинтересованные лица: Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, Страховое акционерное общество "ВСК", Межрайонный отдел Федеральной службы судебных приставов по особым исполнительным производствам Мурманской области (далее - Межрайонный отел УФФСП по МО), Прокуратура Мурманской области

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мурманского муниципального унитарного предприятия "Специализированный трест дорожного строительства и благоустройства"

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.03.2014 ММУП Трест "Спецдорстрой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкрот: в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 25.04.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Темчура Олег Анатольевич.

Граждане Шпилько Алексей Петрович, Куцепалова Валентина Михайловна, Мирошник Мария Николаевна, Камоликова Людмила Николаевна, Новикова Надежда Павловна, Кириллова Елена Александровна, Кузнецов Василий Михайлович обратились в суд с заявлением и признании незаконными действия конкурсного управляющего ММУП Трест "Спецдорстрой" Темчуры О.А. в отношении несоблюдения порядка очередности первой (второй) очереди, обязании включить их требования в реестр первой (второй) очереди, обязании конкурсного управляющего погасить задолженность по заработной плате (т.2, л.д. 19-22), а также отстранить Темчуру О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ММУП Трест "Спецдорстрой" (т.1, л.д. 19-22).

Также в суд поступили заявления граждан Кремзера Александра Михайловича, Тепляковой Любови Ивановны, Кокшарова Игоря Валерьевича Сатдарова Фатиша Абряшитовича о признании незаконными действия конкурсного управляющего ММУП Трест "Спецдорстрой" Темчуры О.А. в отношении несоблюдения порядка очередности первой (второй) очереди, обязании включить их требования в реестр первой (второй) очереди, обязании конкурсного управляющего погасить задолженность по заработной плате (т. 3, л.д. 5-8).

Граждане Макаров Сергей Иванович (т.4, л.д. 6-7), Новик Игорь Григорьевич (т. 5, л.д. 4-5) также обратились в суд с заявлениями об обязании конкурсного управляющего Темчуры О.А. включить их требования в реестр первой (второй) очереди, обязании конкурсного управляющего погасить задолженность по заработной плате, отстранении Темчуры О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле привлечены НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, САО "ВСК", Межрайонный отдел ФССП по особым исполнительным производствам Мурманской области (далее - Межрайонный отел УФФСП по МО), Прокуратура Мурманской области.

Определением от 09.03.2016 суд признал незаконными действия конкурсного управляющего Мурманского муниципального унитарного предприятия "Специализированный трест дорожного строительства и благоустройства" Темчуры Олега Анатольевича, выразившиеся в невыплате заработной плате заявителям в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В остальной части заявленных требований производство по заявлениям прекратил.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части удовлетворения заявления и разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя жалобы, определение не содержит выводов по доводам жалобы N А56-3519/2013(2ж), заявление о дополнении доводов в части нарушения очередности выплат по текущим платежам от заявителей представлено не было, судом не учтены частичные погашения задолженности перед заявителями.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор либо иное лицо обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора либо данного лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Судом первой инстанции установлено, что должник имеет перед заявителями задолженность по выплате заработной платы, компенсаций и выходных пособий за 2014 год. По сведениям конкурсного управляющего Темчуры О.А. указанная задолженность составляет 2 718 779 руб. 10 коп. и относится к текущим платежам.

Действительно, пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы.

При этом требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Следовательно, текущие обязательства также исполняются должником в определенной законом очередности.

Согласно отчету конкурсного управляющего о результатах своей деятельности по состоянию на 16.10.2015 на счет должника поступило 17 452 811 руб. 11 коп.

После 16.10.2015 на счет должника поступили следующие денежные средства: 21.10.2015 - 442 705 руб.; 22.10.2015 - 40 000 руб., 02.12.2015 - 45 582 руб., 25.12.2015 - 49 150 руб. 54 коп.

Из выписки по специальному банковскому счету должника следует, что:

- 23.04.2015 поступило 6 779 800 руб. - 20 % денежных средств от реализации залогового имущества должника,

- 24.04.2015 на счет перечислены 1 694 4950 руб. на погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей и 5 084 850 руб. на погашение требований кредиторов первой и второй очереди,

- 27.10.2015 поступило 3 000 000 руб. - 20 % денежных средств от реализации залогового имущества должника.

Из поступивших на счет должника денежных средств от реализации предмета залога в сумме 6 779 800 руб. конкурсным управляющим 1 694 950 руб. направлено на погашение расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей и иные текущие расходы конкурсного производства; 3 328 047 руб. 64 коп. - на погашение задолженности по заработной плате перед бывшими работниками должника; 1 756 802 руб. 36 коп. - на погашение требования уполномоченного органа по реестру требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Из 15 процентов от суммы реализованного залогового имущества должника полностью погашено включенное в третью реестра требований кредиторов требование по обязательным платежам - недоимка по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации и частично погашено требование по текущей задолженности по заработной плате, что, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует о нарушении конкурсным управляющий Темчурой О.А. пропорциональности погашения соответствующих требований.

У ММУП Трест "Спецдорстрой" перед заявителями имеется задолженность по выплате заработной платы, компенсации и выходным пособиям по май 2014 года. При этом, иным работникам должника, что отражено в отчете конкурсного управляющего от 16.10.2015, заработная плата была выплачена за более поздние периоды (по ноябрь 2015 года), привлеченному арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности помощнику, требование по оплате деятельности которого относится ко второй очереди текущих платежей, произведены выплаты за период по ноябрь 2015 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим Темчурой О.А. положений Закона о банкротстве в части нарушения календарной очередности удовлетворения требований текущих кредиторов, относящихся к одной очереди.

При совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителей в части признания незаконными действия конкурсного управляющего ММУП Трест "Спецдорстрой" Темчуры О.А., выразившиеся в невыплате заработной плате заявителям в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.03.2016 по делу N А42-3519/2013(2ж) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева