Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 13АП-13162/16

г. Санкт-Петербург

15 июля 2016 г.

Дело N А56-78546/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Киреевым С.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Бочарова А.В. (доверенность от 13.04.2016 г.)

от ответчика (должника): Гордеева А.М. (доверенность от 28.12.2015 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13162/2016) АО "Ордена Трудового Красного знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2016 по делу N А56-78546/2015 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску АО "ЗАСЛОН"

к АО "Ордена Трудового Красного знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры"

о расторжении договора,

установил:

Акционерное общество "ЗАСЛОН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Ордена Трудового Красного знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры" (далее - Институт) о расторжении договора от 31.03.2009 г. N 2971/09 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы "Разработка распределительной системы высокого уровня мощности антенного устройства S-диапазона и комплекта радиочастотных кабелей" шифр темы "РС ВУМ- S" в связи с существенным изменением обстоятельств, выразившихся в расторжении договора от 19.02.2008 г. N 20/8, заключенного между Обществом и головным исполнителем, который явился основанием для выполнения работ по спорному договору.

Решением от 24.03.2016 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Институт обратился с апелляционной жалобой об его отмене, ссылаясь на хронологию событий при исполнении договора от 31.03.2009 г. N 2971/09.

В судебном заседании представитель Института апелляционную жалобу поддержал, представитель Общества возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор N 2971/09 от 31.03.2009 г., в соответствии с условиями которого ответчик, исполнитель по договору, обязался выполнить составную часть опытно-конструкторской работы "Разработка распределительной системы высокого уровня мощности антенного устройства S-диапозона и комплекта радиочастотных кабелей", стоимость которых заказчик (истец) обязался оплатить на условиях договора.

Согласно п. 2 договор заключается сторонами во исполнение государственного оборонного заказа на основании Постановления Правительства РФ от 29.12.2005 N 825-50; Государственного контракта от 08.06.2006 N 63017 между Минобороны России и ОАО "Концерн "Вега" (далее - "Головной исполнитель").

В свою очередь, работы по указанному выше государственному контракту выполнялись истцом, на основании договора от 19.02.2008 N 20/8 заключенного с Головным исполнителем.

17.01.2014 г. истцом было получено уведомление Головного исполнителя о том, что работы по договору от 19.02.2008 г. N 20/8 выполняются в соответствии с новым техническим заданием в рамках нового государственного контракта от 09.12.2013 N Н/4/2-13-ДОГОЗ, а Государственный контракт от 08.06.2006 N 63017 расторгнут.

Письмом от 06.03.2014 N 513-530 истец уведомил ответчика о приостановке работ по договору.

В соответствии с Соглашением от 09.07.2014 г., договор от 19.02.2008 г. N 20/8, заключенный между истом и Головным исполнителем, был расторгнут, что повлекло за собой нецелесообразность продолжения работ по договору, заключенному между истцом и ответчиком.

Письмом от 25.07.2014 г. 513-2281, копия которого представлена в материалы дела, истец направил ответчику Соглашение о расторжении договора.

Однако, ответчик соглашение о расторжении договора не подписал, в связи с чем истец повторно направил в адрес ответчика требование о подписании соглашения о расторжении договора (письмо от 22.09.2015 N У/332-3566).

Письмом от 02.10.2015 г. N 5000/7436, копия которого представлена в материалы дела, ответчик отказался подписать соглашение о расторжении договора, в виду того, что, по его мнению, отсутствует окончательный расчет за выполненный этап N 4 договора.

Цена этапа N 4 была согласована истцом в сумме 40 400 000пуб., что подтверждается Протоколом согласования цены N 5, являющимся неотъемлемой частью договора.

Обязательства по оплате работ в сумме 40 400 000 руб. по этапу N 4 договора полностью исполнены истцом, что ответчиком не оспаривается.

Исходя из содержания п.4 ст.453 ГК РФ, даже в случае если бы окончательный расчет не был бы произведен, сам факт расторжения не лишает сторону права требовать оплаты выполненных работ, на что обоснованно указано судом в решении.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, в редакции действующей на момент заключения договора, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статья 451 ГК РФ предусматривает что, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Поскольку расторжение договора от 19.02.2008 г. N 20/8, заключенного между истцом и Головным исполнителем, который являлся основанием для выполнения работ по договору, заключенному между истцом и ответчиком, является существенным изменением обстоятельств, т.к. в отсутствие договора от 19.02.2008 г. N 20/8, договор между истцом и ответчиком вовсе не был бы заключен.

В соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о расторжении договора, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Поскольку расторжение договора от 19.02.2008 г. N 20/8, обусловленное расторжением государственного контракта от 08.06.2006 г. N 63017, повлекло за собой необходимость расторжения договора, заключенного между истцом и ответчиком, то указанные выше условия в данном случае соблюдаются.

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил иск.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2016 г. по делу N А56-78546/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина