Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 15АП-9744/16

город Ростов-на-Дону

14 июля 2016 г.

дело N А32-20288/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Галова В.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2016 о распределении судебных расходов по делу N А32-20288/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Технический Центр" (ИНН 2320186580, ОГРН 1102366007920) к муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Сочитеплоэнерго" (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947) о взыскании задолженности,

принятое судьей Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-Технический Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - ответчик) о взыскании с задолженности в размере 2 902 268 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2014 по 03.06.2015 в размере 254 714 руб. 87 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2015 по делу N А32-20288/2015 с муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" в пользу ООО "Инженерно-Технический Центр" взыскана задолженность в размере 2 902 268 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 254 714 руб. 87 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 38 784 руб. 92 коп.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2015 по делу N А32-20288/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу N А32-20288/2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

ООО "Инженерно-Технический Центр" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2016 по делу N А32-20288/2015 с муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" в пользу ООО "Инженерно-Технический Центр" взысканы судебные расходы в размере 70 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.

Принимая во внимание объем и сложность выполненной исполнителем работы, суд пришел к выводу о чрезмерности заявленных расходов. Суд указал, что материалами дела подтверждается факт исполнения Кузьменко О.В. обязательств по договорам на представление интересов в арбитражном суде от 16.10.2015 и 25.01.2016. Сославшись на сложившуюся в регионе гонорарную практику, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма возмещения судебных расходов противоречит признаку разумности и подлежит взысканию с ответчика в размере 70 000 руб.

Муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать.

Ответчик выразил несогласие с принятым актом, указал, что позиция в отношении заявления была изложена ответчиком в возражениях на заявление, направленных в суд первой инстанции 08.04.2016.

В возражениях ответчиком приведены следующие доводы:

- договоры на представление интересов в арбитражном суде подписаны неуполномоченным лицом - Падалкиным Н.Н.;

- приложенные к заявлению чеки не заверены банком и содержат информацию о переводе денежных средств между двумя неустановленными физическими лицами (не содержат данных, позволяющих идентифицировать получателя и отправителя средств), в связи с чем не могут являться допустимым и относимым доказательством фактического несения расходов;

- ООО "ИТЦ" не представило первичных документов, подтверждающих факт оплаты услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит по следующим основаниям.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены договоры на предоставление интересов в арбитражном суде от 16.10.2015 и 25.01.2016, квитанции от 28.10.2015, от 12.11.2015 и от 22.01.2016 на общую сумму 100 000 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках указанного представительства были подготовлены: отзывы на апелляционную и кассационную жалобу (согласно информации, содержащейся в электронном деле в картотеке арбитражных дел, отзыв поступил 27.01.2016), обеспечено участие представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 26.11.2015, в суде кассационной инстанции 09.02.2016.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 стоимость услуг по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3500 руб.; при необходимости истребований документов и ознакомления с дополнительными доказательствами от 5 000 рублей (пункт 1.3); минимальная ставка за участие в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в арбитражных судах составляет от 35 000 рублей или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

Указанные тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи являются минимальными.

Таким образом, возмещение судебных расходов за представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере, установленном судом - 70 000 рублей, соответствует гонорарной практике, сложившейся в регионе.

Ответчик не заявил возражений относительно размера взыскиваемых расходов, указав на несогласие лишь по существу заявления, не представил и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

В отношении доводов, изложенных заявителем в возражениях от 08.04.2016, апелляционный суд отмечает следующее.

Указание на подписание договоров на представление интересов в арбитражном суде неуполномоченным лицом - Падалкиным Н.Н. несостоятельно.

На момент подписания договора от 16.10.2015 Падалкин Н.Н. являлся директором ООО "ИТЦ", что следует из сведений, содержащихся в выписке ЕГРЮЛ (т.1., л.д. 7-11). Указанным лицом подписана также доверенность от 05.05.2015 на представление интересов общества Кузьменко Олегом Владимировичем, выданная сроком действия на 3 года (т.1, л.д. 55). На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы доверенность действует, об отзыве доверенности обществом не заявлялось.

Из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на 17.06.2016 следует, что с 29.10.2015 директором общества является Панихидкин А.П. Апелляционный суд отмечает, что подписание 25.01.2016 договора на представление интересов в арбитражном суде от имени ООО "ИТЦ" предыдущим директором Падалкиным Н.Н. получило дальнейшее одобрение в виде подачи обществом заявления о взыскании судебных расходов, основанного на указанном договоре.

В силу положений статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Кроме того, материалами дела подтверждается фактическое исполнение сторонами обязательств по указанному договору.

В части указания ответчиком на недопустимость и неотносимость доказательств - чеков, представленных в подтверждение оплаты Кузьменко О.В. денежных средств в размере 100 000 рублей, апелляционный суд отмечает, что самим Кузьменко О.В. данный факт не оспаривается. Указанные документы предоставлены Кузьменко О.В. в приложении к заявлению о взыскании расходов, что также свидетельствует о подтверждении факта получения представителем денежных средств в искомом размере.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности факта несения расходов по оплате услуг представителя.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению N 2708 от 24.05.2016, предоставлен подлинник.

Поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2016 о распределении судебных расходов по делу N А32-20288/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Сочитеплоэнерго" (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

В.В. Галов Т.Р. Фахретдинов