Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 12АП-6448/16

г. Саратов

15 июля 2016 г.

Дело N А57-21851/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лапенкова Константина Анатольевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-21851/2015 (судья Огнищева Ю.П.)

по исковому заявлению Лапенкова Константина Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Промстройбыт" (410507, г. Саратов, поселок Жасминный, улица Майская, д. 22, ИНН 6455001520, ОГРН 1026403051014)

об обязании предоставить заверенные копии документов,

при участии в судебном заседании представителей:

Лапенкова Константина Анатольевича - Волков Е.А., действующий по доверенности от 31.03.2015 N 64 АА 1476083,

общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Промстройбыт" - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Лапенков Константин Анатольевича (далее - Лапенков К.А.) с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Промстройбыт" (далее - ООО ПКП "Промстройбыт") судебных расходов в размере 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А57-21851/2015.

Определением от 24 мая 2016 года Арбитражный суд Саратовской области взыскал с ООО ПКП "Промстройбыт" в пользу Лапенкова Константина Анатольевича судебные расходы в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Лапенков К.А. не согласился с определением суда первой инстанции в части и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

ООО ПКП "Промстройбыт" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО ПКП "Промстройбыт" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления N 82677 9), явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 22.06.2016, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть определения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Лапенков К.А. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ООО ПКП "Промстройбыт" предоставить Лапенкову Константину Анатольевичу заверенные копии следующих документов: копии первичных документов, подтверждающих полученные доходы и понесенные расходы в 2014 году (главная книга (оборотно-сальдовый баланс), журналы-ордера (анализы счетов, оборотные ведомости), приходные ордера, расходные ордера, авансовые отчеты, платежные ведомости, накладные, счета-фактуры, платежные поручения, акты выполненных работ, договоры; уставные документы (все протоколы общих собраний участников общества; устав и изменения к нему, при наличии; свидетельства ОГРН, ИНН и другие при наличии; приказ о назначении директора, приказ о назначении бухгалтера); копию договора банковского счета, заключенного с ОАО "Газнефтьбанк".

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об отказе от заявленного требования и о прекращении производства по делу, по тем основаниям, что требования заявителя были добровольно удовлетворены, документы представлены.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2015 производство по делу прекращено в связи отказом заявителя от заявленного требования.

12 апреля 2016 года Лапенков К.А. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ООО ПКП "Промстройбыт" судебных расходов в размере 30 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, сложность дела, объем фактически оказанных представителем заявителя услуг, связанных с представительством в суде (учитывая прекращение производства по делу), уменьшил размер судебных расходов с 30 000 рублей до 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Факт несения Лапенковым К.А. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела подтверждается следующим.

Согласно договору оказания юридических услуг от 10.09.2015 года, заключенному между Лапенковым Константином Анатольевичем и ООО "Правовое бюро "Консультант" (исполнитель), исполнитель прижимает на себя обязательства оказывать Заказчику юридические услуги, а так же представлять интересы в Арбитражном суде Саратовской области по иску Лапенкова К.А. к ООО ПКП "Промстройбыт" об обязании предоставить заверенные копии документов.

Согласно пункту 2.1. договора цена услуг оказываемых по договору составляет 30 000 руб.

25 декабря 2015 г. между Лапенковым К.А. к ООО ПКП "Промстройбыт" был подписан акт о выполненных работах (оказанных услугах) по договору на оказание юридических услуг от 10.09.2015 г., в соответствии с которым услуги предусмотренные договором оказаны своевременно, качестве и в полном объеме. Стороны финансовых и иных претензий друг к другу не имеют.

В соответствии с платежным поручением N 77 от 22.01.2016 г. Лапенковым произведена оплата услуг ООО ПБ "Консультант" в размере 30 000 руб.

Таким образом, Лапенковым К.А. представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесённые им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, что в данном случае заявителем доказано.

Исходя из положений статьи 112 и части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Прекращение производства по делу не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, которые реально понесены стороной в связи с защитой своих нарушенных прав в рассматриваемом судом деле.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Суд первой инстанции, взыскивая судебные расходы в сумме 15 000 рублей, принял во внимание сложившуюся в регионе стоимость, сложность дела, объем фактически оказанных представителем заявителя услуг, связанных с представительством в суде (учитывая прекращение производства по делу).

Лапенков К.А., оспаривая определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, указывает на то, что ответчик не представил доказательства, что понесенный заявителем расходы в сумме 30 000 руб. являются чрезмерными и необоснованно завышенными.

При оценке разумности расходов заявителя судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание представленные заявителем доказательства понесенных судебных расходов, а также учтены сложность дела, объем проделанной представителем работы, приняв во внимание возражения ответчика о чрезмерности заявленных требований, а так же прекращение производства по делу и сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, в связи с чем, сумма взысканных судебных расходов судом первой инстанции была правомерно снижена.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции в обжалованной части законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Лапенкова К.А. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-21851/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников