Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 02АП-4883/16 (ключевые темы: техническое задание - система вентиляции - договор подряда - вентиляционная система - административное здание)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 02АП-4883/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 ноября 2016 г. N Ф01-4712/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

15 июля 2016 г.

Дело N А28-5988/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Барьяхтар И.Ю., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Присяжнюк Н.В., на основании доверенности от 20.10.2015, Шипулиной А.С., на основании доверенности от 20.10.2015,

представителя ответчика - Бажиной И.К., на основании доверенности от 07.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания "ЭЛКОМ"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2016 по делу N А28-5988/2015, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания "ЭЛКОМ" (ОГРН 1064345100852; ИНН 4345134813)

к открытому акционерному обществу по производству пива и безалкогольных напитков "Вятич" (ОГРН 1034316512834; ИНН 4345000224)

о взыскании 1 090 713 руб. 62 коп.

и встречное исковое заявление

открытого акционерного общества по производству пива и безалкогольных напитков "Вятич" (ОГРН 1034316512834; ИНН 4345000224)

к обществу с ограниченной ответственностью строительно - монтажная компания "ЭЛКОМ" (ОГРН 1064345100852; ИНН 4345134813)

об обязании безвозмездно переделать рабочий проект в соответствии с техническим заданием, о взыскании 1 008 992 руб. 75 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительно - монтажная компания "ЭЛКОМ" (далее - истец, ООО СМК "ЭЛКОМ") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу по производству пива и безалкогольных напитков "ВЯТИЧ" (далее - ответчик, ОАО "ВЯТИЧ") о взыскании долга в размере 1 089 624 рубля 00 копеек по договору от 01.07.2014 N 623-05-14, а также пени за просрочку оплаты в сумме 1 089 рублей 62 копейки.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда принято встречное исковое заявление, в котором ответчик просит обязать истца безвозмездно переделать Рабочий проект "Административное здание г. Киров, ул. К.Маркса 191а. Вентиляция. N 106.07.14-ОВ.С" в соответствии с требованиями Технического задания на устройство системы вентиляции и кондиционирования в помещении цокольного этажа в здании по адресу: г. Киров, ул. К. Маркса, 191а "Административное здание, цокольный этаж"; взыскать с ответчика пени за просрочку выполнения работ за период с 01.01.2015 по 13.04.2016 (463 дня) в размере 1 008 992 рубля 75 копеек (с учетом уточнения встречных исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2016 в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО СМК "ЭЛКОМ" в пользу ОАО "ВЯТИЧ" взыскано 400 000 рублей 00 копеек пени, а также 3 707 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 60 000 рублей 00 копеек в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

ООО СМК "ЭЛКОМ" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу иное решение - удовлетворить исковые требования в полном объеме, отказать во встречном иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ПВ-1 - это лишь часть работ по договору, выполнение которых не предусмотрено; эксплуатационный режим, при котором необходимо провести пуско-наладочные работы не обеспечен заказчиком. Доказательством сдачи-приемки работ являются именно акты ввода оборудования в эксплуатацию, отсутствие доказательств передачи паспортов не является основанием для отказа в приемке работ. В связи с чем, заявитель полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о мотивированности отказа в приемке работ. Претензии заказчика связаны не с качеством выполненных монтажных работ, а уже с эксплуатацией системы. Ограничения работоспособности оборудования носят эксплуатационный характер и не являются недостатком монтажных работ. Повышенная влажность не может противоречить техническому заданию, поскольку в техническом задании нет указаний на то, какая влажность должна быть обеспечена. Эксперт пояснил, что смонтированная система вытяжного воздуха справляется с повышенной влажностью, несмотря на некорректную работу. Как указывает заявитель, судом не сделан вывод, что работы выполнены истцом с недостатками, которые исключают возможность использования или что данные ограничения работоспособности одного отдельно взятого оборудования нельзя устранить. Принятие результата работ свидетельствует о его потребительской ценности. Также истец не согласен с выводами суда об удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки, поскольку именно заказчик не исполнил надлежащим образом свои обязанности и не оказал содействия подрядчику. Бездействие заказчика, выразившееся в отсутствии необходимого содействия, началось с 09.02.2015.

ОАО "Вятич" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонил, решение суда просил оставить без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.07.2014 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда N 623-05-14 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство собственными силами с использованием материалов подрядчика выполнить в порядке и в сроки, установленные договором, работы по проектированию и монтажу системы вентиляции в помещениях цокольного этажа в здании по адресу: г. Киров, ул. К. Маркса, 191а, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную договором цену в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Объем работ и их стоимость определены сторонами в смете "Монтаж системы вентиляции в здании административного назначения по адресу г. Киров, ул. К. Маркса, 191а, цокольный этаж", являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В пункте 1.3 договора подряда согласованы сроки выполнения работ:

- начало проектных работ - в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора, окончание проектных работ - в течение пятнадцати рабочих дней с момента подписания договора;

- начало монтажных работ - в течение семи рабочих дней с момента получения предоплаты согласно пункту 4.1.2 договора, окончание монтажных работ в течение сорока рабочих дней с момента получения предоплаты, согласно пункту 4.1.2 договора.

В силу пункта 2.3.1 договора подрядчик обязан выполнить своим инструментом, оборудованием и материалами все работы с надлежащим качеством; обеспечить выполнение и качество всех работ в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТ, ТУ, СанПиН, правил пожарной безопасности, других нормативно-правовых актов, действующих в Российской Федерации; подрядчик своевременно оформляет исполнительную документацию в соответствии с действующими нормативными требованиями и предоставляет ее заказчику вместе с актом выполненных работ и счетом-фактурой, Подрядчик также передает Заказчику документы, подтверждающие качество используемых при производстве материалов (сертификаты соответствия, гарантийные талоны, паспорта) (пункт 2.3.7 договора).

Согласно пунктам 3.1., 3.2 договора стоимость работ по договору определена сметой, являющейся неотъемлемой частью договора и составляет 2 209 249 рублей 10 копеек, является твердой.

Заказчик оплачивает выполнение подрядчиком работ в следующем порядке:

- в размере 100% от стоимости проектных работ по договору, что составляет 30 000 рублей 32 копейки - в течение пяти банковских дней после подписания заказчиком акты выполненных работ по проектированию, включая устранение недостатков, если таковые будут иметь место, и предоставление всей документации;

- предоплата в размере 50% от стоимости монтажных работ по договору, что составляет 1 089 624 рубля 39 копеек - в течение пяти банковских дней после подписания Заказчиком акта выполненных работ по проектированию, включая устранение недостатков, если таковые будут иметь место, и предоставления всей документации;

- оставшуюся сумму в размере 1 089 624 рубля 39 копеек - в течение пяти банковских дней после подписания заказчиком акта приемки выполненных работ по договору, включая устранение недостатков, если таковые будут иметь место, и предоставления всей документации. Недостатки выполненных работ должны быть зафиксированы в письменном виде при приемке работ. Обязанность по оплате выполненных работ возникает с момента устранения таких недостатков (подпункты 4.1.1, 4.1.2. 4.1.2 договора подряда).

Договором предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков начала и окончания выполнения предусмотренных настоящим договором работ, сроков устранения недостатков в виде пени в размере 0,1% от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки; ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности (пункты 8.2, 8.5 договора подряда).

Сторонами подписан акт от 24.07.2014 N 669, акт формы КС-2 от 24.07.2014 N 1 на выполненные проектные работы по монтажу системы вентиляции в помещении цокольного этажа здания на сумму 30 000 рублей 32 копейки.

Подрядчик письмом от 25.12.2014 уведомил заказчика о выполнении работ и готовности системы вентиляции к проведению пуско-наладочных работ.

Истцом предъявлен ответчику акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.01.2015 N 2 на сумму 2 179 248 рублей 78 копеек, который со стороны заказчика не подписан.

Согласно акту от 30.01.2015 N 1 представители заказчика (Осипов А.Н.) и подрядчика (Кочкин А.Е.) подтвердили обнаружение следующих недостатков: обнаружен конденсат в приточно-вытяжной установке ПВ1, отсутствует сброс конденсата с нижней части машины; около вытяжного воздуховода с машины ПВ1 образуется нарастание льда, из-за выброса с помещения бассейна влажного воздуха; покрыт инеем фильтр приточного воздуховода машины ПВ1, горит постоянная индикация замены фильтра; не проверены в эксплуатации осушители зоны бассейна, хамам и сауны; не представлены пульты управления осушителями воздуха (2 шт.); не предоставлены паспорта осушителей воздуха (2 шт.); отсутствует сброс конденсата с нижней части машины.

Представителями сторон (Осипов А.Н., Кочкин А.Е.) двусторонним документом (без даты) подтверждена передача комплекта исполнительной документации по договору от 01.07.2014 N 623-05-2014: акт индивидуального испытания оборудования; акт сдачи-приемки работ; акт ввода оборудования в эксплуатацию; паспорт вентиляционной системы ПВ1; паспорт вентиляционной системы ПВ2; паспорт вентиляционной системы В3; паспорт на установку LV-RACU-1900VW-V4-ECO; паспорт на установку LV-RACU-1900HW-V4-ECO; паспорт на воздухораспределитель 1ВНК; технический паспорт на воздухонагреватель; паспорт на клапан огнезадерживающий КПС-1-м(60)-НО-МВ(220)-ф250; паспорт на вентилятор KVR200/1.

Представленный сторонами акт индивидуального испытания вентиляционного оборудования, входящего в комплект исполнительной документации, имеет подписи представителей сторон Осипова А.Н., Кочкина А.Е., даты составления не содержит, имеет дату получения - 02.02.2015, подтверждает обкатку вентиляторов систем ПВ-1, ПВ-2, В-3 в течение 24 часов согласно техническим условиям, паспорту, а также соблюдение требований по сборке и монтажу и отсутствие неисправностей.

Акт сдачи-приемки работ, входящий в комплект исполнительной документации, подписан представителями сторон Осиповым А.Н., Кочкиным А.Е. о том, что все работы по монтажу систем приточно-вытяжной вентиляции, выполненные на 1-м этаже административного здания, предусмотренные договором от 01.07.2014 выполнены в полном объеме, оборудование работает нормально, претензий по качеству выполненных работ Заказчик не имеет; техническая документация на оборудование и инструкции по эксплуатации систем вентиляции заказчиком получены. Представленный истцом акт имеет дату 20.02.2015, экземпляр акта сдачи-приемки работ ответчика - от 01.02.2015.

Акт ввода оборудования в эксплуатацию, входящий в комплект исполнительной документации составлен представителями сторон Осиповым А.Н., Кочкиным А.Е. о том, что специалистом ООО СМК "ЭЛКОМ" в эксплуатацию пущено оборудование: приточно-вытяжной системы ПВ-1 - установка LV-RACU-1900VW-V4-ECO; приточно-вытяжной системы ПВ-2 - установка LV-RACU-1900HW-V4-ECO; вытяжной системы В-3 - вентилятор KVR200/1.

Акт ввода оборудования в эксплуатацию, представленный истцом имеет на дату его составления 20.02.2015, дату пуска в эксплуатацию - 20.02.2015. Экземпляр акта ввода оборудования в эксплуатацию ответчика свидетельствует о его составлении 01.02.2015, пуске оборудования в эксплуатацию 02.02.2015.

Истец письмом от 03.02.2015 проинформировал ответчика о том, что в данной установке сброс конденсата с нижней части машины не предусмотрен заводом-изготовителем, возможное устройство слива конденсата из установки приведет к изменению конструкции установки и снятию ее с гарантии; нарастание льда на поверхности вытяжного воздуховода при низких температурах наружного воздуха неизбежно в связи с образованием конденсата; индикация замены приточного фильтра не горит; осушители воздуха зоны бассейна будут проверены при эксплуатации бассейна; паспорт и пульт управления будут переданы до 15.02.2015.

Ответчиком предъявлена претензия от 09.02.2015 N 148/2.1 о недостатках в работе осушителей в помещении бассейна. На данную претензию получен ответ от 13.02.2015 N 25 (вх. 16.02.2015) о проведении окончательной диагностики неисправности в период с 16 по 20 февраля 2015 года и после результатов диагностики проведении работ по приведению параметров работы оборудования в норму.

На претензию ответчика от 09.02.2015 N 145/2.1 истец письмом от 13.02.2015 N 23 сообщил о проведении работ по утеплению вытяжного воздуховода, дополнительному утеплению стенки в установке, разделяющей потоки вытяжного и приточного воздуха для избежания образования конденсата. Ответчику предложено назначить дату и время комплексных испытаний в эксплуатационном режиме приточно-вытяжной установки в помещении бассейна.

Письмом от 18.02.2015 N 27 истец сообщил ответчику об окончательной настройке осушителей воздуха в помещении бассейна, непрерывной работе осушителей в течение 48 часов без сбоев в работе.

Ответчик в письме от 25.02.2015 N 230/2.1 указал на предусмотренные Техническим заданием работы, которые, по мнению заказчика, не были выполнены: работы по устройству, монтажу системы кондиционирования, холодоснабжения ВК, диспетчеризации систем ВК цоколя.

Истец письмом от 27.02.2015 N 38 указал, что комплект документации, передаваемый заказчику перед сдачей работ, включает в себя объем работ, выполненных в соответствии с утвержденным заказчиком проектным решением; системы кондиционирования и холодоснабжения не входили в проектное решение по просьбе заказчика; в случае принятия решения о проведении работ по монтажу системы кондиционирования проектное решение будет безвозмездно разработано и включено в существующий проект; система диспетчеризации в рамках договора от 01.07.2014 не разрабатывалась по согласованию с заказчиком по причине экономической нецелесообразности разработки диспетчерского управления системами вентиляции цокольного этажа отдельно от систем 1, 2, 3 этажей.

В письме от 05.03.2015 ответчик отказался от приемки работ в связи с невозможностью проверить качество работ и устранение недостатков, выявленных при зимних климатических условиях (при температуре наружного воздуха ниже - 20 градусов С).

В претензии от 25.03.2015 истец потребовал оплатить выполненные работы в размере 1 089 624 рубля 39 копеек, пени за просрочку оплаты выполненных работ.

03.04.2015 ответчик направил претензию N 428/2.1 о выполнении работ подрядчиком не в соответствии с условиями договора ввиду образования при зимних климатических условиях наледи, сосулек на вытяжном воздуховоде и образования инея и конденсата внутри вытяжной машины бассейна, выполнения проектной документации не в соответствии с техническим заданием, необходимости устранения недостатков, начислении пени за просрочку выполнения работ в сумме 198 311 рублей 75 копеек.

В письме от 23.04.2015 ответчик указал на недостатки выполненных работ со ссылкой на протокол аэродинамических испытаний вентиляционных систем от 23.04.2015 N 025-В, подготовленных ООО "Лаборатория 100", а также заключение ООО Компании "Профклимат".

Ссылаясь на необоснованность мотивов отказа от оплаты фактически выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском. Указывая на просрочку выполнения работ, ответчик предъявил встречный иск.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, настоящий спор обусловлен ненадлежащим качеством выполнения истцом работ в части помещений, относящихся к системе приточно-вытяжной вентиляции ПВ-1.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- обеспечивает ли смонтированная истцом приточно-вентиляционная система необходимые параметры, предусмотренные Техническим заданием на устройство системы вентиляции и кондиционирования в помещении цокольного этажа в здании по адресу: г. Киров, ул. К. Маркса, 191а "Административное здание, цокольный этаж", в части помещений, относящихся по Техническому заданию к ПВ-1;

- при наличии отклонений от параметров, предусмотренных Техническим заданием, указать причины (недостатки проекта, использованного оборудования, монтажных работ и др.).

В ходе проведения осмотров экспертом Кирилловым Д.Н. установлено распространение действия системы ПВ-1 на бассейн и неизолированную от него зону отдыха с джакузи и душевыми, а также парную и хамам. При открытии дверей в парную и хамам резко повышается относительная влажность и температура воздуха в зоне отдыха. Измерения параметров воздуха проведены экспертом в режиме ожидания (подготовленное к эксплуатации состояние помещения без посетителей) и в рабочем режиме (интенсивная эксплуатация помещения, в том числе пользование бассейном, джакузи с включенной аэрацией, периодическое пользование душевыми, периодическое открытие-закрытие дверей в хамам и парную). Указанные условия эксплуатации помещения позволили эксперту при отсутствии в Техническом задании параметров относительной влажности воздуха внутри помещений определить расчетным путем нормы относительной влажности помещения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Частью 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанными обеими сторонами.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, акты о приемке выполненных работ направлялись истцом в адрес ответчика, который, в свою очередь, направил обоснованные и мотивированные замечания по выполненным работам. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих устранение недостатков, истцом не представлено.

Установив, что для определения надлежащего качества выполненных работ необходимы специальные познания, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу.

Как следует из заключения эксперта ООО ЭКФ "Экскон" N СЭЗ-15/157, поскольку техническим заданием не предусмотрены конкретные значения относительной влажности в бассейне, в зоне отдыха с душевыми, при определении нормативов относительной влажности эксперт использовал нормы и правила как бассейнов для плавания, так и банно-оздоровительных комплексов, принимая во внимание санитарные нормы на человека.

Экспертом выявлено, что использование исследуемой вентустановки системы ПВ-1 для воздухообмена в помещениях цокольного этажа является нарушением условий эксплуатации устройства, которые рекомендованы производителем. Установленные экспертом фактические значения относительной влажности вытяжного воздуха из цокольного помещения в зоне действия системы ПВ-1 превышают рекомендованный производителе максимальный порог относительной влажности вытяжного воздуха для эксплуатации данной системы.

Вместе с тем, эксперт делает вывод о работоспособности системы в течение летнего периода эксплуатации, однако, работоспособность вентустановки ограничена в диапазоне от -12 градусов Цельсия до - 33 градусов Цельсия, поскольку при резко отрицательных температурах наружного воздуха возможно скопление и замерзание конденсата в роторном регенераторе и вытяжном отсеке вентиляционной установки, что может привести к остановке работы приточно-вентиляционной системы.

В качестве причин ограничения работоспособности установки экспертом указано несоответствие вентустановки фактическим и требуемым условиям эксплуатации по относительной влажности воздуха в цокольном помещении, недостаточность работы осушителей.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Ненадлежащее качество работы установки также зафиксировано в акте от 26.01.2016.

Таким образом, материалами дела подтверждено и не опровергнуто истцом, что результат работ имеет ограничения в работе, в том числе связанные с температурным режимом наружного воздуха, что не соответствует условиями технического задания, а также целям использования оборудования, о которых истец был уведомлен.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании полной оплаты по договору.

Истцом не доказано, что выявленные ответчиком и подтвержденные в ходе рассмотрения настоящего дела недостатки подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств, а не исключают возможность использования установленного оборудования для целей, предусмотренных договором.

Доводы истца об отсутствии в договоре обязанности подрядчика осуществить пуско-наладочные работы правильно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на положения пункта 7.6.1 СП 73.13330.2012, необходимость применения которых согласована сторонами в пункте 2.3.1 договора. Кроме того, указанная позиция истца, занята в ходе рассмотрения дела, прямо противоречит представленной в материалы дела досудебной переписке сторон (письма истца от 25.12.2014 N 193, 25.03.2015 N 52).

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие ограничений в работе оборудования, в том числе с учетом природно-климатических условий, не позволяет прийти к выводу о наличии для ответчика потребительской ценности результата работ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором (абзац 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ).

Поскольку факт просрочки выполнения работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции признал обоснованным в части требование ответчика о взыскании неустойки, определив период её взыскания до 03.02.2016.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что просрочка кредитора в данном случае началась с 09.02.2015.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не подтверждается материалами дела, поскольку дальнейшая переписка сторон подтверждает последующее проведение подрядчиком диагностики неисправности, выполнение работ по утеплению, настройку осушителей воздуха.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2016 по делу N А28-5988/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания "ЭЛКОМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

И.Ю. Барьяхтар А.В. Тетервак