Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 07АП-7532/15

г. Томск

14 июля 2016 г.

Дело N А03-1012/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астафьевой О.В.,

при участии:

от ИП Трунтова В.В.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трунтова Владимира Владимировича (рег. N 07АП-7532/15 (2) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 14 апреля 2016 года ( судья Конопелько Е.И.) по делу N А03-1012/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Теплодар" (ОГРН 1032201974287, ИНН 2222042485), г. Барнаул Алтайского края по заявлению конкурсного управляющего ООО "Теплодар" о признании недействительными действиями за счет имущества должника, безакцептное списание 29 450 руб. с расчетного счета должника в ПАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195) г.Москва, на основании постановления N22021/14/479604 от 21.10.2014 ОСП Железнодорожного района по исполнительному производству N 64628/14/22021-ИП от 13.10.2014 года, в пользу индивидуального предпринимателя Трунтова Владимира Владимировича (ОГРНИП 308222227600051, ИНН 222303814770), г. Барнаул, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Трунтова Владимира Владимировича (ОГРНИП 308222227600051, ИНН 222303814770), г. Барнаул, в конкурсную массу должника 29 450 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 24.03.2015 года суд признал должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, и открыл в отношении него конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвердил Рубашанова Андрея Павловича.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Теплодар" (ОГРН 1032201974287, ИНН 2222042485), г. Барнаул Алтайского края (далее - должник) 09.03.2016 года в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) с заявлением о признании недействительными действиями за счет имущества должника, безакцептное списание 29 450 руб. с расчетного счета должника в ПАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195) г. Москва, на основании постановления N 22021/14/479604 от 21.10.2014 ОСП Железнодорожного района по исполнительному производству N 64628/14/22021-ИП от 13.10.2014, (далее - оспариваемые действия) в пользу индивидуального предпринимателя Трунтова Владимира Владимировича (ОГРНИП 308222227600051, ИНН 222303814770), г. Барнаул, (далее - заинтересованное лицо) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Трунтова Владимира Владимировича (ОГРНИП 308222227600051, ИНН 222303814770), г. Барнаул, в конкурсную массу должника 29 450 руб.

Заявление со ссылкой на пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее, - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспариваемыми действиями произведено удовлетворение требований заинтересованного лица менее, чем за один месяц до возбуждения дела о банкротстве и преимущественно перед кредиторами третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14 апреля 2016 года суд признал недействительными действиями за счет имущества общества с ограниченной ответственностью "Теплодар" (ОГРН 1032201974287, ИНН 2222042485), г. Барнаул Алтайского края, безакцептное списание 29 450 руб. с расчетного счета должника в ПАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195) г.Москва, на основании постановления N 22021/14/479604 от 21.10.2014 ОСП Железнодорожного района по исполнительному производству N 64628/14/22021-ИП от 13.10.2014, в пользу индивидуального предпринимателя Трунтова Владимира Владимировича (ОГРНИП 308222227600051, ИНН 222303814770), г. Барнаул; применил последствия недействительности сделки; взыскал с индивидуального предпринимателя Трунтова Владимира Владимировича (ОГРНИП 308222227600051, ИНН 222303814770), г. Барнаул, в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Теплодар" (ОГРН 1032201974287, ИНН 2222042485), г. Барнаул Алтайского края, 29 450 руб.

ИП Трунтов В. В. с определением суда от 14.04.2016 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что заявителем в качестве доказательства получения Трунтовым В.В. денежных средств в судебное заседание были представлены платежные ордера N 79604 от 16.02.2015 года на сумму 797 руб.87 коп. и N 79604 от 19.02.2015 года на сумму 28 652 руб.13 коп. Так как представитель ОСП Железнодорожного района г. Барнаула отсутствовал в судебном заседании, то он был лишен возможности выяснить куда в дальнейшем поступили указанные заявителем денежные средства. После запроса в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула 12.04.2016 года ему были представлены документы, платежные поручения N 697704 от 24.02.2015 года на сумму 797 руб.87 коп. и N 766061 от 27.02.2015 года на сумму 28 652 руб.13 коп. плательщиком в них указано УФК по Алтайскому краю (Отдел судебных приставов Железнодорожного района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю), а получателем ООО "Теплодар". Формулировка платежа "возврат ошибочно перечисленных денежных средств ООО "Теплодар". Без НДС". Таким образом, заявителю уже год назад были возвращены денежные средства. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: платежные поручения N 697704 от 24.02.2015 года на сумму 797 руб.87 коп. и N 766061 от 27.02.2015 года на сумму 28 652 руб.13 коп.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев вопрос о принятии дополнительных доказательств по делу, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, если лицо, участвующее в деле, не представляло в арбитражный суд первой инстанции доказательства в обоснование своих возражений, апелляционный суд в силу своих полномочий по пересмотру решения суда первой инстанции и с учетом пределов рассмотрения дела на стадии апелляционного производства не вправе давать оценку новым доказательствам, которые не были исследованы при рассмотрении дела по существу.

Исключением являются случаи, когда лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность представления их в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и апелляционный суд признал эти причины уважительными либо в случае, когда лицо, участвующее в деле, обращалось в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством и оно необоснованно не было удовлетворено судом первой инстанции.

Если лица, участвующие в деле, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не согласились с предложением суда представить дополнительные доказательства или не представили их по собственной инициативе, а в суде апелляционной инстанции сторона заявляет соответствующее ходатайство, то оно не подлежит удовлетворению, если не доказана невозможность его представления в суд первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что ИП Трунтов В.В. фактически был лишен возможности представить приложенные платежные документы, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2016 года, арбитражный суд считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что менее, чем за один месяц до возбуждения дела о банкротстве должника (12.02.2015 года) на основании постановления N 22021/14/479604 от 21.10.2014 года ОСП Железнодорожного района по исполнительному производству N 64628/14/22021-ИП от 13.10.2014 года с расчётного счёта должника N 40702810102140113584, открытого в Алтайском отделении N 8644 ПАО "Сбербанк России" 16.02.2015 года платёжным ордером N 79604 от 16.02.2015 года на сумму 797 руб. 87 коп. с указанием в назначении платежа: "взыскание денежных средств по Пост N 220221/14/479604 от 21.10.2014 года выдан ОСП Железнодорожного района г.Барнаула по и/л 64628/14/22021-ИП от 13.10.2014 года в пользу Трунтова В.В.", платёжным ордером N 79604 от 19.02.2015 года на сумму 28 652 руб. 13 коп. с указанием в назначении платежа: "взыскание денежных средств по Пост N 220221/14/479604 от 21.10.2014 выдан ОСП Железнодорожного района г.Барнаула по и/л 64628/14/22021-ИП от 13.10.2014 в пользу Трунтова В.В." было произведено безакцептное списание на общую сумму 29 450 руб. в пользу заинтересованного лица.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что оспариваемыми действиями произведено удовлетворение требований заинтересованного лица менее, чем за один месяц до возбуждения дела о банкротстве и преимущественно перед кредиторами третьей очереди, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что в результате оспариваемых действий погашены обязательства должника перед заинтересованным лицом преимущественно перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр, наличия признаков недействительности в оспариваемых действиях, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления N 63), разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была

совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции, установил, что в конкурсную массу должника включено имущество стоимостью 2 219 289 руб. 61 коп. (дебиторская задолженность), конкурсной массы должника недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов и возмещения судебных расходов по делу, в том числе, на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате оспариваемых действий погашены обязательства должника перед заинтересованным лицом преимущественно перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр, наличия признаков недействительности в оспариваемых действиях, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Однако, учитывая, что денежные средства в сумме 29 450 рублей возвращены УФК по Алтайскому краю (Отдел судебных приставов Железнодорожного района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю) ООО "Теплодар" платежными поручениями N 697704 от 24.02.2015 года на сумму 797 руб.87 коп. и N 766061 от 27.02.2015 года на сумму 28 652 руб. 13 коп. как ошибочно перечисленные, конкурсный управляющий не представил доказательств причинения данными действиями вреда другим кредиторам должника, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о наличии признаков недействительности в оспариваемых действиях, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является ошибочным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Теплодар" о признании недействительными действиями за счет имущества должника, безакцептное списание 29 450 руб. с расчетного счета должника в ПАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195) г.Москва, на основании постановления N 22021/14/479604 от 21.10.2014 ОСП Железнодорожного района по исполнительному производству N 64628/14/22021-ИП от 13.10.2014 года, в пользу индивидуального предпринимателя Трунтова Владимира Владимировича (ОГРНИП 308222227600051, ИНН 222303814770), г. Барнаул, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Трунтова Владимира Владимировича (ОГРНИП 308222227600051, ИНН 222303814770), г. Барнаул, в конкурсную массу должника 29 450 руб. (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 14 апреля 2016 года по делу N А03-1012/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Теплодар" о признании недействительными действиями за счет имущества должника, безакцептное списание 29 450 руб. с расчетного счета должника в ПАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195) г. Москва, на основании постановления N 22021/14/479604 от 21.10.2014 ОСП Железнодорожного района по исполнительному производству N 64628/14/22021-ИП от 13.10.2014 года, в пользу индивидуального предпринимателя Трунтова Владимира Владимировича (ОГРНИП 308222227600051, ИНН 222303814770), г. Барнаул, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Трунтова Владимира Владимировича (ОГРНИП 308222227600051, ИНН 222303814770), г. Барнаул, в конкурсную массу должника 29 450 руб., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплодар" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплодар" в пользу индивидуального предпринимателя Трунтова Владимира Владимировича 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев