Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 17АП-18032/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2016 г. N Ф09-9891/14 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг, по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

15 июля 2016 г.

Дело N А50-13737/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от истца ООО "Жилищно-коммунальное обслуживание": Соснина С.В. (конкурсный управляющий), решение Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2015 по делу N А50-12353/2015, паспорт; Васильев Р.И., доверенность от 27.08.2015, паспорт,

от ответчика МУП Горнозаводское "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства": не явились,

от третьего лица Администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края: Аникаева Н.А., доверенность от 08.07.2016 N 41, паспорт; Павлов А.В., доверенность от 12.02.2016 N 14, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица, Администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 ноября 2015 года,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по делу N А50-13737/2014

по иску ООО "Жилищно-коммунальное обслуживание"(ОГРН 1085921000571, ИНН 5921023441)

к МУП Горнозаводское "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1035901930514, ИНН 5934010880),

третье лицо: Администрация Горнозаводского муниципального района Пермского края (ОГРН 1025902174099, ИНН 5934050428),

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное обслуживание" (далее - истец, ООО "Жилищно-коммунальное обслуживание") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Горнозаводское "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ответчик, МУП Горнозаводское "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства") о взыскании 11 313 500 руб. задолженности по договору подряда на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого фонда от 01.01.2014 N 1/т, 1 311 895 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2014 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2015 определение Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2014 по делу N А50-13737/2014 отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением суда от 29.07.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Горнозаводского муниципального района (далее - третье лицо, Администрация).

По результатам повторного рассмотрения дела судом вынесено решение от 06.11.2015, которым исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на уплату государственной пошлины в сумме 34 567 руб. 58 коп. А также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 51 559 руб. 40 коп. (с учетом определения суда о внесения исправления в резолютивную часть решения от 06.11.2015).

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, разрешить спор по существу.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что договор был заключен в нарушение ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ), поскольку данная сделка для ответчика является крупной и совершена в отсутствие согласия Администрации, осуществляющей полномочия собственника имущества предприятия. По мнению третьего лица, акты выполненных работ за апрель и май 2014 года, акты сверки подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом. Полагает необоснованным вывод суда о том, что сумма задолженности (11 313 500 руб.) подтверждена актом сверки, так как в материалах дела имеется акт сверки от 31.12.2014, согласно которому сумма задолженности иная - 6 788 100 руб. Считает, что акты не позволяют идентифицировать работы, выполненные истцом, поскольку к ним не приложены расшифровки: на каких объектах выполнялся ремонт, кто его выполнял и в каком объеме, отсутствуют заявки истца. Полагает, что цена работ завышена истцом. Отмечает, что с 01.04.2014 все работники истца были переведены к ответчику, что, по мнению Администрации, не позволило истцу выполнять спорные работы.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, истцом представлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе по мотиву пропуска третьим лицом срока на подачу апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представители третьего лица на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивают.

Представители истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали; ранее направленное ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе поддержали.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Судом апелляционной инстанции ходатайство истца рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отказано в его удовлетворении на основании следующего.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 апелляционная жалоба Администрации принята к производству суда. Данным судебным актом ходатайство заявителя жалобы о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы удовлетворено на основании ст. 117 АПК РФ, так как причины пропуска срока признаны судом уважительными. Таким образом, оснований для прекращения производства по жалобе по указанному третьим лицом мотиву у суда апелляционной инстанции не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Жилищно-коммунальное обслуживание" (подрядчик) и МУП Горнозаводское "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого фонда от 01.01.2014 N 1/т (далее - договор), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого фонда.

Жилой фонд, в отношении которого подрядчик выполняет работы соответствует жилому фонду, находящемуся в управлении заказчика и указывается в Перечне обслуживаемого жилого фонда (Приложение N 1) (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость обслуживания составляет 2 262 700 руб. в месяц (Приложение N 2 - Расчет стоимости услуг).

Расчет производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 20 числа месяца следующего за расчетным (п. 4.2 договора).

Срок действия договора с 01.01.2014 по 31.12.2014 (п. 6.1 договора).

В исковом заявлении истец указал, что в период с января по май 2014 года им выполнены работы, предусмотренные договором.

В подтверждение данным обстоятельствам истцом представлены акты за период с января по май 2014 года, подписанные сторонами без замечаний, на общую сумму 11 313 500 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 314, 395, 702, 711, 779, 781, 783 ГК РФ и исходил из того, что услуги (работы) истцом оказаны (выполнены), доказательства оплаты оказанных услуг (выполненных работ) материалы дела не содержат, задолженность ответчика составляет 11 313 500 руб. Ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг (выполненных работ), в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2014 по 15.09.2015 в сумме 1 311 895 руб. 06 коп.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод жалобы о том, что договор был заключен в нарушение ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Таким образом, сделка, заключенная между истцом и ответчиком, является оспоримой, а не ничтожной.

Доказательств того, что спорный договор оспорен в установленном порядке, в том числе третьим лицом, и признан недействительным, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 Закона N 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно учредительным документам основными видами деятельности ответчика являются получение прибыли от производимых услуг, содержание, текущий ремонт жилищного фонда на территории Горнозаводского городского поселения; монтаж, наладка, ремонт и техническое обслуживание внутридомового электротехнического оборудования, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, производство отделочных работ (п. 2.1 Устава предприятия).

Договор между истцом и ответчиком заключён для осуществления уставной деятельности предприятия, в соответствии с п. 2.2.1 Устава, согласно которому ответчик вправе заключать договоры с поставщиками и потребителями на оказание жилищно-коммунальных услуг и др.

Таким образом, заключение и исполнение сделки с истцом направлено на получение дохода, на приобретение ответчиком платных работ, необходимых для уставной деятельности ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что акты выполненных работ за апрель и май 2014 года, акты сверки подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, отклоняется как несостоятельный.

Согласно п. 2 ст. 51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Из материалов дела следует, что акты от 30.04.2014 N 80, от 30.05.2014 N 100, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 01.06.2014 подписаны со стороны ответчика директором Пьянковым А.Б.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.06.2014 директором МУП Горнозаводское "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" являлся Пьянков А.Б. Следовательно, на момент подписания документов у истца не имелось оснований полагать, что Пьянков А.Б. действует не от имени и не в интересах ответчика.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что указанные документы скреплены печатью МУП Горнозаводское "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства".

Вопреки доводу третьего лица, представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов не противоречат друг другу (л.д. 25, 85, т. 1).

Из акта сверки (л.д. 25, т. 1) следует, что задолженность ответчика перед истцом в сумме 6 788 100 руб. возникла за период с января по март 2014 года, то есть за три месяца. Вместе с тем, из акта сверки (л.д. 85, т.1) усматривается, что спорная сумма долга (11 313 500 руб.) образовалась за период с января по май 2014 года, то есть за пять месяцев. Следовательно, данные акта (л.д. 25, т. 1) вошли в состав акта (л.д. 85, т. 1).

Довод жалобы относительно неверного расчета стоимости услуг отклоняется.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали стоимость услуг в виде фиксированного размера - 2 262 700 руб. в месяц. При этом расчет приведен в Приложении к договору, согласно которому стоимость услуг рассчитывается исходя из тарифа 1 кв.м. жилого фонда (10 руб. 78 коп.) и площади обслуживания (209,9 тыс. кв.м.). Судом апелляционной инстанции учтено, что расчет составлен МУП Горнозаводское "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства". Из актов оказанных услуг и акта сверки следует, что предъявлена к оплате стоимость услуг за пять месяцев исходя из согласованной в договоре стоимости и расчета.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела акты об оказании услуг содержат в себе сведения о видах оказанных услуг и их стоимости, периода оказания услуг, указание на заказчика и исполнителя, содержат подписи лиц, подписавших акты, а также оттиски печати истца и ответчика. Данные обстоятельства позволяют идентифицировать работы, выполненные истцом, с указанными в актах сведениями. Отсутствие в материалах дела заявок заказчика не имеет правового значения для рассматриваемого спора с учетом того, что акты подписаны, а указанные в них сведения подтверждены двусторонним актом сверки.

Ссылка Администрации на то, что с 01.04.2014 все работники истца были переведены к ответчику, не свидетельствует об отсутствии возможности осуществлять оказание услуг исходя из того, что к оказанию услуг истец мог привлечь иных лиц.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 06.11.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06 ноября 2015 года по делу N А50-13737/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова