Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 15АП-8714/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 сентября 2016 г. N Ф08-6847/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Правоотношение: в связи с процедурой банкротства

город Ростов-на-Дону

15 июля 2016 г.

дело N А32-2413/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.П. Баевой,

при участии:

от конкурсного управляющего Семенова Владимира Павловича: представитель Ненашев П.А. по доверенности от 01.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Семенова Владимира Павловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2016 по делу N А32-2413/2014

о несоответствии закону действий арбитражного управляющего по жалобе представителя участников должника Кравченко М.Ю. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Семенова В.П. с требованием об его отстранении от проведения процедуры в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Климатические системы"

(ИНН 2315056018, ОГРН 1022302396775),

принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Климатические системы" (далее - должник) представитель участников должника Кравченко М.Ю. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Семенова Владимира Павловича (далее - управляющий) с требованием об его отстранении от проведения процедуры.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2016 по делу N А32-2413/2014 требования удовлетворены частично; признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Климатические системы" Семенова В.П., выразившиеся в отзыве из Митинского ОСП УФССП по г. Москве исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-54693/2014. В остальной части заявленного требования - отказано.

Не согласившись с определением суда от 04.05.2016 по делу N А32-2413/2014, Семенов В.П. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел наличие объективной необходимости для отзыва исполнительного листа, поскольку в рассматриваемый период доступ к счету должника имел только руководитель предприятия, который не передал управляющему документы, печати, штампы, позволяющие распоряжаться управляющим счетом. Бывший руководитель должника мог воспользоваться денежными средствами, в случае их поступления от дебитора во исполнение исполнительного документа. Кроме того судом не доказано причинение вреда должнику и его кредиторам, поскольку дебиторская задолженность в настоящее время является ликвидным активом должника.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2016 по делу N А32-2413/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Семенова Владимира Павловича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Сватстрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Климатические системы" несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.01.2014 заявление ООО "Сватстрой" принято к производству и возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ООО "Климатические системы".

Определением суда от 29.04.2014 требования ООО "Сватстрой" признаны обоснованными, в отношении ООО "Климатические системы" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Климатические системы" утвержден Семенов Владимир Павлович, участник НП "Центральное Агентство Антикризисных Менеджеров".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2014 ООО "Климатические системы" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Семенов В.П.

Представитель участников должника Кравченко М.Ю. обратился в дело о банкротстве с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Семенова В.П. с требованием о его отстранении от проведения процедуры. В обоснование заявленных требований Кравченко М.Ю., в том числе указал, что конкурсным управляющим не отстаиваются интересы должника и не предпринимаются действия по взысканию дебиторской задолженности перед должником.

По существу заявленного требования установлено, что 09.02.2015 Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-54693/2014 на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 выдан исполнительный лист ФС N 000162580 о взыскании с ООО "Сватстрой" (ОГРН 1027739910120) в пользу ООО "Климатические системы" 29 151 508,21 руб. - задолженности и 80 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Представителем взыскателя - Ивлиевым В.М. действующим на основании доверенности от 30.09.2014, выданной генеральным директором ООО "Климатические системы" Кравченко М.Ю., исполнительный лист предъявлен для исполнения в Митинский ОСП УФССП по г. Москве.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель Митинского ОСП УФССП по г. Москве Погосян Исак Ревикович 03.03.2015 возбудил исполнительное производство N 5230/15/7708-ИП. В связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 01.04.2015 в банки, в которых по данным ИФНС, у ООО "Сватстрой" открыты расчетные счета, направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

01.04.2015 конкурсный управляющий Семенов В.П. подал заявление в Митинский ОСП УФССП по г. Москве о приостановке исполнительных действий до ознакомления его или его представителя с материалами исполнительного производства и уточнения расчетного счета взыскателя, на который необходимо произвести перечисление денежных средств.

02.04.2015 исполнительный лист возвращен взыскателю на основании заявления представителя конкурсного управляющего - Тамашова Александра Витальевича действующего на основании доверенности от 20.03.2015.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Митинского ОСП УФССП по г. Москве Погосян Исака Ревиковича от 02.04.2015 исполнительное производство N 5230/15/7708-ИП окончено в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства на основании ст. 14, п.п. 1 п.1 ст. 46, п.п. 3 ст. 47 ФЗ "Об исполнительно производстве".

Согласно позиции заявителя, в связи с действиями конкурсного управляющего, в конкурсную массу ООО "Климатические системы" не поступили денежные средства в размере 29 231 508 рублей 21 копейка, подлежащие взысканию с дебитора - ООО "Сватстрой", к которому, с момент отзыва исполнительного листа управляющим, предъявлены требования иными кредиторами.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу в указанной части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего. По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение, либо ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве определяет обязанности, возложенные на конкурсного управляющего. По смыслу приведенных норм основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из заявления и не оспаривается конкурсным управляющим Семеновым В.П., исполнительный лист, выданный на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А40-54693/2014, отозван Семеновым В.П. из Митинского ОСП УФСП по г. Москве, куда ранее исполнительный лист предъявлен для принудительного взыскания задолженности с ООО "Сватстрой" Ивлиевым В.М, действующим на основании доверенности руководителя ООО "Климатические системы".

При этом согласно постановлениям Митинского ОСП УФСП по г. Москва от 26.03.2015 на момент отзыва исполнительного документа судебными приставами-исполнителями в целях исполнения решения суда было обращено взыскание на денежные средства ООО "Сватстрой" в кредитных организациях.

Оригинал исполнительного документа Митинским ОСП УФСП по г. Москва выдан на руки 02.04.2015 Тамашову А.В., действующему на основании доверенности конкурсного управляющего Семенова В.П. от 20.03.2015.

Как установлено судом первой инстанции, и не опровергнуто управляющим, вновь исполнительный лист был предъявлен к исполнению лишь в январе 2016 г.

Из вышеизложенного следует, что исполнительный лист отозван Семеновым В.П. из ССП в момент, когда по нему начали осуществляться действия по взысканию и предъявлен к исполнению лишь почти через год.

Доводы о том, что фактически исполнительный лист был утрачен, конкурсный управляющий не подтвердил ни в рамках искового производства, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, что прямо следует из содержания определения, ни в рамках рассмотрения настоящей жалобы судом первой инстанции.

При этом установлено, что в период после отзыва листа до последующего его предъявления к исполнению, к дебитору - ООО "Сватстрой" предъявлены требования со стороны иных взыскателей на значительную сумму.

Таким образом, в результате действий управляющего в конкурсную массу ООО "Климатические системы" своевременно не поступили денежные средства в размере 29 231 508 рублей 21 копейка, подлежащие взысканию с дебитора - ООО "Сватстрой", при наличии соответствующей возможности, поскольку по данным расчетного счета должника, денежные средства от ООО "Сватстрой" начали поступать.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы конкурсного управляющего о том, что существовала угроза выведения денежных средств, поступающих от ООО "Сватстрой", в результате неправомерных действий бывшего руководителя должника, который в нарушение ст. 126 Закона о банкротстве не передал финансовые документы должника управляющему, а отсутствие документов затрудняло исполнение Семеновым В.П. как конкурсным управляющим своих обязанностей, поскольку стало причиной затягивания процесса оформления Карточки с образцами подписей и печати юридического лица в банке.

Конкурсный управляющий как надлежащий взыскатель имел полное право обратиться в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением о надлежащем взыскателе с предоставлением правильных реквизитов банковского счета на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 по делу N А40-54693/2014 и решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2014 г. по делу N А32-2413/2014/27/8Б (на данное обстоятельство также указал Арбитражный суд г.Москвы в определении от 12.01.2016 по делу N А40-54693/2014).

Кроме того, конкурсный управляющий имел правовую возможность дать указания банку, в котором открыт расчетный счет должника, на ограничение распоряжения денежными средствами должника бывшим руководителем должника Кравченко М.Ю., с учетом введения процедуры конкурсного производства и прекращения полномочий указанного лица в силу Закона, тем самым возложив обязанность контроля за расходованием денежных средств должника на кредитную организацию по совершения необходимых действий по оформлению Карточки с образцами подписей и печати юридического лица в банке.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 ГК РФ).

Однако указанные действия управляющим не были совершены, а выбранный управляющим способ защиты прав должника - отзыв исполнительно листа, не отвечал критерию разумности, поскольку лишил должника первоочередного права удовлетворения своих требований за счет дебитора - ООО "Сватстрой".

Кроме того, управляющий в возражениях указал, что подтверждение возможности совершения расходных операций по расчетному счет ООО "Климатические системы" поступило от ОАО "Сбербанк России" только 08.09.2015, однако исполнительный лист вновь предъявлен к исполнению лишь в январе 2016 г.

Приведенный управляющим довод об отсутствии нарушения прав кредиторов вызванным его действиями длительным перерывом взыскания дебиторской задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В период приостановления исполнения в рамках исполнительного производства N 5230/15/7708-ИП к ООО "Сватстрой" были предъявлены требования иными кредиторами.

При этом в судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил суду апелляционной инстанции, что в настоящее время взыскано только около 1 млн. руб. из 29 231 508,21 руб.

Таким образом, в результате необоснованного отзыва исполнительного листа в рамках исполнительного производства появились новые взыскатели, в настоящее время исполнительный документ исполнен только в небольшой части.

Поскольку решения о реализации дебиторской задолженности кредиторами не принималось, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник своевременно не получил взысканные в его пользу с ООО "Сватстрой" денежные средства, процедура взыскания до настоящего времени не завершена, взысканные суммы будут распределяться в порядке, установленном статьей 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве", что может привести к неполному удовлетворению требований ООО "Климатические системы" и/или затягиванию процедуры конкурсного производства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что имеются основания для признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Климатические системы" Семенова В.П., выразившихся в отзыве из Митинского ОСП УФССП по г. Москве исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-54693/2014.

Согласно статье 145 Закона о банкротстве отстранение арбитражного управляющего возможно, в частности, на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В соответствии с абз. 1, 3, 4 п. 56 постановления Пленума Вас РФ от 23.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве)" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по 8 утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего 8 в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение представляет собой меру, направленную на пресечение действий, составляющих нарушение права, в будущем (пункт 13 Информационного письма ВАС РФ N 150).

При наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего суд вправе отказать в отстранении, если конкурсное производство фактически завершено и конкурсным управляющим представлен суду отчет о результатах проведения конкурсного производства, оснований для отказа в утверждении которого не имеется, так как в таком случае отстранение не будет способствовать восстановлению нарушенных прав или законных интересов (абзац первый пункта 12 названного Информационного письма от 22 мая 2012 года N 150).

Отстранение конкурсного управляющего на стадии завершения конкурсного производства, как указывается в Обзоре, не будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов, так как на этой стадии он свою деятельность уже практически не осуществляет.

Следовательно, само по себе отстранение конкурсного управляющего при данных обстоятельствах не достигнет цели.

В рассматриваемом случае, процедура конкурсного производства в отношении ООО "Климатические системы" длится свыше года. Отстранение действующего конкурсного управляющего и утверждение нового конкурсного управляющего приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению текущих расходов.

При принятии решения суд принял во внимание, что деятельность арбитражных управляющих подлежит обязательному страхованию на случай причинения убытков лицам, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме Закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, суд обоснованно указал, что заявитель не лишен возможности, в случае признания неправомерными действий конкурсного управляющего, требовать возмещения последним убытков, возникших в результате данных действий.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2016 по делу N А32-2413/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко