Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 17АП-1518/16

г. Пермь

12 июля 2016 г.

Дело N А60-50155/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при участии:

конкурсного управляющего Вахрушева А.Л., паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника индивидуального предпринимателя Аксеновой Натальи Алексеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 апреля 2016 года

о взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего Вахрушева А.Л. вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 540 000 руб. и расходы, произведенные в процедуре конкурсного производства, в сумме 104 762 руб. 32 коп.,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.

в рамках дела N А60-50155/2013

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Аксеновой Натальи Алексеевны (ОГРНИП 304664628200043, ИНН 663600020104),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2013 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Аксеновой Натальи Алексеевны (далее - предприниматель Аксенова Н.А., должник) о признании ее несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2013 заявление предпринимателя Аксеновой Н.А. признано обоснованным, в отношении нее ведена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утверждена Клочко Елена Алексеевна, член Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 19.04.2014 N 68.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2014 предприниматель Аксенова Н.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Вахрушев Артем Леонидович.

02.03.2016 конкурсный управляющий имуществом должника Вахрушев А.Л. (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Аксеновой Н.А. фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в ходе проведения процедуры конкурсного производства в размере 540 000 руб., а также расходов на процедуру в размере 104 762 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2016 (резолютивная часть оглашена 11.04.2016) заявление конкурсного управляющего Вахрушева А.Л. полностью удовлетворено. С предпринимателя Аксеновой Н.А. в пользу конкурсного управляющего взыскано 644 762 руб. 32 коп., в том числе 540 000 руб. фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего и 104 762 руб. 31 коп. расходов на проведение процедуры банкротства должника.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в отменить, полагая вынесенным его без учета положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в котором разъяснено, что если арбитражный управляющий не обратится в суд с заявлением о прекращении производства по делу, в случае недостаточности у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное вознаграждение, в отношении которого доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Вахрушева А.Л. и ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий Вахрушев А.Л. против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемых частях ввиду следующего.

В силу п.1 ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п.1-3 ст.20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (п.4 ст.20.6 Закона о банкротстве).

Согласно п.1 ст.59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В силу абз.1 п.3 ст.59 Закона банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Аналогичные положения отражены в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Как указывалось выше, в связи с признанием заявления предпринимателя Аксеновой Н.А. обоснованным определением арбитражного суда от 26.12.2013 в отношении нее была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Клочко Е.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2014 предприниматель Аксенова Н.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вахрушев А.Л.

Из материалов дела усматривается, что Вахрушев А.Л. просит взыскать

фиксированную часть вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего имуществом предпринимателя Аксенова Н.А. с 28.07.2014 по 29.01.2016

Согласно представленному конкурсным управляющим в материалы дела расчету, сумма вознаграждения за осуществление полномочий конкурсного управляющего составила 540 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет суммы вознаграждения конкурсного управляющего, представленный Вахрушевым А.Л., признал его правильным и, с учетом отсутствия доказательств фактической выплаты конкурсному управляющему причитающегося ему вознаграждения, взыскал с должника вознаграждение конкурсного управляющего в заявленной сумме.

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий располагал сведениями о недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве, тем не менее, с ходатайством о прекращении производства по делу в арбитражный суд не обратился, не может быть признан обоснованным.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п.1 ст.57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Однако указанное разъяснение не может быть применено к ситуации, когда в ходе конкурсного производства назначены и проводятся торги по реализации имущества должника, в том числе посредством публичного предложения, и уже в ходе этих торгов, исходя из продажной цены имущества с учетом периодов и шагов снижения цены, возникает стечение условий, при которых размер текущих обязательств должника начинает превышать размер денежных средств, которые могут быть выручены от реализации имущества должника.

Иное противоречило бы сути торгов, в том числе посредством публичного предложения.

Возложение на конкурсных управляющих обязанности обращаться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу всякий раз, когда начатые торги не завершены, а размер задолженности по текущим расходам (в том числе по вознаграждению управляющего) начинает превышать возможный размер денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, может привести к нарушению прав кредиторов (в особенности залоговых) и, соответственно, самого должника.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2015 по настоящему делу был утвержден порядок реализации следующего залогового имущества предпринимателя Аксеновой Н.А.:

- здания, площадью 337,2 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, р.п.Арти, ул.Дерябина, д.99, с установлением начальной продажной цены в размер 1 305 000 руб. 00 коп.;

- земельного участка, площадью 1 345 кв.м, разрешенное использование - под досугово-развлекательный центр, расположенный по адресу: Свердлвоская область, р.п. Арти, ул.Дерябина, д.99, с установлением начальной продажной цены в размер 1 067 000 руб. 00 коп.

После этого были проведены первые и повторные торги, которые признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок.

19.05.2015 конкурсным управляющим были объявлены торги в форме публичного предложения, которые признаны состоявшимися 07.12.2015. Общая сумма от реализации залогового имущества должника составила 747 180 руб. 00 коп.

В какой период времени конкурсного производства Вахрушев А.Л. обязан был в связи с недостаточностью имеющегося у должника имущества инициировать вопрос о прекращении производства по настоящему делу предпринимателем Аксеновой Н.А. указано не было, равно как не было представлено доказательства того, что конкурсный управляющий в указанный период затягивал процедуру, заведомо зная, что сформировать источник погашения расходов не удастся.

С учетом изложенного, утверждение должника о том, что конкурсный управляющий располагал сведениями о недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве и должен был обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу, является несостоятельным.

Кроме того, в соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, если заявителем по делу выступал должник - индивидуальный предприниматель, понесенные расходы по делу по делу о банкротстве возлагаются на него; при этом их взыскание осуществляется, в том числе, за счет имущества должника, не предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, вопрос о возможности возмещения понесенных расходов не связан только с имуществом должника как индивидуального предпринимателя, а распространяется и на иное имущество физического лица.

Суд первой инстанции также правомерно посчитал обоснованным и документально подтвержденными предъявленные конкурсным управляющим расходы на проведение процедуры банкротства должника, а именно: на публикацию объявлений на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), в газетах "Коммерсантъ" и "Артинские вести" в размере 104 762 руб. 31 коп.

Апелляционная жалоба не содержит доводов по оспариванию определения суда в данной части, следовательно, оснований для переоценки выводов суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2016 года по делу N А60-50155/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова Т.Ю. Плахова