Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 13АП-13773/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2016 г. N Ф07-9046/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

15 июля 2016 г.

Дело N А56-83137/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Майоровой М.Н.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 12.07.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13773/2016) ООО "Эдванс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2016 по делу N А56-83137/2015 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО "РОСПРОДУКТ"

к ООО "Эдванс"

о взыскании задолженности по договору поставки от 27.09.2011 N 27/09/2011 в размере 3 591 500 руб., пени в сумме 371 720 руб. 25 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РОСПРОДУКТ" (628418, Автономный округ Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, шоссе Нефтеюганское, д. 24/4. ИНН 8602107958) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эдванс" (191015, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 51, ИНН 7842342304) о взыскании задолженности по договору поставки от 27.09.2011 N 27/09/11 в размере 3 591 500 руб., пени в сумме 371 720 руб. 25 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании у истца оригиналов следующих документов: Спецификации N 2 и Счета N 121.

Решением от 01.04.2016 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Эдванс" об истребовании доказательств, взыскал с ООО "Эдванс" в пользу ООО "Роспродукт" неосновательное обогащение в сумме 3 591 500 руб., отказал в удовлетворении остальной части иска.

Решение обжаловано ООО "Эдванс" (далее - Общество) в апелляционном порядке в части удовлетворения иска.

Общество полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, поскольку, по мнению ответчика, выяснение обстоятельства: подписывал или нет исполнительный орган (Халтурин Т.В.) указанные документы, на которых истец основывает свои требования, имеет важное значение для дела. Ответчик указывает, что в представленных истцом копиях счета N 121 и платежного поручения N 1008 отсутствует указание на договор поставки мясопродуктов N 27/09/11, как на основание проведения платежа в сумме 3 591 500 руб. Общество ссылается на то, что суд не применил исковую давность по заявлению ответчика, при том, что указанное заявление было ответчиком сделано и срок исковой давности по требованию пропущен. Кроме того, ответчик полагает, что взысканная судом задолженность не является текущей и правомерность требования подлежит установлению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) истца.

В судебное заседание представитель истца не явился.

От ООО "РОСПРОДУКТ" поступил отзыв на жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Решение суда проверено в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 27.09.2011 ООО "Эдванс" (поставщик) и ООО "РОСПРОДУКТ" (покупатель) заключен договор поставки мясопродуктов N 27/09/11.

В соответствии с п. 2.1.1 договора поставщик обязан передать покупателю товар по наименованиям, в ассортименте, в количестве и в сроки, указанные в спецификациях к настоящему договору.

03.07.2012 сторонами подписана спецификация N 2 к договору N 27/09/11.

Согласно п. 2.2. спецификации отгрузка товара осуществляется в срок до 06.07.2012 (включительно).

На основании счета N 121 от 03.07.2012, выставленного ответчиком, ООО "РОСПРОДУКТ" произвело предоплату за поставку пищевых продуктов на общую сумму 3 591 500 руб. (платежное поручение N 1008 от 04.07.2012).

Поставщик не исполнил обязательство по поставке товара. Претензией от 30.04.2015 истец отказался от договора и потребовал возврата средств, перечисленных 04.07.2012. Претензия получена ответчиком 13.05.2015, оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции взыскал в пользу истца неосновательное обогащение в размере перечисленного авансового платежа.

Оспаривая выводы суда первой инстанции в указанной части, ответчик ссылается на то, что счет и спецификация не были подписаны именно руководителем ответчика; на пропуск истцом срока исковой давности по требованию.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 3 591 500 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Обязательства по поставке предварительно оплаченного товара ООО "Эдванс" в срок, установленный п. 2.2. спецификации, не исполнены. Предоплата покупателю не возвращена.

30.04.2015 истец отказался от договора и потребовал возврата денежных средств. Соответственно, после отказа истца от договора, ответчик неправомерно удерживал спорную сумму, полученную в качестве предоплаты.

При таких обстоятельствах в силу положений статей 309, 310, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 487, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные средства подлежат возврату.

Ссылки ответчика на отсутствие в назначении платежа ссылки на договор поставки не освобождают его от обязанности возвратить спорную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательства правомерности удержания спорной суммы, полученной им от истца, в связи с чем, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца на сумму 3 591 500 руб., которые подлежат возврату истцу.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности противоречит материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что определением суда от 11.06.2015 по делу N А56-38372/2015 было принято к производству исковое заявление ООО "Роспродукт" о взыскании с ООО "Эдванс" задолженности в размере 3 963 220, 25 руб.

Таким образом, ООО "РОСПРОДУКТ" обратилось в суд за защитой своих прав в пределах трехгодичного срока с даты перечисления денежных средств.

Определением Арбитражного суда Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014 по делу N А56- 51269/2012 в отношении должника ООО "Эдванс" открыто финансовое оздоровление сроком на 23 месяца.

Определением от 12.08.2015 по делу N А56- 38372/2015 суд оставил без рассмотрения исковое заявление ООО "Роспродукт".

12.08.2015 ООО "РОСПРОДУКТ" направило Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление о включении в реестр кредиторов должника требования в размере 3 963 220, 25 руб.

Определением от 26.10.2015 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области прекратил производство по делу N А56-51269/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эдванс", в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением от 13.01.2016 суд оставил заявление ООО "РОСПРОДУКТ" о включении в реестр кредиторов без рассмотрения.

Таким образом, с 11.06.2015 по настоящий момент судебная защита нарушенного ООО "Роспродукт" осуществлялась непрерывно, и с момента оставления без рассмотрения иска по делу N А56-38372/2015 определением от 12.08.2015 до момента обращения в суд с иском по настоящему делу - 06.11.2015 прошло менее шести месяцев.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая указанные обстоятельства, свидетельствующие о предъявлении истцом спорного требования в рамках дела о банкротстве Общества в пределах срока и оставления заявления по данному требованию без рассмотрения, следует признать, что срок исковой давности по заявленному ООО "РОСПРОДУКТ" требованию не пропущен.

Ошибочная ссылка суда первой инстанции на положения п. 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации не привела к принятию неправильного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2016 по делу N А56-83137/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева