Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 12АП-6269/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 ноября 2016 г. N Ф06-13350/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору аренды

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

15 июля 2016 г.

Дело N А12-49849/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Долженко Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционные жалобы администрации Волгограда, общества с ограниченной ответственностью "ВИД-Авто" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 6 мая 2016 года по делу N А12-49849/2015, принятое судьёй Самсоновым В.А., по исковому заявлению администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822; ИНН 3444059139) к обществу с ограниченной ответственностью "ВИД-Авто" (ОГРН 1063460053172; ИНН 3445083279), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: департамента земельных ресурсов администрации Волгограда, индивидуальный предприниматель Коблов Дмитрий Александрович, о взыскании 1 941 110 рублей 47 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Волгограда (далее по тексту - истец, администрация Волгограда) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИД-Авто" (далее - ответчик, ООО "ВИД- Авто") о взыскании задолженности по арендной плате за период с 22.08.2011 по 30.06.2015 в размере 1 024 553 рублей 56 копеек, неустойки за период с 22.08.2011 по 29.06.2015 в размере 706 497 рублей 90 копеек, а всего 1 731 051 рубль 46 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 6 мая 2016 года заявленные требования удовлетворены частично:

- с ООО "ВИД-Авто" в пользу администрации взыскана задолженность по арендной плате в размере 272 080 рублей 89 копеек, неустойка в сумме 244 285 рублей 38 копеек, а всего 516 366 рублей 27 копеек;

- с ООО "ВИД-Авто" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 290 рублей.

Истец и ответчик, не согласившись с данным решением, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили его отменить: истец в части отказа в удовлетворении исковых требований, ответчик в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт, соответственно об удовлетворении заявленных требований в полном объёме и отказе в их удовлетворении в части взыскания неустойки.

Стороны, в нарушение положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 года отзывы на апелляционные жалобы не представили, в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, решение арбитражного суда первой инстанции обжалуется только в частях отказа в удовлетворении исковых требований и взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 19.04.2004, между ООО "НПО "Инкомпром" и администрацией Волгограда заключён договор аренды N 5229 (далее по тексту - договор) земельного участка с кадастровым номером 34:34:070058:0014 площадью 6 601 кв.м, из земель поселений, для эксплуатации здания смол и очистных сооружений по ул. Промысловая, 15 в Кировском районе г. Волгограда.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.4, 2.8 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца, размер которой является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного изменения (введения базовых ставок) и (или) коэффициентов к базовым ставкам арендной платы, установленных в Волгограде, а также действующего законодательства Российской Федерации.

Пунктом 2.9 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы невнесённой арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В дальнейшем, ООО "НПО "Инкомпром" (продавец) продало часть объектов, расположенных на вышеуказанном земельном участке:

- ООО "ВИД-Авто" - здание склада смол, назначение: складское, общей площадью 1 053,6 кв.м по договору купли-продажи имущества от 01.06.2011,

- индивидуальному предпринимателю Коблову Дмитриюм Александровичу - здание очистного сооружения, назначение: производственное, площадь 149.7 кв.м, кадастровый (или условный) номер 34-34/07-01/02-2-3/1999-10, по договору купли-продажи имущества от 09 апреля 2012 года N 32.

Право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрировано за покупателями в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (свидетельства о государственной регистрации права: от 22.08.2011 N 34-АА N385605, от 08.06.2012 N 34-АА N727621, соответственно).

В связи с наличием нескольких землепользователей на земельном участке с кадастровым N 34:34:070058:14 площадью 6 601,1 кв.м он был разделён на 3 земельных участка:

- с кадастровым N 34:34:070058:66 площадью 2 972 кв.м;

- с кадастровым N 34:34:070058:65 площадью 1 053 кв.м;

- с кадастровым N 34:34:070058:64 площадью 2 575 кв.м, которые, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2012 по делу N А12-9271/2012 были сняты с кадастрового учёта.

На основании чего, решением министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 22.03.2013 N 1336 земельный участок с кадастровым N 34:34:070058:14 был разделён на 2 земельных участка: с кадастровым N 34:34:070058:298 площадью 3 921 кв.м, с кадастровым N 34:34:070058:299 площадью 2 680 кв.м, признанное в последствии незаконным вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2013 по делу N А12-10128/2013.

Решением министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 30.07.2014 земельный участок с кадастровым N 34:34:070058:14 был разделён на 2 земельных участка:

- с кадастровым N 34:34:070058:362 площадью 2 924 кв.м;

- с кадастровым N 34:34:070058:363 площадью 3 677 кв.м., предоставленный

решением министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 01.08.2014 в собственность ООО "ВИД-Авто".

Переход права собственности на земельный участок с кадастровым N 34:34:070058:363 площадью 3 677 кв.м к ООО "ВИД- Авто" зарегистрирован 30.06.2015 на основании договора купли-продажи от 28.05.2015 N 6283.

Истец, полагая, что на стороне ответчика имеется задолженность по внесению арендной платы за использование спорного земельного участка для эксплуатации принадлежащего ему здания площадью 3 677 кв.м. в период до перехода к нему права собственности на него (с 22.08.2011 по 29.06.2015) в размере 1 024 553 рублей 56 копеек, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 199, 271, 329, 330, 522, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), применил по заявлению ответчика срок исковой давности к требованиям, заявленным за период с 01.08.2011 по 26.10.2012 и исходил из результатов назначенной им судебной землеустроительной экспертизы, которой была определена площадь земельного участка, необходимая ООО "ВИД-Авто" для эксплуатации здания склада смол, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Промысловая, 17, в период с 22.08.2011 по 29.06.2015, с учётом имеющихся подъездов и дорог, а также расположенных на земельном участке иных строений и сооружений, принадлежащих третьим лицам, в размере 1 624 кв.м. (заключение ООО "Оценочная земельно- имущественная контора" от 17.03.2016 N 10).

Истец, обжалуя постановленный судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на факт использования ответчиком большей площади спорного земельного участка - 3 677 кв.м.

Апелляционный суд отклоняет данный довод жалобы, как не подтверждённый материалами дела и противоречащий им, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает права на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний их собственник.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Статьей 9 АПК РФ установлен принцип состязательности при рассмотрении дела в арбитражных судах.

Истец, ссылаясь в обоснование заявленного иска и доводов апелляционной жалобы на факт занятия ответчиком площади спорного земельного участка, равной его площади, приобретённой на основании договора купли-продажи от 28.05.2015 N 6283, в размере 3 677 кв.м, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств использования ответчиком указанной площади земельного участка, расположенного под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости, в заявленный исковой период (с 22.08.2011 по 30.06.2015), т.е. за период, предшествующий его выкупу в собственность ООО "ВИД- Авто", в материалы дела не представил.

В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, наряду с экспертным заключением ООО "Оценочная земельно- имущественная контора" от 17.03.2016 N 10, удовлетворяя заявленные администрацией требования в части взыскания суммы арендной платы, правомерно и обоснованно исходил из расчёта площади спорного земельного участка, необходимой ответчику для использования принадлежащего ему объекта недвижимости, расположенного на нём, в размере 1 624 кв.м., установленной указанным заключением, предоставленным по результатам проведённой в рамках рассмотрения настоящего спора судебной экспертизой.

Доводы жалобы ответчика о чрезмерности взысканного арбитражным судом первой инстанции размера неустойки, также не принимаются судебной коллегией, на основании следующего.

Положения статьи 333 ГК РФ предусматривают, что заявленная ко взысканию неустойка может быть уменьшена, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции с ходатайством о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не обращался, доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не представлял.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из взаимосвязи положений пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 и пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, является новым, не подлежащим рассмотрению на стадии апелляционного производства.

Таким образом, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для рассмотрения заявления ответчика о снижении размера неустойки.

Апелляционная коллегия, изучив апелляционные жалобы, приходит к выводу, что доводы, изложенные в них, противоречат установленным по результатам оценки доказательств фактическим обстоятельствам дела, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемых частях решения, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, решение суда в обжалуемых частях, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 6 мая 2016 года по делу N А12-49849/2015 в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Волгограда, общества с ограниченной ответственностью "ВИД-Авто", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак