Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 15АП-8178/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 2016 г. N Ф08-7555/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании штрафа

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

15 июля 2016 г.

дело N А53-32479/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Добровольской Н.В. по доверенности от 01.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19 апреля 2016 года по делу N А53-32479/2015

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к акционерному обществу "Строй-трест"

о взыскании штрафа,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Строй-трест" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в сумме 6 131 219 руб. 85 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком была допущена просрочка выполнения этапов работ по договору N 479 от 120.5.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции указал, что условиями спорного контракта не предусмотрено поэтапное выполнение работ, в связи с чем исковые требования о взыскании штрафа за нарушение промежуточных сроков выполнения работ удовлетворению не подлежат.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не учел, что перечень и объем выполняемых работ был закреплен в рабочей документации, переданной до начала строительства подрядчику. Ответчик, как профессиональный участник рынка, производит работы в определенном порядке, в связи с чем отсутствует необходимость детализировать в календарном графике весь объем строительно-монтажных работ по объекту в каждый временной период.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении него в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2014 между открытым акционерным обществом "Строй-Трест" (подрядчик) и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (заказчик) был заключен договор N 479 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по реконструкции объекта: "Реконструкция моста через р. Сейм на 547 км. участка Курск-Белгород Юго-Восточной железной дороги".

Пунктом 2.1 договора определена стоимость работ по договору, которая составила 481 154 318 руб. 46 коп. с НДС 18%.

Согласно пункту 6.1 договора общий срок выполнения работ составляет 18 месяцев. Сторонами определены календарные сроки начала работ - 12 мая 2014 года, и окончания работ - 31 октября 2015 года. В данном пункте договора ответчик обязался сдать объект в эксплуатацию в ноябре 2015 года.

Приложениями N 2 и N 7 к договору согласован календарный план выполнения работ путем определения стоимости работ, подлежащих выполнению в каждом месяце.

Пунктом 16.2 договора предусмотрено, что при нарушении подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ, несоблюдение промежуточных сроков выполнения работ (отдельных этапов, видов работ), предусмотренных в соответствующих календарных планах работ, в том числе невыполнение объемов работ, запланированных на календарные периоды (месяц, квартал и т.п.) по отдельным этапам, видам работ (срыв календарного плана работ), заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости данных этапов (видов, объемов) работ за каждый календарный день просрочки.

Как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подлежит начислению штраф за нарушение периодов выполнения работ, что согласно расчету истца за период с 01.02.2015 по 19.10.2015 составило 6 131 219 руб. 85 коп.

ОАО "РЖД" направило АО "Строй-Трест" претензию с требованием оплаты штрафа, ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд первой инстацнии, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", сделал правильный вывод о том, что стороны не согласовали этапы работ с описанием каждого этапа. Из текста заключенного сторонами контракта не следует, что исполнение обязательств должно было осуществляться по частям. Календарный план выполнения работ фактически представляет собой график освоения финансирования и подтверждает выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, но не согласование сторонами условия о принятии кредитором исполнения по частям.

Из сопоставления положений статьи 753 и статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что о согласовании условия о принятии исполнения обязательства по частям свидетельствует согласование сторонами в договоре строительного подряда именно этапов работ, которые могут быть индивидуализированы и приняты заказчиком. В результате согласования этапов работ изменяется установленное императивно в пункте 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик, а именно риск относительно принятого этапа перемещается на заказчика.

Рассматривая вопрос о согласовании этапов работ в договоре подряда, Президиум ВАС РФ в пункте 18 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указал, что подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта.

Согласно данному информационному письму этапы работ должны быть выделены в договоре. Акты, подтверждающие выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, не являются актом предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика.

Из анализа текста заключенного сторонами договора подряда следует, что при его заключении этапы работ с описанием каждого этапа, после выполнения которого к заказчику переходит риск гибели объекта, сторонами не согласованы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения иска о взыскании неустойки за нарушение промежуточного срока выполнения работ.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 апреля 2016 года по делу N А53-32479/2015 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе