Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 18АП-7391/16

г. Челябинск

15 июля 2016 г.

Дело N А76-26885/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротовских Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сельхозтехника" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2016 по делу N А76-26885/2014 (судья Соколова И.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сельхозтехника" - Братанова О.А. (доверенность от 28.04.2016).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2015 (резолютивная часть от 14.05.2015) общество с ограниченной ответственностью "Остроленское" (далее - ООО "Остроленское", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Тепляков Эдуард Александрович, член некоммерческого партнерства "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 89 от 23.05.2015.

15.01.2016 общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сельхозтехника" (далее - ООО ТД "Сельхозтехника", кредитор, податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании за ним статуса залогового кредитора должника и внесении изменений в реестр требований кредиторов должника (л.д. 4-8).

Определением арбитражного суда от 19.05.2016 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 62-63).

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 19.05.2016 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению ООО ТД "Сельхозтехника", суд при вынесении обжалуемого судебного акта ошибочно руководствовался пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009). Вместе с тем, податель жалобы указывает, что согласно пункту 3 указанного постановления с учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. По мнению кредитора, право залогового кредитора на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника, исходя из того, что по своей правовой природе залог носит обеспечивающий исполнение основного обязательства характер (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), по смыслу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 не является специальным правом, представленным залогодержателю Законом о банкротстве, что также следует из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Поскольку залоговые правоотношения между заявителем и должником не прекратились, ООО ТД "Сельхозтехника" полагает наличие у него прав залогодержателя.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 21.05.2015 решением арбитражного суда ООО "Остроленское" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тепляков Эдуард Александрович.

16.02.2015 ООО ТД "Сельхозтехника" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и установлении в реестре требований кредиторов должника требования в размере 2 967 010 руб.

Требования кредитора возникли на основании договора купли-продажи N 17 от 05.06.2013 (л.д. 35-37) по поставке ООО "ТД "Сельхозтехника" (продавец) в пользу ООО "Остроленское" (покупатель) техники.

Согласно пункту 2.6 договора право собственности на товар переходит от ООО "ТД "Сельхозтехника" к ООО "Остроленское" в момент полной оплаты, до указанного момента товар признается находящимся в залоге у продавца.

Согласно приложению N 1 к договору купли продаже N 17 от 05.06.2013 продавцом в адрес покупателя поставлено следующее оборудование: самоходная машина с бензиновым двигателем "Туман-2" на узких колесах, штанговый опрыскиватель и система параллельного вождения (л.д. 38).

Действительность получения покупателем указанного оборудования подтверждается инвентаризационной описью должника (л.д. 30-33). Однако ссылка на то, что залогодержателем оборудования является ООО "ТД "Сельхозтехника", в документе отсутствует.

Определением арбитражного суда от 07.05.2015 требования кредитора признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 967 010 руб. основного долга и 1 052 810 руб. пени (л.д. 25-29).

Кредитор не ссылался при подаче первоначального требования на наличие залоговых правоотношений.

15.02.2016 кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора должника и внесении изменений в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на пункт 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), отказал в удовлетворении заявления о признании за кредитором статуса залогового кредитора должника и внесении изменений в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя кредитора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Первоначально заявление кредитора, поданное 16.02.2015 (л.д.26) о признании обоснованным и установлении требований в реестре кредиторов должника, требования о признании заявленного требования как обеспеченного залогом имущества должника не содержало.

При этом разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 о праве кредитора в дальнейшем обратиться в суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора должны применяться с учетом положений пункта 4 данного постановления, поскольку такое заявление должно быть подано в сроки, установленные пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Право залогового кредитора на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника, исходя из того, что по своей правовой природе залог носит обеспечивающий исполнение основного обязательства характер (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), по смыслу п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, не является специальным правом, предоставленным залогодержателю Законом о банкротстве, что также следует из п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Доказательства того, что залоговые правоотношения между ООО ТД "Сельхозтехника" и должником прекратились, заложенное имущество отсутствует у должника в натуре, возможность обращения взыскания на него утрачена, в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным, ООО ТД "Сельхозтехника" не утратил права залогодержателя.

Однако, поскольку ООО ТД "Сельхозтехника" пропустило срок для предъявления своего требования, как обеспеченного залогом, то основания для включения его требования в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом либо признания за ним статуса залогового кредитора, отсутствуют.

При отсутствии включенного требования ООО ТД "Сельхозтехника" в реестр, оно бы подлежало удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, находящегося в залоге.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы кредитора по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2016 по делу N А76-26885/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сельхозтехника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко