Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 12АП-5883/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 октября 2016 г. N Ф06-13116/16 настоящее постановление отменено

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Саратов

15 июля 2016 г.

Дело N А12-129/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная промышленная компания"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2016 года по делу N А12-129/2016, (судья Мойсеева Е.С.),

по исковому заявлению Чередниченко Романа Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Южная промышленная компания" (ОГРН 1133435000599, ИНН 3435302771)

Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ОГРН 1043400306223 ИНН 3443077223)

третье лицо:

Азизов Михаил Алексеевич,

Бузенко Павел Александрович,

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Южная промышленная компания" Калюжная Анна Сергеевна по доверенности от 25.05.2016 года, выданной сроком на три года,

Чередниченко Роман Владимирович, паспорт, представитель Кузулгурова Аделина Шукралиевна по доверенности от 25.04.2016 года, выданной сроком на два года,

УСТАНОВИЛ:

Чередниченко Роман Владимирович (далее истец) обратился в Арбитражный суд волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южная промышленная компания" (далее ООО "ЮПК"), Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда) о признании недействительным решения участника ООО "ЮПК" Азизова М.А. от 02.02.2014.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2016 года иск удовлетворен.

ООО "ЮПК", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании истец, его представитель и представитель ООО "ЮПК" поддержали свои правовые позиции, дали пояснения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на момент принятия оспариваемого решения 02.02.2014 участниками ООО "ЮПК" являлись Чередниченко Р.В. и Азизов М.А.

Решением, оформленным протоколом от 02.02.2014 решено вывести из состава участников ООО "ЮПК" Чередниченко Р.В., поскольку его доля перешла обществу в связи с неоплатой в течение года после регистрации общества доли в уставном капитале. Данным решением доля в уставном капитале ООО "ЮПК" стоимостью 5 000 руб. продана Азизову М.А.

В обоснование иска истец указал, что 23.12.2015 ему стало известно о том, что он не является участником общества, что единственным участником ООО "ЮПК" является Азизов М.А.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения Чередниченко Р.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение от 02.02.2015 о переходе доли участника Чередниченко Р.В. к ООО "ЮПК" принято единолично Азизовым М.А. без уведомления истца, без созыва и проведения общего собрания участников общества в установленном порядке.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав мнения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, после перехода доли Чередниченко Р.В. к обществу она продана Бузенко П.А. Согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения о переходе неоплаченной Чередниченко Р.В. доли к Бузенко П.А. внесены в государственный реестр 03.02.2016 на основании заявления общества от 27.01.2016.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон N 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 9 Закона N 14-ФЗ участники общества обязаны оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены Федеральным законом и договором об учреждении общества.

Согласно статье 16 Закона N 14-ФЗ каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

Согласно части 3 статьи 16 Закона N 14-ФЗ в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 Федерального закона.

В силу абзаца 3 части 3 статьи 16 Закона N 14-ФЗ доля учредителя общества, если иное не предусмотрено уставом общества, предоставляет право голоса только в пределах оплаченной части принадлежащей ему доли.

Как следует из материалов дела, регистрация ООО "ЮПК" осуществлена 01.02.2013. Факт оплаты доли Азизовым М.А. сторонами не оспаривается. При этом подтверждение осуществления оплаты своей доли в законодательно установленном порядке и сроки Чередниченко Р.В. не представлено.

Ссылка Чередниченко Р.В. на то, что 01.02.2014, 02.02.2014 являлись нерабочими днями, не может быть принята судебной коллегией как безусловное доказательство обоснованности требований, так как истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих свое участие как учредителя и участника в деятельности ООО "ЮПК".

Таким образом, апелляционный суд считает, что наличие волеизъявления гражданина участвовать в создании юридического лица без соблюдения законодательно установленных требований по реализации данных намерений не является достаточным основанием для приобретения лицом статуса участника общества.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что на 1.02.2014 года и на момент принятия решения 02.02.2014 доля Чередниченко Р.В. в ООО "ЮПК" в силу прямого указания закона перешла к обществу, другой участник общества Азизов М.А. фактически стал единственным учредителем общества.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Чередниченко Р.В. не подтвердил надлежащими доказательствами свои права и полномочия как учредителя ООО "ЮПК".

По мнению судебной коллегии, истцом ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлено надлежащих доказательств фактического исполнения внесения или перечисления денежных средств в установленном размере своей доли участника, в связи с чем несостоятелен его довод, что отражение в бухгалтерском балансе за отчетный год данных об отсутствии задолженности общества, свидетельствует, что доля им была оплачена, так внесение денежных средств должно быть подтверждено документально.

Кроме того, неисполнение своевременно своей обязанности истцом Чередниченко Р.В по внесению размера своей доли в установленный законом срок а так, же и на момент подачи настоящего иска, свидетельствует что его воля не была направлена исполнение обязанности оплатить долю и стать участником Общества.

По мнению, судебной коллегии, подлежит отклонению довод истца, что были иные судебные споры между Обществом и Чередниченко Р.В. и это указывает, на тот факт, что истец являлся участником общества как не состоятельный и не подтвержденный исследованными судебной коллегией материалами дела.

Судебная коллегия считает, что споры иные между лицом и Обществом не являются безусловным основанием и не свидетельствуют о наличии у истца статуса участника ООО "ЮПК".

Иных допустимых доказательств, свидетельствующих, что истец реализовал права участника и вступал в отношения с ООО " ЮПК" суду не представлено.

Таким образом, при указанных обстоятельствах и содержащихся в деле доказательствах, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для удовлетворения иска.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции принято решение при недостаточном и неполном исследовании материалов дела, что привело к принятию неправильного судебного акта. При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене. В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2016 года по делу N А12-129/2016 отменить. В иске отказать.

Взыскать с Чередниченко Романа Владимировича, зарегистрированного по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Комсомольская, д.15, кв.9, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 12 000 руб.

Взыскать с Чередниченко Романа Владимировича, зарегистрированного по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Комсомольская, д.15, кв.9, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южная промышленная компания" (ОГРН 1133435000599) судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина