Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 12АП-4746/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 октября 2016 г. N Ф06-12345/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

15 июля 2016 г.

Дело N А57-30921/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лапенкова Константина Анатольевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2016 года по делу N А57-30921/2015, (судья Землянникова В.В.),

по исковому заявлению Лапенкова Константина Анатольевича, г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Промстройбыт" (г. Саратов, ОГРН 1026403051014),

третьи лица:

Кузнецов Сергей Алексеевич,

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области,

о ликвидации общества,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Промстройбыт" директор Кузнецов Сергей Алексеевич, представитель Алексеенко Анатолий Владимирович по доверенности от 07.09.2015 года, выданной сроком на три года,

Кузнецов Сергей Алексеевич, паспорт,

от Лапенкова Константина Анатольевича представитель Волков Денис Анатольевич по доверенности от 31.03.2015 года, выданной сроком на три года.

УСТАНОВИЛ:

Лапенков Константин Анатольевич (далее истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Промстройбыт" (далее ООО ПКП "Промстройбыт", ответчик) с заявлением о ликвидации ООО ПКП "Промстройбыт".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представители сторон, третьего лица поддержали свои правовые позиции, дали пояснения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ООО ПКП "Промстройбыт" 29.11.2002 внесено в единый государственный реестр юридических лиц в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 1026403051014. Кузнецову Сергею Алексеевичу и Лапенкову Константину Анатольевичу принадлежит по 50% доли в уставном капитале общества.

В обоснование заявленного иска Лапенков К.А. указал на наличие корпоративного конфликта, что, по его мнению, делает невозможным не только извлечение прибыли, но и ведение совместной деятельности в целом.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о том, что меры для разрешения корпоративного конфликта истцом не исчерпаны, в связи с чем, оснований для принудительной ликвидации функционирующего юридического лица не имеется.

При этом суд первой инстанции указал, что невозможность принятия решений по отдельным вопросам не препятствует дальнейшей деятельности общества и является отражением обычного процесса согласования воли участников общества, как участников корпоративного органа управления общества.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в данной норме, а также иными способами, предусмотренными законом (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судом может быть удовлетворено такое требование, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица.

Равным образом удовлетворение названного требования возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность.

Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

В качестве оснований для принятия решения о ликвидации ООО ПКП "Промстройбыт" истец сослался на невозможность достижения целей, ради которых оно было создано, а именно извлечение прибыли, а также наличие длительного корпоративного конфликта.

Как следует из материалов дела, участники ООО ПКП "Промстройбыт" имеют равное количество долей в уставном капитале.

Судебная коллегия считает, что наличие между участниками ООО ПКП "Промстройбыт" длительного корпоративного конфликта подтверждается многочисленными судебными разбирательствами (N А57-15423/2013, N А57-22460/2013, N А57-17522/2014, N А57-28847/2014, N А57-28111/2015, N А57-4116/2015, N А57-13662/2015).

В обществах с ограниченной ответственностью отношения участников общества должны носить лично-доверительный характер способствовать развитию целей для, которых оно создавалось и функционирует.

Вместе с тем, с учетом всестороннего исследования обстоятельств спора и представленных доказательств, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что постоянные споры и длительный корпоративный конфликт сделали крайне затруднительной нормальную деятельность ООО ПКП "Промстройбыт" в силу следующего.

Корпорации создаются в соответствии с принципами рыночной экономики для достижения цели, имеющей частный характер (получения прибыли и удовлетворения иных потребностей их учредителей), однако взаимоотношения участников не должны приводить их к конфликтам при ведении общих дел, поскольку подобное не может считаться нормальным ведением общего бизнеса.

Исполнение функций единоличного исполнительного органа предполагает ответственность за участие организации в отношениях гражданского оборота, а в конечном счете - за результат деятельности общества в целом.

По мнению судебной коллегии, отсутствие корпоративного сообщества между участниками и невозможность принятия совместного решения об управлении обществом с учетом распределения голосов в равных долях не способствуют возможности сохранения деятельности ООО ПКП "Промстройбыт" с учетом целей экономической целесообразности и получения прибыли.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводу ответчика о нормальном функционировании деятельности общества, поскольку как следует из материалов дела, Кузнецов С.А. с долей 50% уставного капитала, пользуясь своим положением единоличного исполнительного органа ООО ПКП "Промстройбыт", поставил себя в положение несменяемого единоличного исполнительного органа, без ограничения срока своих полномочий, что делает не возможным принятие конструктивных решений по управлению обществом и достижение эффективности экономической деятельности и стратегического развития общества.

В настоящем случае это породило и усугубило между участниками корпоративный конфликт.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что Лапенков К.А. во избежание тяжелого корпоративного конфликта предлагал пути выхода общества из корпоративного конфликта и налаживания нормальной его хозяйственной деятельности.

Лапенков К.А. с 2013 года совершал действия, направленные на урегулирование корпоративного конфликта: предлагал сформировать органы управления общества, в том числе коллегиальные органы управления (т.1 л.д.94-107); подавал заявление о выходе из общества с выплатой действительной стоимости доли (т.2 л.д.58-59); предлагал Кузнецову С.А. выйти из общества (т.1 л.д.81); предлагал реорганизовать общество (т.1 л.д.34); обращался с встречным иском об исключении Кузнецова С.А. в ответ на иск Кузнецова С.А. об исключении Лапенкова К.А. из общества (т.1 л.д.125-131).

Так же в материалах дела имеется письмо Лапенкова К.А. от 01.08.2013 (т.2 л.д.58) с предложением Кузнецову С.А. вариантов решения сложившейся в обществе ситуации.

Судебная коллегия, находит довод ответчика о надлежащем рассмотрении данного заявления несостоятельным, поскольку стороны не достигли соглашения по данному письму.

Представленные в материалы дела бухгалтерские балансы за 2013, 2014, 2015 годы свидетельствуют об убыточности деятельности Общества: 2013 год - убыток 152 тыс. руб.; 2014 год -убыток 281 тыс. руб.; 2015 год - убыток 54 тыс. рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что дальнейшее существование общества, где между участниками имеется длительный корпоративный конфликт, отсутствует возможность эффективного управления и как следствие достижение компромисса, будет умножать издержки и негативно сказываться на деятельности самого общества в виде получения прибыли.

Иные способы урегулирования корпоративного конфликта между участниками общества при указанных обстоятельствах с учетом позиций сторон отсутствуют.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее Закон N99-ФЗ) юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

В определении от 08.10.2014 NЗ06-ЭС14-14 Верховным Судом Российской Федерации корпоративный конфликт рассмотрен, как ситуация в хозяйственном обществе, при которой уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными действующим законодательством и учредительными документами.

Принятие Закона N 99-ФЗ, который регламентирует правовое положение, статус и деятельность юридических лиц, процедуру их ликвидации, являлось очередным этапом проводимой в России реформы гражданского законодательства.

Необходимость более детального урегулирования прав и обязанностей участников хозяйственных общества, где прекращение корпоративных отношений между двумя участниками в аналогичной ситуации в качестве ликвидации по инициативе одного из участников является целесообразным в качестве способа урегулирования корпоративного спора. Данная позиция согласуется с правоприменительной практикой по данной категории споров, где дано толкование норм законодательства о деятельности общества с ограниченной ответственностью. (Позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 08.10.2014 N 306-ЭС14-14 по делу NА06-2044/2013)

Суд апелляционной инстанции с учетом наличия в ООО ПКП "Промстройбыт" кризиса корпоративных отношений участников общества, имеющих равное количество долей, высокой степени недоверия, непреодолимых разногласий в вопросах управления обществом и невозможности продолжения такого управления на корпоративных началах, с учетом недоказанности разрешения длительного корпоративного конфликта, что очевидно препятствует осуществлению обществом нормальной хозяйственной деятельности для достижения целей, ради которых оно было создано, приходит к выводу, о том, что ликвидация ООО ПКП "Промстройбыт" является единственным способом в разрешении корпоративного конфликта, считает заявленное истцом требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Межу тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Кузнецов С.А. после завершения процедуры ликвидации ООО ПКП "Промстройбыт" не лишен права осуществлять предпринимательскую деятельность, но уже в отсутствие конфликта, влекущего причинение значительного ущерба обществу и затрудняющего его деятельность.

В пунктах 7, 8, 9, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что на основании пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд может возложить обязанность по ликвидации юридического лица на учредителей (участников) юридического лица либо на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами; в этом случае в решении о ликвидации юридического лица указываются сроки представления ими в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры.

Обязанность по ликвидации юридического лица может быть возложена на одного или нескольких известных арбитражному суду участников (учредителей) с указанием в решении в отношении юридического лица его наименования и места нахождения, а в отношении граждан - фамилии, имени, отчества, даты рождения и места жительства.

Арбитражный суд также вправе назначить ликвидатора, если при вынесении решения о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в статье 61 ГК РФ, придет к выводу о невозможности возложения обязанности по ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами.

Ликвидатором может быть назначено физическое лицо (в том числе лицо, не обладающее статусом арбитражного управляющего) с его согласия по предложению органа, обратившегося в арбитражный суд с заявлением о ликвидации юридического лица.

Таким образом, из совокупности вышеперечисленных норм следует право суда либо возложить обязанность по ликвидации общества на одного из учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, либо назначить ликвидатора, если при рассмотрении спора суд придет к выводу о невозможности возложения обязанности по ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами.

При таких обстоятельствах, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, возможным назначить ликвидатором арбитражного управляющего Бурую Наталью Александровну и установить срок ликвидации шесть месяцев со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта. Возражений против кандидатуры арбитражного управляющего Бурой Н.А. лицами, участвующими в деле, не заявлено, иных кандидатур суду не представлено.

Согласно информации, опубликованной в Едином реестре сведений о банкротстве, Бурая Н.А. является членом САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" - Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих" с 19.05.2016.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции в силу требований пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2016 года по делу N А57-30921/2015 отменить.

Исковое требование о ликвидации общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Промстройбыт" (ОГРН 1026403051014), зарегистрированного по адресу: г. Саратов, п. Жасминный, ул. Майская, 22, удовлетворить.

Ликвидацию общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Промстройбыт" (ОГРН 1026403051014) возложить на арбитражного управляющего Бурую Наталью Александровну (ИНН 645114483390).

Установить срок на представление ликвидатором в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Промстройбыт" (ОГРН 1026403051014) и завершения ликвидационной процедуры - 6 месяцев со дня вступления решения суда по данному делу в законную силу.

Ликвидацию общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Промстройбыт" (ОГРН 1026403051014) провести в соответствии с требованиями статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Промстройбыт" (ОГРН 1026403051015) в пользу Лапенкова Константина Анатольевича судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска, апелляционной жалобы в размере 9 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина