Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 13АП-13276/16

г. Санкт-Петербург

14 июля 2016 г.

Дело N А21-460/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от ООО "Арпеджио": Раковец А.С. по доверенности от 24.03.2015,

от конкурсного управляющего: не явился, извещен,

от ООО "Финстрой": Абросимов С.О. по доверенности от 01.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13276/2016) ООО "Арпеджио"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2016 по делу N А21-460/2007 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению ООО "Арпеджио" о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "Система" от 21.01.2016

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2007 ОАО "Система" (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мухин Владимир Васильевич.

Определением от 04.09.2015 полномочия конкурсного управляющего Мухина В.В. прекращены в связи со смертью, конкурсным управляющим утверждена Романенко Татьяна Федоровна.

ООО "Арпеджио" обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ОАО "Система" от 21.01.2016.

Определением от 22.04.2016 суд признал решение, принятое собранием кредиторов ОАО "Система" 21.01.2016 по дополнительному вопросу о погашении требований ООО "Арпеджио" недействительным. В остальной части отказал.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Арпеджио" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, ООО "Финстрой" к конкурсному управляющему с требованием о проведении собрания кредиторов не обращалось; то обстоятельство, что голосование ООО "Арпеджио" не повлияло бы на результаты голосования, не легитимизирует результаты данного собрания кредиторов.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представитель ООО "Финстрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов 21.01.2016, созванном по инициативе конкурсного кредитора ООО "Финстрой", были приняты следующие решения:

1. Утвердить дополнительные требования к кандидатуре конкурсного управляющего ОАО "Система": стаж работы в должности арбитражного управляющего не менее восьми лет; проведение в качестве арбитражного управляющего не менее пятнадцати процедур, применяемых в деле о банкротстве.

2.Определить Ассоциацию арбитражных управляющих Саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих" (Ассоциация СРО "ЦААУ") в качестве новой саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой арбитражным судом должен быть утвержден новый конкурсный управляющий ОАО "Система".

3.Избрать Удельнова Григория Васильевича, члена Саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих" конкурсным управляющим ОАО "Система".

По дополнительному вопросу: произвести конкурсными кредиторами ООО "Финстрой", ООО "Мехбанк" и КБ "Энерготрансбанк" (ОАО) погашение за свой счет в равных долях требования конкурсного кредитора ООО "Арпеджио" к ОАО "Система" в размере 70 125 руб. 20 коп.

ООО "Арпеджио" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, полагая, что ООО "Финстрой" не вправе было проводить собрание кредиторов.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из положений указанной статьи следует, что при рассмотрении вопроса о недействительности собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- принято ли решение с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, обязанность по организации и проведению собрания кредиторов должника возложена на конкурсного управляющего.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 было отменено определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.09.2015 об утверждении конкурсным управляющим ОАО "Система" Романенко Татьяны Федоровны, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Постановлением Арбитражным судом Северо-Западного округа от 01.03.2016 отменено постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015, определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.09.2015 оставлено в силе.

Таким образом, в период созыва и проведения ООО "Финстрой" оспариваемого собрания кредиторов в Обществе отсутствовал действующий конкурсный управляющий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 6 статьи 45 Закона в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В связи с изложенным к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

ООО "Финстрой" обладает 96,09 процентами от общей суммы требований кредиторов и, следовательно, обладает правом созывать собрание кредиторов должника.

ООО "Арпеджио" не представило доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми решениями собрания кредиторов.

Судом первой инстанции верно отмечено, что собрание кредиторов (комитет кредиторов) является особым коллегиальным органом, к компетенции которого относится решение вопросов, связанных с процедурами банкротства, не подменяя при этом органы управления должника, кем и является конкурсный управляющий.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 22.07.2002 N 14-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

Учитывая, что ООО "Арпеджио" обладает 0,19 % от общей суммы требований кредиторов, его несогласие с принятыми большинством голосов решениями, противоречат порядку принятия решений конкурсными кредиторами и не направлены на восстановление каких-либо прав.

Довод подателя жалобы о том, что оспариваемое собрание было проведено в период действия обеспечительных мер в виде запрета на проведение собраний кредиторов ОАО "Система" отклоняется, поскольку в материалы обособленного спора не представлены доказательства сохранения действия обеспечительных мер после отмены постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 определения Арбитражного суда Калининградской области от 04.09.2015.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводу апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2016 по делу N А21-460/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева