Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 18АП-4985/16

г. Челябинск

14 июля 2016 г.

Дело N А07-24755/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мика" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2016 по делу N А07-24755/2015 (судья Архиереев Н.В.).

Индивидуальный предприниматель Максютова Алсу Айратовна (далее - ИП Максютова А.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Мика" (далее -ООО "Мика", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 66 000 руб. задолженности по договору от 16.05.2014, а также неустойки в размере 199 209 руб. 12 коп. (л.д. 6-9).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 25 500 руб. и по уплате государственной пошлины - 8 304 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.05.2015 исковые требования ИП Максютовой А.А. к ООО "Мика" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 500 руб. и по уплате государственной пошлины - 8 304 руб. (л.д. 108-114).

В апелляционной жалобе ООО "Мика" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковые требования (л.д. 131-132).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Мика" ссылалось на то, что договор от 16.05.2014 является незаключенным, так как стороны не согласовали предмет и сроки выполнения работ. Сторонами не согласованы условия применения ответственности в виде пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки. Считает, что из расчета суммы неустойки сумма 28 800 руб. подлежит исключению, в связи с тем, что в товарной накладной N 211 от 09.12.2014 не имеется дата получения товара и отсутствует печать ответчика. Утверждает, что акты выполненных работ и акт сверки взаимных расчетов подписаны неуполномоченным лицом. Полагает, что размер неустойки взыскан судом в три раза больше суммы основного долга. Считает, что требование о взыскании судебных расходов в размере 25 500 руб. является необоснованным, так как в договоре оказания юридических услуг N 14/15 от 07.10.2015 отсутствует подпись со стороны ООО "Аверс Юст". Кроме того, приказ N 3 от 30.12.2013 не соответствует унифицированной форме.

ИП Максютова А.А. представила отзыв и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 произведена замена судьи Баканова В.В. в составе суда для рассмотрения дела N А07-24755/2015 судьей Бабиной О.Е. В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Максютовой А.А. (исполнитель) и ООО "Мика" (заказчик) был заключен договор 16.05.2014, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги путем предоставления колесного экскаватора JCB JS на строительные объекты согласно заявок заказчика на условиях, согласованных в договоре (л.д. 14-15).

Согласно п.2 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг определяется ценой, обозначенной в данном договоре и рассчитывается по фактически отработанному времени единицы техники с учетом НДС. Стоимость одного часа работы трактора составляет 1 550 руб. с учетом НДС, с учетом ГСМ.

В соответствии с п. 4 договора заказчик оплачивает услуги каждые две недели в течение трех дней с момента предъявления исполнителем счета-фактуры и акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Истцом во исполнение условий договора оказаны услуги, что подтверждается актами об оказании услуг N 30 от 16.06.2014, N 37 от 30.06.2014, N112 от 01.09.2014, N 117 от 04.09.2014, N 207 от 26.11.2014, N 212 от 09.12.2014, N 221 от 17.12.2014 (л.д. 17,19,21,23,25, 29, 31), товарной накладной N 211 от 09.12.2014 (л.д. 27), счетом-фактурой N 86 от 30.07.2015, актом сверки взаимных расчетов за январь 2014 года - февраль 2016 года на сумму 374 525 руб. (л.д. 94).

Ответчик оказанные услуги оплатил частично на сумму 308 525 руб., что подтверждается платежными поручениями N 624 от 11.12.2014, N 668 от 05.06.2014, N 784 от 29.12.2014, N 849 от 19.08.2015 (л.д. 84-87), в связи с чем, задолженность ответчика по договору составила 66 000 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность в размере 66 000 руб., а также договорную неустойку в размере 199 209 руб. 12 коп. (л.д. 33-37).

Указанная претензия получена ответчиком 13.10.2015, однако оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме не представил.

Однако выводы суда первой инстанции являются ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются также общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг подтвержден двусторонними актами оказанных услуг, счетом-фактурой N 86 от 30.07.2015 (л.д. 32), товарной накладной N 211 от 09.12.2014 (л.д. 27).

Акты подписаны заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что услуги истцом оказаны и приняты заказчиком.

Претензий по объему, качеству, срокам и стоимости оказанных услуг от ответчика не поступало.

Из материалов дела следует, что универсальный передаточный акт N 86 от 30.07.2015 имеет ссылку на спорный договор, подписан лицом, принявшим товар со стороны покупателя. Кроме того, в указанном акте проставлен оттиск печати ООО "Мика".

ООО "Мика" не доказано, что лицо, чья подпись стоит в универсальном передаточном акте N 86 от 30.07.2015 не является его работником и что осуществление таких юридически значимых действий не входит в круг его должностных обязанностей (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт проставления оттиска печати ООО "Мика" также свидетельствует о том, что полномочия лица следовали из обстановки. Выдача печати лицам, осуществлявшим прием услуг, подписание акта, также является подтверждением полномочий представителя. Доказательств выбытия печати из обладания организации или ее незаконного использования ответчиком в материалы дела не представлено.

Поэтому, спорный универсальный передаточный акт N 86 от 30.07.2015 также подтверждает оказание услуг по договору.

В материалах дела имеется товарная накладная N 211 от 09.12.2014 на сумму 28 800 руб. в качестве товара указан "песок строительный с доставкой".

Судом апелляционной инстанции установлено, что по указанной товарной накладной осуществлена разовая поставка товара.

Оказанные услуги по основному договору от 16.05.2014 и по товарной накладной N 211 от 09.12.2014 оплачены частично, что подтверждается платежным поручением N 624 от 11.12.2014 на сумму 100 000 руб.

Также указанная товарная накладная учтена в акте сверки, составленным между сторонами.

Ответчиком оказанные услуги оплачены частично - в сумме 308 525 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за январь 2014 года - февраль 2016 года, доказательства оплаты долга в размере 66 000 руб. в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 66 000 основного долга по договору 16.05.2014 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 199 209 руб. 12 коп. неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 9 договора от 16.05.2014 стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0, 5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с п.5 договора от 16.05.2014 срок действия определен до 31.12.2014.

По смыслу п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Если услуги оказаны после истечения срока действия договора, возможность взыскания предусмотренной данным договором неустойки не исключается.

Таким образом, по услугам, оказанным после окончания действия срока договора по счет-фактуре N 86 от 30.07.2015 неустойка подлежит взысканию в размере 3 808 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, однородный характер оказанных по счету-фактуре N 86 и по договору услуг, ссылка в счете на основной договор, отсутствие иных правоотношений между сторонами, суд считает, что услуги оказаны в рамках договора от 16.05.2014.

Как выше установлено судом апелляционной инстанции, по товарной накладной N 211 от 09.12.2014 осуществлена разовая поставка товара.

Таким образом, в связи с тем что спорная товарная накладная не относится к услугам, оказанным в рамках договора от 16.05.2014, применение договорной неустойки к данным правоотношением является неправомерным.

Поэтому судом апелляционной инстанции исключена неустойка в размере 2 880 руб. по товарной накладной N 211 от 09.12.2014.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 500 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В качестве подтверждения понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг N 14/15 от 07.10.2015 (л.д. 38-41), квитанция от 26.10.2015 на сумму 25 500 руб. (л.д. 42).

Таким образом, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 25 500 руб.

Довод истца о том, что договор от 16.05.2014 является незаключенным, так как стороны не согласовали предмет и сроки выполнения работ, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 779 ГК Ф по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, договор возмездного оказания услуг может быть признан заключенным, если сторонами в письменной форме согласовано условие о предмете договора.

Предмет (содержание) договора от 16.05.2014 определен сторонами указанием на их взаимные права и обязанности. Из условий договора усматривается, что истец должен оказывать услуги путем предоставления колесного экскаватора JCB JS на строительные объекты по заявке заказчика.

Вместе с тем, вопрос о незаключенности договора возмездного оказания услуг ввиду неопределенности условия о его предмете может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Несогласованность воли сторон при заключении договора исцеляется его реальным исполнением, в связи с чем, если договор исполнен, условие о его предмете не считается несогласованным, вопрос о предмете утрачивает какое-либо значение, а договор должен быть признан заключенным в исполненной части.

Факт оказания истцом услуг ответчику в соответствии с условиями договора подтвержден материалами дела, таким образом, суд первой инстанции правомерно констатировал заключенность спорного договора.

Довод ответчика о том, что сторонами не согласованы условия применения ответственности в виде пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки отклоняются ввиду того, что согласно п. 9 договора от 16.05.2014 стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0, 5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Довод ответчика о необходимости исчисления неустойки с учетом раздела 4 договора принимается судом апелляционной инстанции частично.

Исходя из условий договора ст. 431 ГК РФ, сроком оплаты следует считать 3 дня с момента подписания актов выполненных работ.

Таким образом, неустойка по актам N 37 от 30.06.2014 составит 15 066 руб. за период с 04.07.2014 по 11.12.2014, а не за период с 30.06.2014 по 11.12.2014 как указан истец. По акту N 212 от 09.12.2014 расчет неустойки следует производить не с 10.12.2014, а с 13.12.2014. По остальным актам расчет истца является верным.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется в силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Подписав спорный договор, заказчик тем самым выразил свою волю на установление неустойки именно в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Между тем снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчик о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Учитывая длительность периода просрочки ответчика, отсутствие в материалах дела доказательств явно завышенного размера ответственности, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени.

Ссылка подателя жалобы на необходимость применения при расчете неустойки, существовавшей в период такого нарушения 8, 25% годовых, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Исходя из буквального содержания указанного положения, выбор той или иной ставки банковского процента является правом суда, а не обязанностью, и производится судом с учетом всех обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании судебных расходов в размере 25 500 руб. являются необоснованными, так как в договоре оказания юридических услуг N 14/15 от 07.10.2015 отсутствует подпись со стороны ООО "Аверс Юст", а приказ N 3 от 30.12.2013 не соответствует унифицированной форме отклоняется по следующим основаниям.

В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, так и путем обмена документами посредством почтовой, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны договора. Факсимильная связь, являющаяся видом электронной связи, является допустимым способом заключения сделки. Кроме того, указанный договор никем не оспорен, недействительным не признан.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Исанбаева Т.Н. является работником ООО "Аверс Юст", то есть организации оказывающей юридические услуги истцу. Согласно договора оказания юридических услуг N 14/15 от 07.10.2015, а так же в соответствии с требованиями действующего процессуальным законодательством, истец должен выдать доверенность на представление своих интересов в суде. Законом не установлено ограничений на выдачу доверенностей непосредственному исполнителю услуг при условии заключения договора оказываемых им услуг с работодателем такого исполнителя. Наличие трудовых отношений между ООО "Аверс Юст" и Исанбаевой Т.Н., подтверждается доверенностью от 22.06.2015 и свидетельствует о поручении последнему осуществлять защиту интересов истца в суде.

Материалами дела подтверждены затраты истца в сумме 25 500 руб. по оплате услуг представителя. С учетом характера дела и количества судебных заседаний, взысканную сумму в размере 25 500 руб. нельзя признать завышенной.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Мика".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2016 по делу N А07-24755/2015 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мика" в пользу индивидуального предпринимателя Максютовой Алсу Айратовны задолженность в размере 66 000 руб., неустойку в размере 193 307 руб. 49 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 186 руб. 14 коп. по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Максютовой Алсу Айратовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мика" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина О.Б. Фотина