Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 02АП-4310/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 ноября 2016 г. N Ф01-4580/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

14 июля 2016 г.

Дело N А28-11595/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца - Рожковой Н.В., действующей на основании доверенности от 21.10.2015, Замятиной М.А., действующей на основании доверенности от 09.10.2015,

представителей ответчика - Вылегжанина А.М., действующего на основании доверенности от 15.01.2016, Лысковой Е.П., действующей на основании доверенности от 20.05.2016, Винокуровой Л.В., действующей на основании доверенности от 20.05.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "ЭНЕРГОСБЫТ Плюс"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2016 по делу N А28-11595/2015, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ" (ОГРН 1085261002530; ИНН 5261063935)

к открытому акционерному обществу "ЭНЕРГОСБЫТ Плюс" (ОГРН 1055612021981; ИНН 5612042824)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ" (далее - ООО "СТАНДАРТ") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (далее - ОАО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС") о взыскании 1518660 руб. задолженности по оплате услуг по договору N R115-FA053/06-011/0001-2014.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

По мнению ответчика, суд необоснованно пришел к выводу о том, что ответчик обязан предоставить истцу разрешение на допуск работников истца на объекты собственников подстанций, условиями договора такая обязанность ответчика не согласована. В ходе рассмотрения дела ответчиком были предоставлены суду копии документов, подтверждающих оказание содействия истцу в получении разрешения для допуска сотрудников истца на объекты. Суд необоснованно посчитал конечным сроком оказания услуг по Договору дату -15.04.2015, поскольку двустороннего документа о перенесении сроков исполнения обязательств по Договору не имеется. Вывод суда о выполнении истцом работ по Договору в полном объеме противоречит обстоятельствам дела. Ответчиком в отзыве на исковое заявление N 11-26/553 от 19.11.2015, дополнительных пояснениях от 20.01.2016 N 70300-18-081-125 неоднократно указывалось о неисполнении либо ненадлежащем исполнении истцом отдельных этапов и работ, а также приводились соответствующие доводы в подтверждение указанного. Вместе с тем судом доводы ответчика никак не оценены и не опровергнуты. Вывод суда о "фактическом получении ответчиком результата выполненных работ и услуг" не соответствует обстоятельствам дела. Направление истцом в адрес ответчика одного экземпляра бумажной документации, тогда как договором предусмотрено два экземпляра бумажного носителя и один электронный, нельзя признать надлежащим исполнением обязанностей истцом. Судом не исследован вопрос о причинах отказа ответчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, не дана оценка доводам ответчика. Вывод суда об отсутствии достаточных и достоверных доказательств со стороны ответчика о некачественном выполнении работ не соответствует обстоятельствам дела. Отсутствие возврата истцу переданных ответчику материалов не свидетельствует об их использовании последним по назначению. Истцом не доказан размер фактических расходов, которые должен был бы возместить ответчик.

Истец в отзыве доводы жалобы считает необоснованными, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на то, что результат работ - Техническая документация, необходимая для получения акта соответствия, была создана и передана ответчику; техническая документация была передана за пределами договорного срока выполнения работ (16.03.2015) по вине ответчика; до судебного разбирательства ответчиком не было предъявлено ни одной претензии по поводу несоответствия Технической документации требованиям пунктом 6.1 и 6.2 договора; довод ответчика о том, что истец должен был самостоятельно, без помощи ответчика получить доступ на объекты, является несостоятельным; техническая документация разрабатывалась без допуска на объекты с ведома и желания ответчика.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 21.06.2016, проведенное с использованием систем видеоконференц-связи, откладывалось на 13.07.2016.

В судебном заседании 13.07.2016 в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе суда. Вместо находящейся в отпуске судьи Кобелевой О.П. с состав суда введена судья Гуреева О.А. Рассмотрение дела начато с самого начала.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.12.15, посредством направления оферты, между ООО "СТАНДАРТ" (Исполнитель) и ОАО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (Заказчик) по результатам проведенного ОАО "Кировэнергосбыт" открытого запроса предложений на право заключения договора на выполнение работ по оказанию услуг по составлению технической документации на систему АИИС КУЭ ОРЭМ класса А, метрологическое обеспечение для нужд Кировского филиала ОАО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" заключен договор N R115-FA053/06-011/0001-2014 от 05.11.2014.

По условиям договора Исполнитель обязуется оказать услугу по составлению технической документации на систему АИИС КУЭ ОРЭМ класса А по точкам поставки ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (ОАО "Кировэнергосбыт") - ОАО "Архэнергосбыт", ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (ОАО "Кировэнергосбыт") - ОАО "Нижегородская сбытовая компания" (далее - АИИС КУЭ ОРЭМ класса А), осуществить метрологическое обеспечение АИИС КУЭ ОРЭМ класса А с целью получения Заказчиком Акта соответствия АИИС КУЭ ОРЭМ техническим требованиям ОРЭМ класса А, а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы и услуги (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора перечень работ и услуг (в дальнейшем совместно именуемые "работы"), выполняемых Исполнителем в соответствии с п.2.1 настоящего договора, приведен в Приложении N 1 к настоящему договору, являющемся неотъемлемой его частью ("Перечень работ и услуг, подлежащих выполнению по договору на выполнение работ).

Согласно пункту 3.2 договора общий срок выполнения работ по настоящему договору составляет 90 (девяносто) календарных дней с момента заключения настоящего договора.

При нарушении Исполнителем срока выполнения работ, установленного п. 3.2. настоящего договора, Заказчик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке, предупредив об этом Исполнителя в письменном виде не менее чем за 5 календарных дней до даты его расторжения (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется протоколом заседания ЦЗО ОАО "ЭнергосбыТ Плюс " по выбору победителя на право заключения договора на оказание услуг по составлению технической документации на систему АИИС, метрологическое обеспечение в 2014 году для нужд Кировского филиала ОАО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" от 10.10.2014 N 43 и составляет: 1518660 руб., в т.ч. НДС 231660 руб.

В силу пункта 4.2 договора оплата надлежащим образом выполненных работ производится Заказчиком за сданный объем выполненных работ с отсрочкой не менее 60 (шестьдесят) и не более 90 (девяносто) календарных дней после подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Если последний день срока платежа приходится на нерабочий день, последним днем срока платежа считается следующий за ним рабочий день.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5, 7.6 договора Приемка выполненных Исполнителем работ осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения Заказчиком от Исполнителя письменного извещения с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ по форме Приложения N 2 к настоящему договору, а также проектной, эксплуатационной и иной необходимой документации, выполненной в соответствии с требованиями нормативных документов, на бумажном носителе в двух экземплярах и электронном носителе в одном экземпляре. Акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается Заказчиком в срок, установленный п. 7.1. настоящего договора. В случае обнаружения недостатков (несоответствий) в работе Заказчик фиксирует в акте сдачи-приемки выполненных работ выявленные недостатки (несоответствия) и срок их устранения и направляет акт Исполнителю. Устранение недостатков в работе осуществляется Исполнителем своими силами и за свой счет, в согласованный Сторонами срок, который в любом случае не может превышать 10 (десяти) рабочих дней с момента получения Исполнителем акта сдачи-приемки выполненных работ с указанием выявленных недостатков (несоответствий) в работе. В течение 5 (пяти) рабочих дней с момента завершения доработок (устранения замечаний) Исполнитель представляет Заказчику скорректированный акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик принимает выполненные работы в порядке, установленном в настоящем разделе, при отсутствии претензий к качеству работ подписывает представленный Исполнителем акт сдачи-приемки выполненных работ. Подписанный обеими Сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ является основанием для проведения расчетов между Сторонами.

В соответствии с пунктом 10.1 договор вступает в силу с момента подписания обеими Сторонами и действует до полного исполнения всех обязательств по настоящему договору.

Во исполнение условия договора истец выполнил работы по составлению технической документации на систему АИИС КУЭ ОРЭМ класса А, для нужд Кировского филиала ОАО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС", подготовил следующую документацию:

1. Техническое задание СТПА.411711.КИ01.ТЗ;

2. Технорабочий проект СТПА.411711.КИ01.ТРП;

3. Паспорта-протоколы информационно-измерительных комплексов;

4. Проект описания типа;

5. Однолинейная схема электроснабжения объектов;

6. Акты согласования расчёта величины сальдо перетоков электроэнергии по сечениям;

7. Организация учёта электроэнергии (Опросные листы) согласно приложению N и.4 к положению о порядке получения статуса субъекта оптового рынка и ведения реестра субъектов оптового рынка "Методические указания по предоставлению информации в ОАО "АТС" о состоянии системы учета электроэнергии Заявителя (Опросные листы)";

8. Программа и методика испытаний СТПА.411711.КИ01.ПМИ;

9. Протокол предварительных испытаний СТПА.411711.КИ01.ППИ;

10. Методика (методы) измерений СТПА.411711.КИ01.МВИ;

11. Свидетельство об аттестации N 029/01.00316-2011/2015 от 11.02.2015 г.

Также обеспечил выдачу государственным органом Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии для ответчика следующих документов:

1. Свидетельство об утверждении типа средств измерений RU.E.3.004.A N 58239 от 19.03.2015 г.

2. Свидетельство о поверке N 206.1-3061-15 от 08.04.2015 г.

15.05.2015 ответчиком в адрес истца направлено письмо о расторжении договора в связи с нарушением сроков выполнения работ. Письмо получено истцом 15.05.2015.

Направленный истцом в адрес ответчика акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.05.2015 ответчиком не подписан.

Выставленный истцом счет N 40 от 15.05.2015 и счет-фактура N 41 от 15.05.2016 на сумму 1515660 руб. ответчиком не оплачены

Посчитав, что заказчик необоснованно не оплатил выполненные исполнителем работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом предусмотренных договором работ и услуг подтвержден материалами дела, результат работ фактически получен ответчиком, доказательства ненадлежащего выполнения работ и услуг не представлены, в связи с чем удовлетворил требования истца.

Обжалуя решение суда, ответчик считает, что работы выполнены истцом с нарушением установленных сроков, не надлежащим образом, имеют существенные недостатки и не приняты заказчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, факт составления технической документации на систему АИИС КУЭ ОРЭМ класса А, метрологическое обеспечение для нужд Кировского филиала ОАО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" подтвержден представленными в материалы дела: техническим заданием СТПА.411711.КИ01.ТЗ; технорабочим проектом СТПА.411711.КИ01.ТРП; паспортами-протоколами информационно-измерительных комплексов; проектом описания типа; однолинейной схемой электроснабжения объектов; актами согласования расчёта величины сальдо перетоков электроэнергии по сечениям; организацией учёта электроэнергии (Опросные листы) согласно приложению N и.4 к положению о порядке получения статуса субъекта оптового рынка и ведения реестра субъектов оптового рынка "Методические указания по предоставлению информации в ОАО "АТС" о состоянии системы учета электроэнергии Заявителя (Опросные листы)"; программой и методикой испытаний СТПА.411711.КИ01.ПМИ; протоколом предварительных испытаний СТПА.411711.КИ01.ППИ; методикой (методы) измерений СТПА.411711.КИ01.МВИ; свидетельством об аттестации N 029/01.00316-2011/2015 от 11.02.2015 г.

Возражая против удовлетворения заявленных требования, ответчик в свою очередь ссылается на проведение работ не в срок, что явилось основанием для расторжения договора; наличие в документации существенных недостатков, также указывает, что в настоящее время интерес к результатам работ истца утрачен.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, с целью проведения работ на обусловленных договором объектах истец обратился к ответчику 18.11.2014 с просьбой об оказании содействия в допуске работников истца на соответствующие объекты (т.1 л.д.49-51).

Ответчик доказательств оказания истцу соответствующего содействия, равно как и возможности самостоятельного получения истцом допуска на объекты на протяжении всего периода выполнения работ в материалы дела не представил.

Письмом от 03.03.2015 N СТ-01/094 истец сообщил ответчику о сложностях с допуском на объекты и просил продлить срок выполнения работ до 15.04.2015 (т.1 л.д.69-70).

Ответчик на просьбу истца не ответил, возражений по продлению сроков выполнения работ не заявил, вопрос о расторжении договора в связи с нарушением сроков выполнения работ на данный момент не поставил.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о переносе конечного срока оказания услуг на 15.04.2015.

Для согласования паспортов-протоколов ООО "СТАНДАРТ" заключило с ФГУП ВНИИМС договор N 84733 от 12.12.2014 на оказание услуги экспертизы и согласования паспортов-протоколов.

В январе-марте 2015 года между сторонами велась переписка по исполнению договора, в ходе которой истцом ответчику направлялись паспорта-протоколы, техническая документация, запрашивались данные о поверке средств измерения, ответчик в свою очередь сообщал о недостатках в документах (ТРП том 1, титульные листы ТЗ и ТРП, акт согласования алгоритма, расчет потерь в МВИ), которые истцом устранялись.

В окончательном (исправленном) варианте результаты работ направлены ответчику 09.04.2015.

18.05.2015 истцом в адрес заказчика направлены полученные для ответчика: свидетельство об утверждении типа средств измерений N 019524 от 30.03.2015 выданное Росстатом: срок действия - бессрочный, наименование типа средств измерений - (АИИС КУЭ) ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по ГТП ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (ОАО "Кировэнергосбыт"), заводской номер 001, изготовитель общество ООО "СТАНДАРТ", интервал между поверками 4 года; свидетельство о поверке N 206.1-3061-15 выданное Росстатом 08.04.2015, согласно которому средство измерения - (АИИС КУЭ) ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по ГТП ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (ОАО "Кировэнергосбыт") - поверено и на основании результатов первичной поверки признано годным к применению; свидетельство действительно до 08.04.2019.

Претензии относительно качества, сроков оказания услуг ответчиком в адрес истца заявлены не были.

Доказательства неисполнения истцом условий договора, либо доказательства отступлений от договора, ухудшающих результат работы, ответчиком не представлены.

Утрата ответчиком интереса к результатам выполненных истцом работ (оказанных услуг) не может служить основанием для отказа в принятии фактически оказанных услуг (выполненных работ) и их оплаты.

Учитывая изложенное, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2016 по делу N А28-11595/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова