Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 13АП-10598/16

г. Санкт-Петербург

14 июля 2016 г.

Дело N А56-87193/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представитель Еремин А.В. (по доверенности от 15.04.2016),

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10598/2016) ООО "Мотус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2016 по делу N А56-87193/2015 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ООО "Мастерская Игоря Шадхана - ТОМ"

к ООО "Мотус" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастерская Игоря Шадхана - ТОМ" (адрес: Россия 199034, Санкт-Петербург, В.О., 16-я линия, д. 1; ОГРН: 1037800068130, ИНН 7801173760) (далее - Истец, ООО "Мастерская Игоря Шадхана - ТОМ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мотус" (адрес: Россия 197374, Санкт-Петербург, Савушкина, 128, 1, 362, ОГРН: 1089847161238, ИНН 7814405457) (далее - ООО "Мотус") с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 460 000 руб., пеней в размере 115 460 руб., долга по оплате коммунальных платежей в размере 278 888 руб. 87 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением арбитражного суда от 03.03.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с названным решением, ООО "Мотус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить. Податель жалобы ссылается на то, что ООО "Мотус" освободило арендованное помещение 20.10.2015, в связи с чем правовых оснований для взыскания задолженности за весь октябрь 2015 года у суда первой инстанции не имелось. За период после 20.10.2015 Ответчик оспаривает правомерность начисления коммунальных платежей, а также неустойки за просрочку их оплаты. Также ООО "Мотус" ссылается на некорректный расчет пеней. Кроме того, податель жалобы считает судебные расходы в сумме 25 000 руб. чрезмерными.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Между тем, представил расчет долга и пеней за период до 20.10.2015.

В судебном заседании был объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 30.01.2014, заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатором) в отношении нежилого помещения 3-Н, площадью 372 кв.м., расположенного на цокольном 2-3-4 этажах жилого дома по адресу 16 линия В.О. д. 1/33 лит. А, кадастровый номер 78:6:2052:0:1:6., принадлежащего истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи N 1766-ПП от 30.08.2011, сроком с 01.02.2014 по 30.08.2014, с возможностью последующего продления срока (п. 4.2 договора аренды).

Порядок расчетов установлен сторонами в разделе третьем договора аренды, согласно п. 3.1. которого стоимость аренды помещения составляет 230 000 руб., оплата производится ежемесячно до 1 числа в виде предоплаты текущего месяца.

В соответствии с пунктом 3.5. договора аренды оплата за потребляемую электроэнергию, за размещение наружной рекламы, коммунальные платежи и иные расходы, не входящие в арендную плату, но необходимые для деятельности арендатора в данном помещении, арендатор производит самостоятельно.

Пунктом 3.8. договора аренды предусмотрена обязанность арендатора по внесению страхового депозита в размере одной месячной арендной платы (230 000 руб.). В случае надлежащего исполнения арендатором своих обязательств по договору сумма депозита может быть засчитана в качестве оплаты последнего месяца аренды, либо должна быть возвращена арендатору в полном объеме по окончании срока действия договора аренды.

Дополнительным соглашением N 1 к договору от 30.01.2014 Ответчику был предоставлен льготный период, два месяца, для проведения косметического ремонта.

Ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы установлена пунктом 3.3. договора аренды в виде пеней в размере 0,1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по истечении срока действия договора аренды в отсутствие возражений сторон он был возобновлен на неопределенный срок, 13.10.2015 Истец направил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием освободить помещение 28.10.2015 в связи с систематическим нарушением Ответчиком п. 3.1 договора аренды.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд полагает необходимым его изменить в связи со следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное владение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Материалами дела подтверждается, что в нарушение положений пункта 3.1. договора аренды Ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате арендных платежей за сентябрь и октябрь 2015 года.

Согласно расчету Истца сумма задолженности по арендной плате за два месяца составляет 460 000 руб. При этом сумма внесенного Ответчиком депозита в размере 230 000 руб. была зачтена Истцом за октябрь - декабрь 2014 года.

Между тем, в целях полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, апелляционным судом принято представленное Ответчиком соглашение от 20.10.2015 о расторжении договора аренды от 01.10.2014 N 2, а также акт от 20.10.2015 сдачи-приемки нежилого помещения 3-Н, 11Н площадью 372 кв.м., расположенного на цокольном 2-3-4 этажах жилого дома по адресу 16 линия В.О. д. 1/33 лит. А, кадастровый номер 78:6:2052:0:1:6.

Апелляционным судом установлено, что между сторонами был подписан договор аренды от 01.10.2014 N 2 в отношении нежилых помещений 3-Н, 11Н площадью 372 кв.м., расположенных на цокольном 2-3-4 этажах жилого дома по адресу 16 линия В.О. д. 1/33 лит. А, кадастровый номер 78:6:2052:0:1:6, сроком с 01.10.2014 по 30.09.2019. Указанный договор в установленном порядке зарегистрирован не был, Ответчик в отсутствие возражений со стороны Истца продолжал пользоваться помещениями, и стороны в своих правоотношениях продолжали руководствоваться условиями договора аренды от 30.01.2014.

Поскольку предмет аренды по договорам от 30.01.2014 и от 01.10.2014 является идентичным, апелляционный суд считает доказанным факт возврата помещения арендодателю 20.10.2015 по акту приема-передачи.

При таких обстоятельствах произведенный Истцом расчет арендной платы за весь октябрь 2015 года является неправомерным. Согласно уточненному расчету Истца сумма задолженности за период с сентября 2015 года по 20.10.2015 составляет 370 968 руб.

Требование о взыскании коммунальных платежей в соответствии с пунктом 3.5. договора аренды также заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению за указанный выше период в сумме 269 783 руб. 64 коп.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом п. 3.3 договора аренды Ответчику начислены пени в размере 0,1 % от суммы арендной платы за каждый день просрочки, что по состоянию на 20.10.2015 составляет 113 160 руб. Пени на коммунальные платежи Истцом не начислялись.

Вопреки доводам жалобы подробный расчет исковых требований представлен на листе дела 86, т. 1. Кроме того, сторонами составлен акт сверки расчетов по состоянию на 26.05.2016.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения судебных расходов Истец представил договор на оказание юридических услуг от 26.10.2015, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 50 000 руб.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (часть 1).

Порядок ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства определен Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 4.1 названного Порядка приходные и расходные кассовые ордера являются кассовыми документами.

Согласно пункту 4.1 Порядка кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами.

Пунктами 6.3 и 6.5 указания установлено, что для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, оформляется расходный кассовый ордер.

В подтверждение несения расходов Истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру адвокатского кабинета "Чурилов В.В", при этом расходно-кассовые ордера Истца, квитанции к нему, а также авансового отчета подотчетного лица, подтверждающих внесение денежных средств именно Истцом, не представлено.

При разрешении вопроса о доказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд исходит из того, что факт несения юридическим лицом судебных расходов может подтверждаться различными доказательствами, формальное несоответствие представленных документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Указаниям Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Между тем, в рассматриваемом случае Истцом не представлено каких-либо иных допустимых доказательств несения Обществом расходов, кроме квитанции к приходному кассовому ордеру.

При этом указанные квитанции оформлены адвокатским кабинетом "Чурилов В.В" в одностороннем порядке и подтверждают только факт получения исполнителем денежных средств, однако оплату заказчиком юридических услуг не подтверждают. Кроме того, в деле отсутствует акт об оказанных услугах.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует изменить, взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 269 783 руб. 64 коп., долг по арендной плате в размере 370 968 руб. и пени в размере 113 160 руб., а также 17 725 руб. 55 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Расходы по апелляционной жалобе распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2016 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мотус" (адрес: Россия 197374, Санкт-Петербург, Савушкина, 128, 1, 362, ОГРН: 1089847161238, ИНН 7814405457) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастерская Игоря Шадхана - ТОМ" (адрес: Россия 199034, Санкт-Петербург, В.О., 16-я линия, д. 1; ОГРН: 1037800068130, ИНН 7801173760) задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 269 783 руб. 64 коп., долг по арендной плате в размере 370 968 руб. и пени в размере 113 160 руб., а также 17 725 руб. 55 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мастерская Игоря Шадхана - ТОМ" (адрес: Россия 199034, Санкт-Петербург, В.О., 16-я линия, д. 1; ОГРН: 1037800068130, ИНН 7801173760) из федерального бюджета 3 952 руб. 38 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастерская Игоря Шадхана - ТОМ" (адрес: Россия 199034, Санкт-Петербург, В.О., 16-я линия, д. 1; ОГРН: 1037800068130, ИНН 7801173760) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мотус" (адрес: Россия 197374, Санкт-Петербург, Савушкина, 128, 1, 362, ОГРН: 1089847161238, ИНН 7814405457) 353 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина