Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 08АП-6091/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 октября 2016 г. N Ф04-4373/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

14 июля 2016 г.

Дело N А75-11761/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6091/2016) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАКВЕЛ" Спирова Вячеслава Николаевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2016 по делу N А75-11761/2013 (судья Зуева И.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАКВЕЛ" Спирова Вячеслава Николаевича к открытому акционерному обществу "Вэб-Лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138) о признании сделки на сумму 82 980 руб. 04 коп. недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "МАКВЕЛ" (ОГРН 1128603031116, ИНН 8603195636),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАКВЕЛ" Спирова Вячеслава Николаевича - Фоминых Э.В. по паспорту, доверенности б/н от 01.07.2016, сроком действия до 12.07.2016

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2014 по делу N А75-11761/2013 общество с ограниченной ответственностью "МАКВЕЛ" (далее - ООО "МАКВЕЛ", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Спиров Вячеслав Николаевич (далее - Спиров В.Н.).

В рамках дела о банкротстве 03.12.2015 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Спирова В.Н. о признании недействительными платёжных поручений N 217415, N 217416, N 217417, N 217418, N 217419, N 217420, N 217421 от 13.12.2012 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 82 980 руб. 04 коп.

Определением арбитражного суда от 04.04.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Спирова В.Н. отказано, с ООО "МАКВЕЛ" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Спиров В.Н. подал апелляционную жалобу с дополнением, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о признании платёжных поручений недействительными, применить последствия недействительности сделок, а также приобщить к делу дополнительные доказательства (копии сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, письма МИ ФНС России N 6 по ХМАО-Югре от 10.04.2014 N 04-25/02287dm, письма МИ ФНС России N 17 по Московской области от 17.11.2014 N 03-55/00584).

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- считает платежи за услуги ОАО "ВЭБ-лизинг" по оформлению уступок недействительными, безналичные платежи в размере 82 980 руб. 04 коп. совершены в период подозрительности. Совокупность обстоятельств, необходимых для квалификации безналичных платежей подозрительными сделками, имеется;

- суд первой инстанции не дал оценки действительности /недействительности, заключённости/незаключённости договоров оказания услуг по оформлению сделок по передаче договоров лизинга между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "СтройСоюз";

- исковая давность начинает течь с момента, когда арбитражный управляющий узнал о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной. ОАО "ВЭБ-лизинг" не приводило довода о несвоевременном принятии конкурсным управляющим мер по сбору необходимой информации для оспаривания сделок, такой довод суд применил самостоятельно, чем грубо нарушил нормы процессуального права;

- суд не предложил конкурсному управляющему представить доказательства о наличии исключительных обстоятельств и уважительности причин пропуска срока для своевременного обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок.

От ОАО "ВЭБ-лизинг" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители ОАО "Вэб-лизинг", ФНС России, извещённых о судебном заседании 07.07.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель конкурсного управляющего Спирова В.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, приложенных к апелляционной жалобе, подтверждающих обстоятельства того, когда управляющий узнал об оспариваемых сделках.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ввиду его необоснованности по правилам частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

В обоснование ходатайства о приобщении копии сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, письма МИ ФНС России N 6 по ХМАО-Югре от 10.04.2014 N 04-25/02287dm, письма МИ ФНС России N 17 по Московской области от 17.11.2014 N 03-55/00584 как доказательств в подтверждение факта принятия мер по сбору сведений о счетах должника и о сложности сбора информации о счетах в отношении его правопредшественников, конкурсный управляющий Спиров В.Н. указывает о том, что данные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине, суд не выносил на обсуждение вопрос о принятых арбитражным управляющих мерах для оперативного сбора сведений о должнике и о причинах, объективно препятствующих установлению обстоятельств, необходимых для оспаривания сделок должника в деле о банкротстве.

Однако, как следует из материалов дела, заявление о применении срока исковой давности было ОАО "ВЭБ-лизинг" в суде первой инстанции в отзыве на заявление конкурсного управляющего. При этом конкурсный управляющий представил свои возражения от 21.03.2016 на отзыв ОАО "ВЭБ-лизинг" (т. 13 л.д. 132-137, 151-152).

Представленные апелляционному суду документы исходя из дат их составления (10.04.2014, 17.11.2014) имелись у конкурсного управляющего на дату заявления возражений на отзыв.

Между тем, конкурсный управляющий не ссылался на эти документы в подтверждение своих возражений против доводов ОАО "ВЭБ-лизинг", а также позиции о том, когда ему стало известно об обстоятельствах (основаниях) оспаривания сделок должника.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим не приведено убедительных аргументов, указывающих о том, что он действительно по уважительным причинам не мог представить суду первой инстанции новые доказательства.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что суд не выносил на обсуждение вопрос о принятых арбитражным управляющих мерах для оперативного сбора сведений о должнике и о причинах, объективно препятствующих установлению обстоятельств, необходимых для оспаривания сделок должника в деле о банкротстве, в качестве основания непредставления суду первой инстанции новых на стадии апелляционного обжалования доказательств, не принимается апелляционным судом.

В статье 61.9. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено общее правило о том, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

На указанную норму конкурсный управляющий ссылался и в возражениях на отзыв.

Таким образом, вне зависимости от приведённых контрагентом по сделке доводов в обоснование своей позиции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, при наличии заявления о пропуске такого срока конкурсный управляющий, опровергая данное заявление, обязан подтвердить надлежащими доказательствами то, когда ему стало известно о наличии оснований для оспаривания сделки должника.

Тем не менее, как свидетельствует содержание возражений на отзыв, конкурсный управляющий ограничился указанием лишь на акт сверки взаимных расчётов с 01.01.2012 по 10.02.2015, представленный ему ОАО "ВЭБ-лизинг" по почте 05.03.2015.

На иные доказательства, включая представленные теперь в апелляционный суд, конкурсный управляющий не ссылался.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела новых доказательств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 27.12.2012 ООО "СтройСоюз" реорганизовано в форме слияния с иными юридическими лицами, в результате которого создано юридическое лицо ООО "МАКВЕЛ" (т. 13 л.д. 110-120).

На указанную дату между ООО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "СтройСоюз" (лизингополучатель) действовали договоры лизинга: N Р-11-04901-ДЛ от 14.07.2011, N Р-12-05049-ДЛ от 11.04.2012, N Р-12-05047-ДЛ от 11.04.2012, N Р-12-11741-ДЛ от 19.04.2012, N Р-12-11742-ДЛ от 19.07.2012, N Р-12-11756-ДЛ от 19.07.2012, N Р-12-16282-ДЛ от 19.09.2012 (т. 13 л.д. 68-95), по которым ООО "СтройСоюз" уплатило лизинговых платежей на общую сумму 9 337 930 руб. 17 коп., общая сумма задолженности по лизинговым договорам составила 10 048 637 руб. 90 коп.

Предметом лизинга являются 3 легковых автомобиля иностранного производства, 2 грузовых автомобиля отечественного производства, 1 погрузчик, 1 автобетоносмеситель.

Между ООО "СтройСоюз" (цедент) и ООО "СтройСоюзМонолит" (цессионарий) заключены договоры уступки N Р11-04901-ДУ от 10.01.2013, N Р12-05049-ДУ от 10.01.2013, N Р12-05047-ДУ от 10.01.2013, N Р12-11756-ДУ от 10.01.2013, N Р12-16282-ДУ от 10.01.2013 (т. 13 л.д. 100-109).

Кроме этого, между ООО "СтройСоюз АвтоСпецТранс" (цедент) и ООО "СтройСоюзМонолит" (цессионарий) заключены договоры уступки N Р12-11741-ДУ от 16.01.2014, N Р12-11742-ДУ от 16.01.2014 (т. 13 л.д. 96-99), на которых имеется отметка ОАО "ВЭБ-лизинг" "согласен".

По всем договорам уступки плата за уступаемые права и обязанности установлена в размере 1 000 руб.

По платёжным поручениям 13.12.2012 ООО "СтройСоюз" перечислило ОАО "ВЭб-лизинг" денежные средства в общей сумме 82 980 руб. 04 коп. в качестве оплаты за услуги под подготовке документов при уступке прав и обязательств по договорам третьим лицам (т. 38 л.д. 15 на обороте - 18 на обороте).

Конкурсный управляющий должника Спиров В.Н. оспаривает платежи должника на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

До принятия судебного акта по существу спора ОАО "ВЭБ-лизинг" заявило о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности (отзыв на заявление, т. 13 л.д. 132-137, 141-146).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, с чем выразил несогласие последний.

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции поддерживает отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Настоящее заявление подано конкурсным управляющим Спировым В.Н. в арбитражный суд 03.12.2015.

Одним из правовых оснований оспаривания сделок конкурсным управляющим избрана норма пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ОАО "ВЭБ-лизинг" заявило о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, ссылаясь на пункт 2 статьи 181 ГК РФ и пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

В соответствии с положениями статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Таким образом, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ в редакции на дату совершения оспариваемых сделок (13.12.2012) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 32 Постановления N 63, в соответствии со статьёй 61.9. Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утверждённый конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве. Если утверждённое конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утверждённый при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, в силу вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС РФ срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве последнего исчисляется с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

При этом, предполагается, что конкурсный управляющий, действуя разумно и осмотрительно в интересах должника, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе по сделкам должника.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён Спиров В.Н.

ОАО "ВЭБ-лизинг" считает, что годичный срок для оспаривания сделок должника истёк 18.03.2015, связывая это с утверждением судом Спирова В.Н. конкурсным управляющим.

Данная позиция ОАО "ВЭБ-лизинг" ошибочна.

В то же время при разрешении вопроса, пропущен или нет конкурсным управляющим срок исковой давности, имеет значение сам факт заявления о пропуске срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки, при этом на ней лежит бремя доказывания истечения давности (пункт 32 Постановления N 63).

Соответственно, ОАО "ВЭБ-лизинг" обязано доказать обстоятельство истечения срока исковой давности.

Бремя доказывания возражений по применению срока исковой давности, как следствие, по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на конкурсного управляющего должника.

Поэтому именно конкурсный управляющий обязан привести суду доказательства, опровергающие факт пропуска им срока исковой давности по заявлению по тем основаниям, по которым оспариваются сделки.

Конкурсный управляющий указывает в жалобе на то, что ОАО "ВЭБ-лизинг" не приводило довода о несвоевременном принятии конкурсным управляющим мер по сбору необходимой информации для оспаривания сделок, а суд первой инстанции применил этот довод самостоятельно, чем грубо нарушил нормы процессуального права, и не предложил конкурсному управляющему представить доказательства о наличии исключительных обстоятельств и уважительности причин пропуска срока для своевременного обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок.

Однако, учитывая положения пункта 2 статьи 181 ГК РФ и разъяснения пункта 32 Постановления N 63, содержащие прямое указание на начало течения срока исковой давности с момента, когда конкурсный управляющий (заявитель) узнал об основаниях оспаривания сделки, именно конкурсный управляющий и должен доказать суду то обстоятельство, когда он узнал о наличии таких оснований, учитывая специфику дела о банкротстве, ограниченного сроком проведения процедур банкротства, и возложения на конкурсного управляющего обязанности действовать разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов (пункт 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве), не затягивая сроки конкурсного производства, в том числе, в целях избежания пропуска срока исковой давности для реализации прав на оспаривание сделок должника.

Кроме того, как указывалось выше, непосредственно в статье 61.9. Закона о банкротстве также установлено общее правило о том, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

То есть, обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделки должника изначально должно быть подано в пределах срока исковой давности.

Соответственно, как по правилам статьи 61.9. Закона о банкротстве, так и по пункту 2 статьи 181 ГК РФ конкурсный управляющий должен не только указать и доказать тот факт, когда ему стало известно об основаниях оспаривания сделок, но и то, что он в разумные сроки принял меры для получения всей необходимой информации о сделках должника в целях дачи им оценки.

Возражая против заявления о пропуске срока исковой давности, конкурсный управляющий пояснил суду первой инстанции (т. 13 л.д. 151-152), что он узнал о платежах за услуги из акта сверки взаимных расчётов с 01.01.2012 по 10.02.2015, представленному ему ОАО "ВЭБ-лизинг" по почте 05.03.2015, в связи с чем считает, что годичный срок исковой давности не истёк.

В подтверждение своих доводов конкурсный управляющий представил суду первой инстанции копию сопроводительного письма от 12.02.2015 ОАО "ВЭБ-лизинг" в адрес арбитражного управляющего Спирова В.Н. и сведения Почты России отслеживания почтовых отправлений (т. 13 л.д. 153-156).

Действительно, согласно сведениям Почты России вручение конкурсному управляющему письма ОАО "ВЭБ-лизинг" имело место 05.03.2015.

Вместе с тем, как следует из вышеприведённых разъяснений Пленума ВАС РФ, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств, насколько он оперативно запрашивал всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статью 61.2. Закона о банкротстве (запрашивал у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), у соответствующих лиц сведения о совершённых в течение трёх лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.).

При этом следует отметить, что в отношении должника введено конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства, что, как правило, предполагает завершение процедуры банкротства в короткий срок, учитывая, что на основании пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

В установленный законом срок предполагается проведение конкурсным управляющим всех мероприятий, необходимых для проведения процедуры конкурсного производства (формирование конкурсной массы и расчёты с кредиторами).

Конкурсный управляющий не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что он после его утверждения судом 18.03.2014 конкурсным управляющим действовал разумно по получению своевременно всей необходимой информации о сделках должника, а именно: в течение шести месяцев, на которые решением от 18.03.2014 суд определил проведение процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, применяя срок исковой давности, сделал вывод о том, что действуя с должной степенью разумности, конкурсный управляющий, направив запросы сразу после утверждения его конкурсным управляющим, уже через месяц, то есть 18.04.2014, мог знать о наличии совершённых платежей.

Данный вывод суда первой инстанции, сделан применительно к ситуации, когда платежи были совершены самим должником, а не лицами, которые присоединились к должнику.

Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий не доказал того обстоятельства, что он не мог узнать ранее даты 05.03.2015 об основаниях оспаривания сделок с участием ОАО "ВЭБ-лизинг".

Конкурсный управляющий не привёл суду первой инстанции доводов о том, какие обстоятельства послужили причиной его позднего обращения к ОАО "ВЭБ-лизинг", когда ему стало известно о том, что должник образовался в результате слияния нескольких (8) организаций, из каких источников ему стало известно о необходимости обращения именно к ОАО "ВЭБ-лизинг", чтобы получить необходимые сведения о сделках, то есть раскрыть последовательность своих действий, направленных на получение сведений о наличии оснований для оспаривания сделок должника.

Отсутствие подобных сведений о принятых мерах исключает возможность считать, что конкурсный управляющий оперативно запросил всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок.

Кроме этого, как следует из заявления конкурсного управляющего, он оспаривает сделки по статье 10 ГК РФ, считая платежи за услуги ОАО "ВЭБ-лизинг" по оформлению уступок проявлением злоупотребления правом и недобросовестного поведения, направленным на причинение вреда другим кредиторам должника.

В отзыве на заявление ОАО "ВЭБ-лизинг" не ссылалось на положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которым в редакции на дату 13.12.2012 срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, к сделке, совершённой в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления N 25).

Главой III.1 Закона о банкротстве предусмотрены специальные основания оспаривания сделок должника.

В частности, подозрительные сделки должника, совершённые в целях причинения вреда его кредиторам, могут быть оспорены на основании статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Признак причинения такого вреда подлежит установлению и в случае оспаривания сделки по статье 10 ГК РФ как совершённой со злоупотреблением правом.

Конкурсный управляющий оспаривает сделки должника в виде платежей по специальному основанию - пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве во взаимосвязи со статьёй 10 ГК РФ.

Поскольку в данном случае конкурсным управляющим оспариваются сделки по специальному основанию, предусмотренному Законом о банкротстве, оснований для применения пункта 1 статьи 181 ГК РФ не имеется.

Исходя из сказанного конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для подачи настоящего заявления 03.12.2015, а суд первой инстанции правомерно применил норму статьи 199 ГК РФ, разрешая настоящий спор.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего отклоняются по вышеприведённым мотивам.

В отношении доводов жалобы о том, что совокупность обстоятельств, необходимых для квалификации безналичных платежей подозрительными сделками, имеется, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае установления судом факта пропуска заявителем срока исковой давности на основании статьи 199 ГК РФ данный факт является самостоятельным основанием для отказа заявителю в удовлетворении исковых требований, то есть не требующим установления обстоятельства существа самого спора.

В данном случае у суда отсутствуют и основания для дачи какой-либо правовой оценки договорам оказания услуг по оформлению сделок по передаче договоров лизинга между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "СтройСоюз", которые к тому же не выступают предметом оспаривания конкурсным управляющим.

Поэтому довод жалобы конкурсного управляющего в указанной части является несостоятельным.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 16.05.2016 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.04.2016 по делу N А75-11761/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАКВЕЛ" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Л.Р. Литвинцева