Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 05АП-4484/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 ноября 2016 г. N Ф03-5001/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

15 июля 2016 г.

Дело N А59-204/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 12 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Росстрой",

апелляционное производство N 05АП-4484/2016

на решение от 25.04.2016

по делу N А59-204/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Росстрой" (ОГРН 1086501009869, ИНН 6501200925)

к Муниципальному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства Корсаковского городского округа" (ОГРН 1026500784540, ИНН 6504033768)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта N 08/04-2013 от 10.04.2013,

при участии:

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Росстрой обратилось в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства Корсаковского городского округа" о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта N 08/04-2013 от 10.04.2013.

Решением суда от 25.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на выполнение подрядчиком работ на 99,62%. Нарушение срока исполнения обязательств по контракту в результате недопоставки беседки в зимнее время, по мнению истца, не является существенным нарушением договора, поскольку не влечет такой ущерб, в результате которого он в значительной степени значительно лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Вывод суда о том, что заключение договора поставки совершено после истечения срока выполнения работ, полагает неверным, поскольку договор был заключен до 29.01.2015.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.04.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт N 08/04- 2013, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по объекту "Капитальный ремонт дорожных покрытий, тротуаров, ливневых канализаций, Комсомольского сквера, дворовой территории по ул. Советская, в том числе ПСД", в соответствии с предоставленной заказчиком проектной документацией, в объеме согласно сметы стоимости работ, в срок, установленный пунктом 3.2, по цене, указанной в пункте 2.1 контракта, а заказчик производит оплату выполненных работ и приемку результатов выполнения работ (пункт 1.1.).

Место выполнения работ - Сахалинская область, г.Корсаков, ул. Октябрьская, Комсомольская, Советская, Гвардейская, Ильичева, Краснофлотская, Вокзальная (пункт 1.2.).

Цена контракта устанавливается в сумме 142 067 501 рубль (пункт 2.1.).

Подрядчик обязуется выполнить работы по контракту в соответствии с промежуточными сроками выполнения работ, установленных графиком производства работ, который оформляется подрядчиком и подлежит утверждению заказчиком (пункт 3.1.).

Срок выполнения составляет 914 календарных дней, начало работ - с 01.05.2013, окончание работ - 31.10.2015 (пункт 3.1., 3.2.).

Датой исполнения обязательств по выполнению строительно-монтажных работ считается дата подписания без замечаний к качеству и объему выполненных работ акта приемки оконченного строительством объекта (форма КС-11) (пункт 3.4.).

30 декабря 2015 года подрядчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта в связи с тем, что обществом не выполнены работы в сроки, предусмотренные контрактом. Названное решение было передано обществу 30.12.2015, о чем имеется отметка на решении.

Не согласившись с принятым заказчиком решением и считая его отказ от исполнения контракта недействительным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Односторонний отказ от исполнения контракта, изложенный в решении от 30.12.2015 представляет собой действие ответчика (стороны по контракту), направленное на прекращение гражданских прав и обязанностей сторон этого контракта, то есть исходя из положений статей 153 и 450 ГК РФ по своей правовой природе представляет собой одностороннюю сделку.

По указанной причине данный односторонний отказ может быть оспорен по правилам о признании недействительными сделок.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 450. 1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В рассматриваемом случае основанием для отказа подрядчика от исполнения контракта послужило невыполнение подрядчиком в установленный срок предусмотренных этим контрактом работ.

Исходя из установленных действующим гражданским законодательством оснований для расторжения и одностороннего отказа от исполнения договора подряда юридическим основанием для такого отказа в данном случае могли являться положения пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Одним из существенных условий договора подряда в силу статьи 708 ГК РФ является срок выполнения работ.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 указанного ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 11.5 контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта, оплатив подрядчику выполненную надлежащим образом часть работы на дату получения подрядчиком уведомления об отказе заказчика от исполнения контракта в случае, в том числе, нарушения подрядчиком сроков окончания работ более чем на 10 календарных дней.

Как следует из положений раздела 3 контракта, срок выполнения работ составляет 914 календарных дней, начало работ - 01.05.2013, окончание работ - 31.10.2015.

Истец не оспаривает того факта, что работы на полную стоимость, предусмотренную контрактом им в срок, установленный контрактом, не исполнены, указывает, что нарушение срока выполнения работ произошло не по его вине, а вследствие выявленных в ходе выполнения работ необходимости согласования и выполнения дополнительных работ по объекту.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении любых не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об указанных обстоятельствах в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Сторонами спора не оспорен тот факт, что, проект муниципального контракта, размещенный на стадии заключения, содержал цену контракта, объемы и виды работ, которые необходимо произвести в рамках контракта, сроки их выполнения, виды материалов. Таким образом, истец при ознакомлении с аукционной документацией, имел возможность проанализировать объем работ, подлежащий выполнению в рамках контракта, условия их выполнения применительно к фактической обстановке на объекте.

При этом положениями пункта 3 статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ обществу как участнику электронного аукциона, было предоставлено право направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.

В связи с этим, подрядчик имел возможность определить состав работ, входящих в предмет контракта, а также виды материалов, и в случае невозможности использовать какие - либо из них, урегулировать вопрос о применении аналога на стадии подготовки работ к выполнению (в том числе отказаться от их выполнения).

Вместе с тем истец таким правом не воспользовался, заключил контракт на условиях, опубликованных на сайте электронной площадки.

Кроме того, впоследствии, подрядчик не воспользовался правом на отказ от исполнения своих обязательств и продолжил выполнение работ, на первоначально определенных муниципальным контрактом условиях, однако не исполнил условия контракта в срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Судом установлено, что прежде, чем принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, заказчик в адрес подрядчика направлена претензия от 27.11.2015 N 1458, в которой указал на неисполнение истцом условий контракта в срок, а также на то, что данные нарушения являются для заказчика существенными. Вместе с тем, ответа на данную претензию от подрядчика не последовало.

При принятии решения об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта, датированного 30.12.2015, заказчиком были соблюдены положения статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", регламентирующие порядок такого отказа.

В соответствии с названными положениями подрядчик имеет право в течение 10 дней устранить допущенные нарушения, а заказчик, в свою очередь, обязан отозвать решение о расторжении контракта при устранении нарушений.

Вместе с тем, общество после получения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта данным правом не воспользовалось, работы по контракту не выполнило.

Заключение подрядчиком договора поставки N 002 с ООО "Вероникс" на приобретение скамеек садовых, урн, вазонов, беседки садовой и ограничителей об указанном также не свидетельствует, поскольку совершено, вопреки доводам жалобы, после истечения срока выполнения работ по спорному контракту - 31.10.2015. Кроме того, из пояснений истца следует, что на момент спора указанное оборудование частично арестовано, в связи с неисполнением ООО "Вероникс" своих обязательств перед транспортной компанией за перевозку груза, что также ставит под сомнение исполнение контракта в полном объеме.

На основании изложенных обстоятельств и вышеуказанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительным одностороннего отказа истца от контракта.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.04.2016 по делу N А59-204/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева К.П. Засорин