Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 17АП-6125/15

г. Пермь

15 июля 2016 г.

Дело N А60-47350/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миловановой П.О.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 апреля 2016 года

об отказе в процессуальном правопреемстве,

вынесенное судьей Италмасовой Е.Г.

по делу N А60-47350/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИМАКС" (ОГРН 1076671014760, ИНН 6671222860)

к Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, Администрации города Екатеринбурга,

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области,

о признании решений незаконными,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2015 удовлетворены заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИМАКС", признано незаконным решение Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации Екатеринбурга о продлении срока рассмотрения обращения МУГИСО N 17-01-81/6190нз от 29.08.2014 о подготовке схемы расположения земельного участка предполагаемым размером 0,33 га на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0508057, выраженное в письме N 21.13-15/002/4345 от 01.10.2014; признано незаконным решение Администрации Екатеринбурга о продлении срока рассмотрения обращения МУГИСО N 17-01-81/6190нз от 29.08.2014 об утверждении схемы расположения земельного участка предполагаемым размером 0,33 га на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0508057, выраженное в письме N 21.13-15/002/4345 от 01.10.2014, признано незаконным совместное требование Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации Екатеринбурга и Администрации Екатеринбурга о необходимости предоставления дополнительной информации и документов - лицензии, разрешения, свидетельства, эскизного проекта, пояснений - как обязательного условия для совершения действий, связанных с подготовкой и утверждением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по обращению МУГИСО N 17-01-81/6190нз от 29.08.2014, выраженное в письме N 21.13-15/002/5082 от 20.11.2014.

Суд обязал Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Компания "ВИМАКС" путем совершения действий по подготовке схемы расположения земельного участка предполагаемым размером 0,33 га на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0508057 по обращению МУГИСО N 17-01-81/6190нз от 29.08.2014 г., суд обязал Администрацию Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Компания "ВИМАКС" путем совершения действий по утверждению и выдаче ООО "Компания "ВИМАКС" схемы расположения земельного участка предполагаемым размером 0,33 га на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0508057 по обращению МУГИСО N 17-01-81/6190нз от 29.08.2014.

Департамент Архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга 18.02.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве по делу N А60-47350/2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2016 года в удовлетворении заявления Департамента Архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо, Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление в полном объеме. Указывает на необходимость разрешения вопроса о правопреемстве в судебном порядке, поскольку требования, содержащиеся в исполнительном листе и предъявленные в адрес должника, неисполнимы в силу Закона Свердловской области от 24.11.2014 N 98-03, постановления Правительства Свердловской области от 28.01.2015 N 44-ПП, Положения о МУГИСО, утв. Постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 N 824-1111.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном праве. Оно допускается при установлении факта перехода к правопреемнику полномочий и функций правопредшественника.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2 статьи 52 названного Федерального закона).

Предметом исполнения по настоящему делу является устранение Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга допущенных нарушений прав и законных интересов ООО "Компания "ВИМАКС" путем совершения действий по подготовке схемы расположения земельного участка предполагаемым размером 0,33 га на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0508057 по обращению МУГИСО N 17-01-81/6190нз от 29.08.2014 г.

При этом, признавая незаконными решения Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации Екатеринбурга и Администрации Екатеринбурга о продлении срока рассмотрения обращения МУГИСО N 17-01-81/6190нз от 29.08.2014 о подготовке схемы расположения земельного участка предполагаемым размером 0,33 га на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0508057, выраженное в письме N 21.13-15/002/4345 от 01.10.2014; решение Администрации Екатеринбурга о продлении срока рассмотрения обращения МУГИСО N 17-01-81/6190нз от 29.08.2014 об утверждении схемы расположения земельного участка предполагаемым размером 0,33 га на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0508057, выраженное в письме N 21.13-15/002/4345 от 01.10.2014, совместное требование Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации Екатеринбурга и Администрации Екатеринбурга о необходимости предоставления дополнительной информации и документов - лицензии, разрешения, свидетельства, эскизного проекта, пояснений - как обязательного условия для совершения действий, связанных с подготовкой и утверждением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по обращению МУГИСО N 17-01-81/6190нз от 29.08.2014 г., выраженное в письме N 21.13-15/002/5082 от 20.11.2014 г, суд первой инстанции, принимая решение по настоящему делу, руководствовался положениями статьи 34 ЗК РФ, действовавшими в соответствующий юридически значимый период.

Между тем, Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ) статья 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которой департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга и администрация города Екатеринбурга обязаны были в месячный срок совершить указанные действия, признана утратившей силу с 01 марта 2015 года.

С этого момента законодателем установлен иной порядок предоставления земельных участков.

Возможность выдачи и утверждения схемы расположения земельного участка в порядке, предусмотренном вышеуказанной статьей, после 01 марта 2015 законом не предусмотрена (за исключением случаев, предусмотренных часть 3 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ).

Таким образом, поскольку возможность предоставления земельного участка по ранее установленной процедуре утрачена в связи с вступлением в силу с 01 марта 2015 года Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ, основания для осуществления судом процессуального правопреемства отсутствуют.

Более того, при оценке доводов Департамента, обратившегося с заявлением о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции правомерно указал на невозможность исполнения МУГИСО (в случае осуществления процессуального правопреемства) решения суда по настоящему делу, которым установлен конкретный срок его исполнения до 01 марта 2015 года и конкретные лица, которым оно адресовано.

Доводы заявителя жалобы относительно утраты органами местного самоуправления полномочий по утверждению схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории, предусмотренных ранее действовавшей редакцией статьи 34 ЗК РФ, об отсутствии у органов местного самоуправления обязанности по утверждению схем расположения земельного участка, изложенные в определении Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении заявлений ООО "Компания "ВИМАКС" о наложении судебного штрафа и о взыскании денежных средств в качестве компенсации за ожидание исполнения судебного акта по делу N А60-47350/2014, подлежит отклонению, поскольку выводы, изложенные в обжалуемом определении об отказе в процессуальном правопреемстве, не противоречат указанным выводам.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении изложенного в заявлении требования о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм права и с учетом фактических обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения жалобы Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2016 года об отказе в процессуальном правопреемстве по делу N А60-47350/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Т.М.Жукова М.А.Полякова