г. Хабаровск |
|
15 июля 2016 г. |
А04-6818/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Козловой Т.Д., Шевц А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.,
представители участия в заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Забайкальская железная дорога
на решение от 08.04.2016
по делу N А04-6818/2014
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Н.С. Заноза
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к обществу с ограниченной ответственностью "Вторснабсоюз"
о взыскании 513765 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вторснабсоюз" (ОГРН 1092804000508, ИНН 2804014085, далее - ООО "Вторснабсоюз") о взыскании 513765 рублей штрафа, ввиду искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе перевозимого груза - лома черных металлов.
Решением суда от 29.01.2015, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015, в удовлетворении иска отказано полностью.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.07.2015 судебные акты от 29.01.2015, 28.04.2015 отменены, с ответчика в пользу истца взыскана заявленная сумма штрафа.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 решение Арбитражного суда Амурской области от 29.01.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.07.2015 по делу N А04-6818/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
Решением суда от 08.04.2016 иск удовлетворен частично, с ООО "Вторснабсоюз" в пользу ОАО "РЖД" взыскан штраф в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 19275,30 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит решение от 08.04.2016 изменить, удовлетворить исковые требования полностью. В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправомерное снижение судом размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа, считает, что уменьшение штрафа нарушает основную цель штрафных санкций - предупреждение совершения аналогичных нарушений в будущем. Кроме того допущенное ответчиком нарушение является прямой предпосылкой к авариям на железнодорожном транспорте, повреждениям перевозочных средств, устройств инфраструктуры, потерям грузов и иным значительным неблагоприятным последствиям.
Ответчик в предоставленном отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 08.04.2016 просил оставить в силе.
Как следует из материалов дела, ООО "Вторснабсоюз" 26.11.2013 на основании транспортной железнодорожной накладной ЭД 535966 в вагоне N 60768678 отправлен груз - лом черных металлов, не поименованных в алфавите со станции Ерофей Павлович Забайкальской железной дороги до станции назначения Блюхер Дальневосточной железной дороги.
На станции Сковородино Забайкальской железной дороги перевозчиком 26.11.2013 выполнено контрольное взвешивание вагона N 60768678 на вагонных весах марки Веста-СД в движении.
По накладной N ЭД 535966 значится: вес брутто 84 200 кг, тара 24 200 кг, вес нетто 60 000 кг.
В результате контрольного взвешивания оказалось: вес брутто 87250 кг, тары 24 200 кг, вес нетто 63050 кг.
Предельно допустимое расхождение определения массы груза нетто согласно Рекомендациям МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем" составило 3,11%, то есть 1866 кг.
По результатам контрольного взвешивания составлены акты общей формы N 3320 от 25.11.2013, N 8/369 от 26.11.2013 и коммерческий акт N ЗБК1309379/416 от 26.11.2013, в котором зафиксированы данные о несоответствии веса груза.
Расчет провозной платы по спорной отправке выполнен в соответствии с Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5 "Об утверждении Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами".
Пункт 1.1.3. части 2 Прейскуранта 10-01 содержит расчетные таблицы плат за перевозку грузов в собственных (арендованных) универсальных и в универсальных полувагонах общего парка (в части платы за услуги инфраструктуры и локомотивов РЖД, соответствующей груженому рейсу аналогичного собственного вагона) (Тарифная схема N 8, за один вагон).
Провозная плата за фактически перевезенный вес груза составила 102753 рубля.
Рассчитав на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза грузоподъемности вагона, который составляет: 102753 рубля* 5 = 513765 рублей, перевозчик уведомлением от 08.04.2014 сообщил грузоотправителю о начислении штрафа в указанном размере за искажение сведений о весе груза в транспортной железнодорожной накладной.
Оставление требования о необходимости уплаты штрафа без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Статьей 25 Устава железнодорожного транспорта определено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом накладную.
В соответствии с пунктами 2.17, 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, достоверные сведения о наименовании груза вносятся в транспортную железнодорожную накладную грузоотправителем, о чем последний расписывается в железнодорожной накладной.
На основании статьи 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).
За искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика (статья 98 Устава железнодорожного транспорта). Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки. Возмещение перевозчику понесенных убытков также не может служить основанием освобождения от взыскания данного штрафа.
Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком на станции отправления, на станции назначения или в период перевозки.
В соответствии со статьей 119 Устава и пункта 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 43, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за искажение сведений в транспортной железнодорожной, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Искажение сведений о весе груза отраженного в транспортной железнодорожной накладной ЭД 535966 подтверждается материалами дела.
Возражений относительно данного вывода суда сторонами в апелляционном порядке не заявлено.
Расчет штрафа на сумму 513765 рублей произведен истцом с учетом положений статьи 98 Устава железнодорожного транспорта в размере пятикратной провозной платы.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера штрафа по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данной нормой предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
В пункте 78 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".
Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".
Заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ответчик ссылался на чрезмерно высокий размер штрафа, превышение размера неустойки над убытками которые могли возникнуть вследствие неисполнения обязательства. Полагал, что допущенное ответчиком нарушение не повлекло каких-либо негативных последствий для железной дороги, не повлияло на безопасность движения.
Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ установленные обстоятельства, в том числе значительное превышение размера штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза над размером снижения стоимости перевозки груза вследствие искажения данных сведений, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий, влияющих на безопасность перевозок и эксплуатации железнодорожного транспорта, по причине данного искажения, а также исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства и, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к у выводу о возможности снижения неустойки до 50 000 рублей как справедливой, достаточной и соразмерной суммы, как компенсирующей допущенное ответчиком нарушение, так и имеющий превентивный характер, предупреждающий подобные нарушения.
Учитывая размер установленного перегруза, отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что допущенное нарушение повлекло неблагоприятные последствия либо возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о несоразмерности в данном случае штрафа в размере пятикратной платы за перевозку груза фактическим последствиям нарушения.
Уменьшение суммы подлежащего взысканию штрафа до 50000 рублей, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения, также не установлено.
Судебные расходы за рассмотрения апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФЫ и относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 08.04.2016 по делу N А04-6818/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
С.Б. Ротарь |
Судьи |
Т.Д. Козлова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А04-6818/2014
Истец: ОАО "Российские Железные Дороги" в лице Забайкальская железная дороги
Ответчик: ООО "Вторснабсоюз"
Хронология рассмотрения дела:
15.07.2016 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-2868/16
08.04.2016 Решение Арбитражного суда Амурской области N А04-6818/14
05.04.2016 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-1607/16
13.07.2015 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2713/15
28.04.2015 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1357/15
29.01.2015 Решение Арбитражного суда Амурской области N А04-6818/14