Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 10АП-9205/16

г. Москва

15 июля 2016 г.

Дело N А41-19133/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ООО "Прожект Инвест" - Зайцев Д.А. представитель по доверенности от 02.11.2015,

от ООО "Северный центр СБМ" - Глинская И.А.представитель по доверенности от 07.11.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Прожект Инвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2016 года по делу N А41-19133/16, по иску ООО "Прожект Инвест" к ООО "Северный центр СБМ" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Прожект Инвест" (далее - истец, ООО "Прожект Инвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр СБМ" (далее - ответчик, ООО "СЦ СБМ") о возмещении 5 400 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2016 года по делу N А41-19133/16 исковые требования ООО "Прожект Инвест" оставлены без удовлетворения (л.д. 169-171).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Прожект Инвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Прожект Инвест" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "СЦ СБМ" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а исковые требования - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10.03.2015 между ООО "Прожект Инвест" (арендодатель) и ООО "СЦ СБМ" (арендатор) заключен договор субаренды N ПИ-04/2015-АЕ8149 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 09.04.2015), в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору мобильную буровую установку ZJ20, N 07149 VINLA9ZTFMNX70AS149 с комплектом бурового оборудования по перечню согласно Спецификации (приложение N 1) (оборудование) (л.д. 14-20).

Согласно пункту 1.2 указанного договора, оборудование предоставляется в аренду на срок 15 месяцев с момента подписания акта приема-передачи.

В силу условий пунктов 2.3, 2.5, 2.6 договора, передача буровой установки оформляется актом приема-передачи. При этом, в соответствии с пунктом 2.7 договора, оборудование считается переданным арендатору с даты подписания сторонами акта приема-передачи оборудования в аренду.

Также, в силу пунктов 2.9-2.15 договора, для использования буровой установки, осуществляется ее ввод в эксплуатацию, который оформляется актом ввода оборудования в эксплуатацию (утвержден в приложении N 3).

Срок приемки оборудования арендатором в месте поставки, в силу пункта 2.5 договора, не должен превышать 10 календарных дней.

При этом в пункте 9.2 договора сторонами предусмотрено, что арендные платежи начисляются с даты ввода оборудования в эксплуатацию, но не позднее 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи оборудования в аренду.

Согласно пункту 3.3 договора, арендные платежи вносятся арендатором вне зависимости от фактического использования оборудования.

В силу пункта 3.4 договора, арендные платежи начисляются за все время нахождения оборудования во владении и пользовании арендатора.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, арендные платежи вносятся арендатором ежемесячно, в течение 60 календарных дней по окончании отчетного месяца. Также, об оказании услуг по предоставлению оборудования в аренду, сторонами подписывается акт оказанных услуг.

Условиями раздела 12 договора предусмотрен порядок расторжения договора, предусматривающий, в том числе право одностороннего отказа истца от договора.

В пункте 3.1 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 09.04.2015) установлена величина арендной платы в размере 90 000 руб. в сутки, без учета НДС.

В силу пункта 5 дополнительного соглашения N 1 от 09.04.2015, в пункт 2.1 договора включено условие о том, что стоимость перевозки оборудования составляет 10 680 101, 59 руб., из которых 4 250 110 руб. подлежит оплате в срок до 11.04.2015, а 6 429 991, 59 руб. - в течение 5 дней с даты получения оборудования в месте доставки.

Дополнительным соглашением от 09.04.2015 к договору от 10.03.2015 N ПИ-04/2015-AES149 стороны изменили пункт 2.1 договора, согласовав, что прием-передача оборудования в аренду осуществляется на железнодорожной станции Обская Северной железной дороги, код станции 289707 (л.д.24-25).

Из материалов дела следует, что оборудование было доставлено по указанному в пункте 2.1 договора адресу приемки (согласно железнодорожным накладным, прибыло на станцию назначения 11.05.2015), но передано арендатору по акту приема-передачи, датированному 20.07.2015.

В силу пунктов 12.3-12.4 договора, в случае одностороннего расторжения договора, арендатору направляется уведомление, а договор считается расторгнутым с даты получения указанного уведомления арендатором.

Как следует из материалов дела и установлено судебными актами по делу N А41-90125/15 истец произвел перевозку оборудования к месту передачи и переел грузополучателю ответчика в полном объеме в период с 21.04.2015 по 11.05.2015, что подтверждается железнодорожными транспортными накладными (л.д.124-127, 128-132).

Фактически акт приема-передачи оборудования подписан сторонами 20.07.2015.

Претензия истца от 08.10.2015 с требованием оплатить просроченные арендные платежи (л.д.104) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на необоснованное уклонение ответчика от подписания акта приема-передачи оборудования и неполучение в период с 21.07.2015 по 18.09.2015 арендных платежей в размере 5 400 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Оставляя заявленные требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела обстоятельств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, наличие убытков, причинно-следственной связи между данными обстоятельствами.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статья 15 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ установлены дополнительные условия для возмещения убытков в виде упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленумов N 6/8), разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Кроме того согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от невозможности осуществления предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что 11.05.2015 истец выполнил обязательства по перевозке оборудования к месту передачи и передал его грузополучателю 11.05.2015.

Согласованное в договоре N ПИ-04/2015-АЕ8149 от 10.03.2015 оборудование было доставлено 11.05.2015 по адресу приемки согласно договору, что подтверждается представленными железнодорожными накладными, между тем, принято арендатором было только 20.07.2015, что подтверждается представленным актом приема-передачи от 20.07.2015.

При этом, в дополнительном соглашении N 1 от 09.04.2015 стороны согласовали, что грузополучателем оборудования и уполномоченным ответчиком лицом на получение оборудование в месте передачи оборудован и является ООО "Газпромтранс" (код грузополучателя 1231, ОКПО 58718274, почтовый адрес:629400, ЯН АО, г. Лабытнанги, ул. Дзержинского, 10). Указанная организация, уполномоченная ответчиком, получила спорное оборудование, что также нашло свое отражение в транспортных железнодорожных накладных, где в качестве грузополучателя указано ООО"Газпромтранс".

Более того, указанное обстоятельство также установлено в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу N А41-90125/2015.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец, в соответствии с условиями договора, произвел перевозку оборудования и передал его грузополучателю ответчика в период с 21.04.2015 по 11.05.2015, в отсутствие каких-либо претензий и замечаний.

В силу пункта 2.5 договора срок приемки оборудования арендатором в месте поставки не должен превышать 10 календарных дней.

В пункте 9.2 договора сторонами предусмотрено, что арендные платежи начисляются с даты ввода оборудования в эксплуатацию, но не позднее 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи оборудования в аренду.

Поскольку фактически акт приема-передачи оборудования подписан 20.07.2015, обязанность по внесению арендных платежей возникла у ответчика только в сентябре 2015 года.

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, фактически получив спорное оборудование, ответчик подписал предусмотренный условиями договора акт приема-передачи только 20.07.2015, ввиду чего за спорный период фактического пользования оборудования ответчик, уклоняясь от подписания акта приема-передачи и, соответственно, подтверждения даты фактической передачи оборудования в аренду, тем самым не исполнял обязанность по внесению арендных платежей в спорный период.

При этом в случае своевременного подписания ответчиком акта приема-передачи с учетом согласованных сторонами сроков, у последнего возникла бы обязанность вносить арендные платежи с 21.07.2015, и истец не утратил право на получение арендной платы за период с 21.07.2015 по 18.09.2015.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по приемке согласованного в спорном договоре оборудования, что повлекло причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды, а именно - неполученных арендных платежей.

Истцом в материалы дела представлен расчет убытков в виде недополученных арендных платежей в период с 21.07.2015 по 18.09.2015 в размере 5 400 000 руб., рассчитанные по ставке аренды за сутки (без учета НДС) в соответствии с пунктом 3.1 договора - 90 000 руб. в сутки.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет, признал его обоснованным и математически верным.

В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 подчеркивается, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Таким образом, при наличии совокупности условий, необходимых для наступления данного вида ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят при неполно выясненных обстоятельствах дела, а выводы суда не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции с принятием судебного акта об удовлетворении требований.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе истца согласно статье 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2016 года по делу N А41-19133/16 отменить.

Взыскать с ООО "Сервисный центр СБМ" в пользу ООО "Прожект Инвест" 5 400 000 рублей упущенной выгоды.

Взыскать с ООО "Сервисный центр СБМ" в доход федерального бюджета 53 000 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич