Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 13АП-9571/16

г. Санкт-Петербург

14 июля 2016 г.

Дело N А56-81724/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представитель Капаницина Н.И. (по доверенности от 11.01.2016),

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9571/2016) ООО "ОКС-Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 по делу N А56-81724/2015 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ЗАО "Ленмелиорация"

к ООО "ОКС-Северо-Запад" о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "Ленмелиорация" (адрес: Россия 197343, Санкт-Петербург, Сердобольская., 7, ОГРН: 1027807571208) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОКС-Северо-Запад" (адрес: Россия 192102, Санкт-Петербург, Бухарестская, 1, пом. 31Н, ОГРН: 1137847215813) о взыскании суммы основного долга в размере 601 400 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 886 руб.

Решением арбитражного суда от 20.02.2016 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в иске, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. Единственным доводом жалобы является необоснованное, по мнению Ответчика, отклонение судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела N А56-86434/2015.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды N 26/15 от 27.02.2015, заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) в отношении насосной техники с обслуживающим персоналом, предоставленной для проведения круглосуточных водоотливных работ на объекте в п. Левашово, полигон Северный ГУП "Водоканал" Спб (далее - Договор).

Порядок расчетов определен сторонами в разделе третьем Договора.

В соответствии с актом от 07.03.2015 Истец выполнил водоотливные работы в объеме 9014 куб.м., стоимость которых составила 901 400 руб., на основании чего был выставлен счет N 2 от 07.03.2015 на сумму 601 400 руб., с учетом выплаченного аванса в размере 300 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное владение.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

При этом пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В данном случае между сторонами заключен смешенный договор, содержащий элементы как договора аренды, так и договора возмездного оказания услуг.

При этом предусмотренной статьями 614, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по оплате оказанных услуг по аренде техники Ответчиком не исполнено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку Ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал с Ответчика в пользу Истца 601 400 руб. долга.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости приостановления производства по делу не представляются обоснованными.

Как было указано выше, объем фактически оказанных Истцом услуг подтверждается актом от 07.03.2015, подписанным Ответчиком без возражений. Доводов по существу спора Ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах довод Ответчика о том, что объем фактически выполненных Истцом работ подлежит проверке в рамках арбитражного дела N А56-86434/2015, подлежит отклонению, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворено судом в размере 36 886 руб. за период с 14.03.2015 по 01.11.2015.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина