Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 11АП-6999/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 октября 2016 г. N Ф06-12979/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

12 июля 2016 г.

Дело N А65-18318/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Зиннатзянов С.Т., представитель (доверенность от 22.07.2015);

от ответчика - Федоров В.П., представитель (доверенность N 148 от 07.04.2014);

от ООО "ПСК "АЗКАМ" - Зиннатзянов С.Т., представитель (доверенность от 28.06.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 июля 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофРемСтройРесурс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 апреля 2016 года по делу NА65-18318/2015 (судья Самакаев Т.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПрофРемСтройРесурс" (ОГРН 1121650011515, ИНН 1650244849), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к открытому акционерному обществу "ТАИФ-НК" (ОГРН 1031619009322, ИНН 1651025328), Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

о взыскании 2187368 руб. 14 коп. - долга, 218736 руб. 81 коп. - неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофРемСтройРесурс" (далее - ООО "ПрофРемСтройРесурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "ТАИФ-НК" (далее - ОАО "ТАИФ-НК", ответчик) о взыскании 2187368 руб. 14 коп. - долга, 218736 руб. 81 коп. - неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО "ПрофРемСтройРесурс" в пользу ОАО "ТАИФ-НК" взыскано 190000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Кроме того, представитель истца поддержал ранее поданное через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" заявление о замене истца по делу - ООО "ПрофРемСтройРесурс" (ОГРН 1121650011515, ИНН 1650244849) на его правопреемника - ООО "ПСК "АЗКАМ" (ОГРН 1157746999398, ИНН 9710003563) в связи с заключением договора уступки права требования N 28-06/2016 от 28.06.2016.

Как следует из представленных документов, между ООО "ПрофРемСтройРесурс" (цедент) и ООО "ПСК "АЗКАМ" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования N 28-06/2016 от 28.06.2016, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору на производство работ по ремонту зданий и сооружений N 026-0855/14 от 05.05.2014, заключенному между ООО "ПрофРемСтройРесурс" и ОАО "ТАИФ-НК", на сумму долга в размере 2187368 руб. 14 коп., неустойки в размере 218736 руб. 81 коп.

Учитывая, что часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает возможность правопреемства на любой стадии арбитражного процесса, и принимая во внимание документальное подтверждение заявленного ходатайства, а также отсутствие возражений ответчика, суд апелляционной инстанции производит замену истца - ООО "ПрофРемСтройРесурс" на ООО "ПСК "АЗКАМ" (далее - истец).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ТАИФ-НК" (заказчик) и ООО "ПрофРемСтройРесурс" (подрядчик) был заключен договор на производство работ по ремонту зданий и сооружений N 026-0855/14 от 05.05.2014 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает подрядчику выполнить своими силами либо силами привлеченных субподрядных организаций специализированную покраску наружной и внутренней поверхности резервуаров цеха N 08 НПЗ в соответствии с условиями договора, дефектными ведомостями и сметной документацией (т. 1, л.д. 27-32).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.3. договора: начало работ - 07.04.2014; окончание работ - 31.12.2014.

Общая стоимость работ по договору определена сторонами в пункте 2.1. договора и составляет не более 13229541 руб. 68 коп.

Предварительная стоимость выполненных подрядчиком работ определяется на основании сметной документации. Окончательная стоимость выполненных работ определяется по фактически выполненным объемам, что подтверждается сторонами подписанием актов сдачи-приемки выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.8. договора расчеты за выполненные работы по договору производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в объеме 95% от выполненных за месяц работ в течении 30-ти календарных дней от даты выставления счета-фактуры не позднее 5 дней со дня подписания акта выполненных работ формы N КС-2, остальные 5% стоимости выполненных за месяц работ перечисляются на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней после подписания окончательного (последнего) акта выполненных работ формы N КС-2 по договору.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что обязательства в рамках договора были выполнены им в полном объеме, в подтверждение чего представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на общую сумму 22387018 руб. 53 коп., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 37-150; т. 2, л.д. 1-43).

Ответчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнены частично в сумме 20199650 руб. 39 коп. (т. 3, л.д. 163-173), в связи с чем задолженность по оплате выполненных работ, по мнению истца, составила 2187368 руб. 14 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 1 от 02.06.2015 с требованием оплатить задолженность в размере 2187368 руб. 14 коп. и неустойку в размере 271747 руб. 81 коп. оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 21-26).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что в результате проверки выполненных работ был выявлен ряд нарушений, а именно: завышение объемов выполненных работ по покраске резервуаров, превышение расходов краски, несоответствие ввоза/вывоза материалов на территорию производства работ, в связи с чем истцом необоснованно предъявлены к оплате работы на сумму 2717569 руб. 76 коп. Поскольку в неоспариваемой части работы оплачены в полном объеме, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует (т. 2, л.д. 97-102).

Истец, возражая относительно выявленных ответчиком завышений объемов по выполненным работам, указал, что материалы ввозились на территорию объекта в соответствии со сметной документацией, согласованной сторонами, расчет стоимости работ произведен исходя из фактических объемов работ и материалов, согласованных с ответчиком (т. 3, л.д. 11-19).

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по договору, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 г. N 13765/10, пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Из материалов дела усматривается, что в связи с возникновением спора относительно объема и стоимости фактически выполненных истцом работ по договору определением суда от 20.10.2015 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Судебно-экспертный центр Стройэспертиза", перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) определить соответствие показателей (объемов работ - площадь покраски), отраженных в актах о приемки выполненных работ N 1 от 30.06.2014, N 2, 3, 4, 5 от 20.08.2014 г., N 6, 7 от 29.08.2014 г., N 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 от 30.09.2014, N 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33 от 31.10.2014 по договору подряда от 05.05.2014 N 026-0855/14 по выполнению покраски наружной и внутренней поверхности резервуаров цеха 08 НПЗ ОАО "ТАИФ-НК" (объемом 10 000 мЗ - FB-3001A, FB-3001B, FB- 3201; объемом 5000 мЗ - FB-3204, FB-3802B; объемом - 700 мЗ - FB- 3205), расположенных, г. Нижнекамск, территория Промзоны, Нефтеперерабатывающий завод ОАО "ТАИФ-НК", фактическим физическим показателям;

2) какова стоимость выполненных работ по покраске наружной и внутренней поверхности резервуаров цеха 08 НПЗ ОАО "ТАИФ-НК" (объемом 10 000 мЗ - FB-3001A, FB-3001B, FB-3201; объемом 5000 мЗ - FB-3204, FB-3802B; объемом - 700 мЗ - FB- 3205), затраченных материалов, работ по использованию оборудования, затрат труда рабочих- строителей при выполнении работ по актам о приемки выполненных работ N 1 от 30.06.2014, N 2, 3, 4, 5 от 20.08.2014, N 6, 7 от 29.08.2014, N 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 от 30.09.2014, N 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33 от 31.10.2014, исходя из условий договора и согласованных цен, указанных в актах КС-2, КС-3.

3) соответствует ли количество порошка абразивного, отраженного ООО ПрофРемСтройРесурс" в актах о приемки выполненных работ N 1 от 30.06.2014, N 2, 3, 4, 5 от 20.08.2014, N 6, 7 от 29.08.2014, N 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 от 30.09.2014, N 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33 от 31.10.2014 по договору подряда от 05.05.2014 N 026-0855/14 количеству порошка абразивного, ввезенному ООО "ПрофРемСтройРесурс" на территорию производства работ по договору от 05.05.2014 N 026-0855/14, какова разница (при наличии);

4) соответствует ли количество лакокрасочных материалов, отраженного ООО "ПрофРемСтройРесурс" в актах о приемки выполненных работ N 1 от 30.06.2014, N 2, 3, 4, 5 от 20.08.2014, N 6, 7 от 29.08.2014, N 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 от 30.09.2014, N 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33 от 31.10.2014 по договору подряда от 05.05.2014 N 026-0855/14, количеству лакокрасочных материалов, ввезенному ООО "ПрофРемСтройРесурс" на территорию производства работ по договору от 05.05.2014 N 026-0855/14, какова разница (при наличии);

5) соответствует ли количество растворителя, отраженного ООО "ПрофРемСтройРесурс" в актах о приемки выполненных работ N 1 от 30.06.2014, N 2, 3, 4, 5 от 20.08.2014, N 6, 7 от 29.08.2014, N 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 от 30.09.2014, N 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33 от 31.10.2014 по договору подряда от 05.05.2014 N 026-0855/14 количеству растворителя, ввезенному ООО "ПрофРемСтройРесурс" на территорию производства работ по договору от 05.05.2014 N 026-0855/14, какова разница (при наличии);

6) соответствует ли количество растворителя Р4, отраженного ООО "ПрофРемСтройРесурс" в актах о приемки выполненных работ N 1 от 30.06.2014, N 2, 3, 4, 5 от 20.08.2014, N 6, 7 от 29.08.2014, N 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 от 30.09.2014, N 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33 от 31.10.2014 по договору подряда от 05.05.2014 N 026-0855/14, количеству растворителя Р4, ввезенному ООО "ПрофРемСтройРесурс" на территорию производства работ по договору от 05.05.2014 N 026-0855/14, какова разница (при наличии);

7) соответствует ли количество "Уайт-Спирита", отраженного ООО "ПрофРемСтройРесурс" в Актах о приемки выполненных работ N 1 от 30.06.2014, N 2, 3, 4, 5 от 20.08.2014, N 6, 7 от 29.08.2014, N 8, 9, 10, И, 12, 13, 14, 15 от 30.09.2014, N 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33 от 31.10.2014 по договору подряда от 05.05.2014 N 026-0855/14, количеству "Уайт-Спирита", ввезенному ООО "ПрофРемСтройРесурс" на территорию производства работ по договору от 05.05.2014 N 026-0855/14, какова разница (при наличии);

8) соответствует ли количество мусора строительного (порошок абразивный), отраженного ООО "ПрофРемСтройРесурс" в актах о приемки выполненных работ N 16 от 31.10.2014, N 17 от 31.10.2014, N 18 от 31.10.2014, N 19 от 31.10.2014, N 20 от 31.10.2014, N 21 от 31.10.2014, N 22 от 31.10.2014, N 23 от 31.10.2014 по договору подряда от 05.05.2014 N 026-0855/14, количеству строительного мусора (порошок абразивный), вывезенному ООО "ПрофРемСтройРесурс" за территорию производства работ по договору от 05.05.2014 N 026-0855/14, какова разница (при наличии);

9) соответствуют ли виды работ, отраженные в актах о приемки выполненных работ N 1 от 30.06.2014, N 2, 3, 4, 5 от 20.08.2014, N 6, 7 от 29.08.2014, N 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 от 30.09.2014, N 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33 от 31.10.2014 фактически выполненным видам работ, если не соответствуют, определить разницу;

10) соответствует ли качество выполненных работ, отраженных в актах о приемки выполненных работ N 1 от 30.06.2014, N 2, 3, 4, 5 от 20.08.2014, N 6, 7 от 29.08.2014, N 8, 9,10, 11, 12, 13,14, 15 от 30.09.2014, N 16, 17, 18,19, 20, 21,22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33 от 31.10.2014, условиям договора подряда от 05.05.2014 N 026-0855/14, а также иным нормативным актам, ГОСТам для данного вида работ.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертной организацией было представлено экспертное заключение N 18-01-15 от 19.01.2016 (т. 4, л.д. 1-147).

Как следует из экспертного заключения, показатели (объемов работ - площади покраски), отраженные в актах о приемки выполненных работ N 1 от 30.06.2014 г., N 2, 3, 4. 5 от 20.08.2014 г., N6, 7 от 29.08.2014 г., N 8, 9, 10, И, 12, 13, 14, 15 от 30.09.2014 г., N 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33 от 31.10.2014 г. по договору подряда от 05.05.2014 N 026-0855/14 по выполнению покраски наружной и внутренней поверхности резервуаров цеха 08 НПЗ ОАО "ТАИФ-НК" (объемом 10 000 м3 - FB-3001A, FB-3001B, FB- 3201; объемом 5000 м3 - FB-3204, FB-3802B; объемом - 700 м3 - FB- 3205), расположенных, г. Нижнекамск, территория Промзоны, Нефтеперерабатывающий завод ОАО "ТАИФ-НК", частично соответствуют, а частично не соответствуют фактическим показателям, а именно:

I. Резервуар FB-3001A (объемом 10 000 м3), резервуар FB-3001B (объемом 10 000 м3), резервуар FB-3201 (объемом 10 000 м3).

- фактическая площадь наружной покраски поверхности каждого резервуара - 2 579,62кв.м, не соответствует площади покраски, указанной в согласованных сметах и актах выполненных работ - 2 732,42 кв.м, поскольку фактически на резервуарах не выполнена наружная покраска под кожухом на высоту 1,7-м (152,1кв.м) и наружной части днища, выступающего на 100 мм за стенку резервуара (0,7кв.м).

- фактическая площадь внутренней покраски поверхности каждого резервуара 3 512,88 кв.м соответствует площади покраски, указанной в согласованных сметах и актах выполненных работ, поскольку внутренняя покраска, выполнена в полном объеме. Выводы по резервуару FB-3001A отсутствуют.

- фактическая площадь окраски металлических конструкций шахтной лестницы, ограждения смотровых площадок и труб - 656,1 кв.м, не соответствует площади окраски, указанной в согласованных сметах и актах выполненных работ - 722,67 кв.м. Предположительно данная разница в объемах покраски возникла из-за того, что не выполнена окраска труб, расположенных под кожухом (по периметру резервуара, у его днища).

Объем работ по покраске вышеуказанных резервуаров и металлических конструкций, указанный в согласованных сметах и закрытых актах выполненных работ, соответствует объему покраски необходимому для покраски всех конструкций резервуара, включая стенки и трубы под кожухом (что фактически не выполнено).

II. Резервуар FB-3204 объемом 5 000 м3.

- фактическая площадь наружной покраски поверхности резервуара 1 647,5 кв.м, соответствует площади покраски, указанной в согласованных сметах и актах выполненных работ, работы выполнены в полном объеме;

- фактическая площадь окраски металлических конструкций и труб - 543,3 кв.м, соответствует площади окраски, указанной в согласованных сметах и актах выполненных работ, работы выполнены в полном объеме;

III. Резервуар FB-3802В объемом 5 000 м3.

- фактическая площадь внутренней покраски поверхности резервуара - 2 039,73 кв.м, соответствует площади покраски, указанной в согласованных сметах и актах выполненных работ, внутренняя покраска выполнена в полном объеме.

IV. Резервуар FB-3205 объемом 700 м3.

- фактическая площадь наружной покраски поверхности резервуара - 468,7 кв.м, соответствует площади покраски, указанной в согласованных сметах и актах выполненных работ, покраска выполнена в полном объеме;

- фактическая площадь окраски металлических конструкций и труб - 181,2 кв.м, не соответствует площади окраски, указанной в согласованных сметах и актах выполненных работ - 354,7 кв.м. Объем работ по покраске резервуара и металлических конструкций, указанный в согласованных сметах и закрытых актах выполненных работ, не соответствует объему покраски необходимому для покраски всех конструкций резервуара (окрашены все металлоконструкции и трубы).

Согласно расчетам экспертов стоимость выполненных работ по покраске наружной и внутренней поверхности вышеуказанных резервуаров цеха 08 НПЗ ОАО "ТАИФ-НК", затраченных материалов, работ по использованию оборудования, затрат труда рабочих- строителей при выполнении работ по актам о приемки выполненных работ, исходя из условий договора и согласованных цен, указанных в актах КС-2, КС-3, составляет 21570658 руб. 67 коп.

Достоверно определить, соответствует ли количество порошка абразивного, лакокрасочных материалов, растворителя, растворителя Р4, "Уайт-Спирита", мусора строительного (порошок абразивный), отраженного истцом в актах о приемки выполненных работ N 1 от 30.06.2014, N 2, 3, 4, 5 от 20.08.2014, N 6, 7 от 29.08.2014, N 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 от 30.09.2014, N 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33 от 31.10.2014 по договору подряда от 05.05.2014 N 026-0855/14 количеству порошка абразивного, лакокрасочных материалов, растворителя, растворителя Р4, "Уайт- Спирита", мусора строительного (порошок абразивный), ввезенному ООО "ПрофРемСтройРесурс" на территорию производства работ по договору от 05.05.2014 N026-0855/14 на основании представленной документации не представляется возможным, так как по Журналам учета ввезенных ТМЦ - единицы измерения не соответствуют указанным в актах, что не позволяет сопоставить количество.

В целом виды работ, отраженные в актах о приемки выполненных работ, соответствуют фактически выполненным видам работ, за исключением того, что фактически не выполнена очистка поверхности щетками м/конструкций шахтной лестницы, ограждений смотровых площадок, молниеотводов, вертикальных лестниц и трубопроводов (имеются значительные участки с отслоением окрасочного слоя) и часть работ по окраске стен резервуаров и труб выполнена не в полном объеме.

Качество выполненных работ, отраженных в актах о приемки выполненных работ, в целом соответствует условиям договора подряда от 05.05.2014 N 026-0855/14, а также иным нормативным актам, ГОСТам для данного вида работ, за исключением нижеуказанных дефектов:

1. По покраске резервуаров FB-3001А, FB-3001В, FB-3201, FB-3204, FB-3205 выявлена коррозия труб и металлических конструкций, не выполнена очистка поверхности щетками м/конструкций шахтной лестницы, ограждений смотровых площадок, молниеотводов, вертикальных лестниц и трубопроводов.

2. По покраске резервуаров FB-3001А, FB-3001В, FB-3201 выявлены следы (продукты) коррозии на наружных стенках резервуара под кожухом (не выполнена наружная покраска резервуара под кожухом на высоту 1,7-м (152,1-м') и наружной части днища, выступающего на 100 мм за стенку резервуара (0,7-м'); выявлены следы (продукты) коррозии на трубах под кожухом (не выполнена покраска труб под кожухом на высоту 1,7-м (площадь поверхности данных труб не определена, так как к ним не обеспечен доступ, трубы закрыты кожухом и минераловатным утеплителем).

Объем работ по покраске металлических конструкций и труб, указанный в согласованных сметах и закрытых актах выполненных работ 354,7 кв. м, не соответствует фактическому объему покраски 181,2 кв. м, предположительно окрашены не все конструкции, предусмотренные условиями договора.

После ознакомления с выводами экспертов стороны просили суд поставить перед экспертами вопросы по результатам судебной экспертизы.

В соответствии с поставленными вопросами экспертами были представлены письменные ответы, из которых следует, что у экспертов имелся доступ (произведен осмотр) ко всем, в том числе и на высоте выше 3 м, конструкциям: (шахтные лестницы, лестницы к площадкам обслуживания, площадки обслуживания с ограждением, смотровые площадки с ограждением на крышке резервуара, молниеотводы, трубы на поверхности резервуаров, все люки и патрубки, надписи на резервуарах. Расположение резервуаров позволяет провести осмотр без дополнительного оборудования и снаряжения для поднятия на высоту выше 3 метров. Продолжительность натурного осмотра составила 6 часов 20 минут, данное время является достаточным для исследования объекта экспертизы и определения объемов покраски. Окрашены почти все металлоконструкции и трубы, но фактический объем их окраски почти в 2 раза меньше объема, закрытого в согласованных сметах и актах выполненных работ.

Вызванный в судебное заседание 18.02.2016 эксперт пояснил, что достоверно дать ответы на вопросы N N 3-8 не представилось возможным, поскольку по Журналам учета ввезенных ТМЦ - единицы измерения не соответствуют указанным в актах о приемке работ. Правовая оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, в частности, правового характера Журнала учета ввезенных ТМЦ и накладных на ввоз, выходит за пределы компетенции эксперта строительно-технической экспертизы.

В связи с наличием между сторонами спора о правовом характере журнала учета ввезенных ТМЦ и накладных на ввоз, принимая во внимание ответы эксперта на поставленные вопросы и доводы ответчика, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, суд первой инстанции для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, с целью всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о необходимости предоставления расчета стоимости работ с учетом данных указанного журнала и накладных как альтернативного варианта.

С учетом данных журнала регистрации автотранспорта, учета ввоза и вывоза ТМЦ, а также в соответствии с дополнительными пояснениями сторон, в том числе направленными в письменном виде, эксперты представили дополнительный расчет (перерасчет) стоимости фактически выполненных работ от 29.02.2015 к заключению эксперта N 18-01-15 от 19.01.2016.

В результате дополнительного расчета стоимость выполненных работ по покраске наружной и внутренней поверхности резервуаров цеха, затраченных материалов, работ по использованию оборудования, затрат труда рабочих-строителей при выполнении работ по актам о приемки выполненных работ, исходя из условий договора и согласованных цен, указанных в актах КС-2, КС-3, при котором количество порошка абразивного и вывоз мусора приняты:

- согласно согласованных смет составляет 20010447 руб. 80 коп.;

- согласно Журналов учета ввезенных ТМЦ и накладных на ввоз материала, составляет 19289194 руб. 18 коп.

В судебном заседании 25.03.2016 эксперт Галиев А.Ф. пояснил, что при составлении альтернативного расчета новые (дополнительные) исследования по вопросам не проводились, были повторно проверены сделанные экспертами при составлении заключения N 18-01-15 от 19.01.2016 расчеты по количеству краски. При проверке выявлены неточности и технические ошибки (опечатки) в расчетах, исправление которых не запрещено действующим законодательством о судебной экспертизе, устранение которых не требует проведения дополнительных исследований. Откорректированы технические ошибки в части объемов работ по следующим позициям:

- Количество материала "Hempadur" в расчете эксперта взято = 1882,80368 кг вместо 1865,412348 кг по объему сметы в результате технической ошибки (опечатки).

- в Локальном сметном расчете (приложение к Заключению экспертизы) на стр. 13 по позиции 3 "Порошок абразивный" количество использованного порошка абразивного в размере 85,55 т. Согласно расходу использованного порошка, количество должно составлять не 85,55 т. а 82,55 т.

- по внутренней покраске резервуара объемом 5 000 м - FB-3802B откорректированы объемы: Hempadur 85671-11630 белый - 1081,248023 кг, Hempadur 85671-50900 розовый -1063,392838 кг, Разбавитель Hempel's thinntr-08450 - 59,15217 кг.

Кроме того, эксперт пояснил, что расчет по вопросу определения стоимости выполненных работ по покраске, первоначально был рассчитан исключительно по расценкам, согласованным сторонами в представленных локальных сметных расчетах.

Как следует из предоставленных актов выполненных работ по позициям "Огрунтовка металлических поверхностей" и "Окраска металлических огрунтованных поверхностей", учтены окраска и огрунтовка каждого слоя за 2 раза, то есть общее количество окрасок составляет 4 раза. В соответствии с предоставленной исполнительной документацией, а также пояснениями сторон, фактически произведены работы в два слоя: один слой грунтовки и один слой окраски.

При проверке доводов истца о покраске поверхностей в 4 слоя, составляющих 2 грунтовочных слоя и 2 окрасочных слоя, указанных в актах выполненных работ, экспертами был сделан вывод о том, что 4 слоя физически не могут быть окрашены тем расходом краски, который закрывается в актах выполненных работ. В случае, если при покраске в 4 слоя было использовано то количество краски, которое указано в актах приемки работ, имело бы место несоблюдение требований технологии производства работ, что привело бы к демонтажу такого покрытия. Никакой документацией не подтверждается покраска в 4 слоя, толщина окрасочного слоя также соответствует покраске в 2 слоя: 1 грунтовочный слой и 1 окрасочный слой. Таким образом, производена корректировка расчета фактически выполненных работ в части исключения повышающего коэффициента П3=2, предусмотренного для двукратной окраски каждого слоя.

Таким образом, в результате проведения судебной экспертизы выявлены несоответствия фактической площади окраски части резервуаров площади окраски, указанной в согласованных сметах и актах выполненных работ.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе заключение экспертизы, а также письменные пояснения к заключению и пояснения экспертов, данные в судебных заседаниях, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 424, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью факт выполнения истцом работ на сумму, превышающую произведенную ответчиком оплату в размере 20199650 руб. 39 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену истца - общества с ограниченной ответственностью "ПрофРемСтройРесурс" (ОГРН 1121650011515, ИНН 1650244849) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ПСК "АЗКАМ" (ОГРН 1157746999398, ИНН 9710003563).

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 апреля 2016 года по делу N А65-18318/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофРемСтройРесурс" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина