Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 12АП-6304/16

г. Саратов

15 июля 2016 г.

Дело N А12-38578/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-38578/2014 (судья Ламтюгина И.С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (ИНН 3445045202, ОГРН 1023403844441, адрес местонахождения: 400001, г. Волгоград, ул. Ковровская, д. 13,)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительной Компании "Омега" (ИНН 3663089288; ОГРН 1113668048746; юридический адрес: 125599, город Москва, улица Бусиновская горка, дом 2, строение 2, офис 10; почтовый адрес: 394007, Воронежская область, город Воронеж, улица Ленинградская, дом 2, офис 416)

о взыскании 1 232 657 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" - Абакумова Р.В., действующая по доверенности от 01.01.2016 N 11/11,

общества с ограниченной ответственностью Строительной Компании "Омега" - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Омега" (далее - заявитель, ООО СК "Омега") с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград") судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 249 000 руб., связанных с рассмотрением дела N А12-38578/2014.

Определением от 05 мая 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Омега" судебные расходы по оплате услуг представителя 249 000 руб.

ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму судебных расходов.

ООО СК "Омега" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО СК "Омега" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления N 887740). Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества. Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 17.06.2016, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительной Компании "Омега" о взыскании денежных средств в размере 1232657,92 руб., перечисленных в соответствии с условиями договора от 16.04.2014 N 09-6-6044.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2015 по делу N А12-38578/2014, исковые требования удовлетворены. С ООО СК "Омега" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" взысканы денежная сумма в размере 1 232 657,92 рублей, расходы на государственную пошлину в сумме 25 326,58 рублей, расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы в сумме 18 000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражный суд Поволжского округа от 29.02.2016, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

15 марта 2016 года ООО СК "Омега" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 249000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.

Суд первой инстанции, учитывая, что дело по характеру спора является сложным, а так же длительность его рассмотрения, размер заявленных истцом требований, а также принимая во внимание постановление Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015, решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015, пришел к выводу, что понесенные ответчиком расходы по оплате услуг адвоката за участие в арбитражном суде первой инстанции, составление апелляционной жалобы, и за участие в суде кассационной инстанции, являются документально подтвержденными и разумными, в связи с чем удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В обоснование своих требований заявитель (ответчик) ссылается на то, что в ходе рассмотрения данного дела ООО СК "Омега" понесены судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя на сумму 249000 рублей, предусмотренных договором на оказание юридических услуг, из которых:

- 30 000 рублей за ознакомление с материалами дела, выработку правовой позиции, подготовку возражений на исковое заявление;

- 175 000 рублей за семь судебных заседаний в Арбитражном суде Волгоградской области, включая командировочные расходы (24.12.2014, 26.01.2015, 29.01.2015, 17.03.2015, 13.05.2015, 08.06.2015, 16.06.2015);

- 9 000 рублей за подготовку апелляционной жалобы;

- 35 000 рублей за судебное заседание в суде кассационной инстанции, включая командировочные расходы.

В подтверждение своих требований заявитель представил договор N 3 от 15.12.2014 заключенный с адвокатом Воронежской области Елисеевым А.В., трудовое соглашение от 20.01.2014 адвокатского кабинета Елисеева А.В. с Савченко Е.Ф., акт оказания услуг от 26.02.2016, квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.12.2014 N 25, от 05.10.2015 N 12 и платежное поручение от 15.02.2016 N 139, подтверждающие оплату услуг адвоката Елисеева А.В в общем размере 249 000 руб. (т. 10 л.д. 10 - 18).

Как следует из материалов дела, интересы ответчика в арбитражном суде первой инстанции в семи судебных заседаниях (24.12.2014, 26.01.2015, 29.01.2015, 17.03.2015, 13.05.2015, 08.06.2015, 16.06.2015) и кассационной инстанции представлял Савченко Е.Ф. согласно условиям договора N 4 от 15.12.2014.

Таким образом, ООО СК "Омега" представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесённые им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, что в данном случае заявителем доказано.

При таких условиях у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

В подтверждение разумности судебных расходов и их соответствия стоимости аналогичных услуг в Воронежской области заявитель ссылается на постановление Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015, согласно которому минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах:

- составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по уголовным, гражданским и административным делам - 9000 рублей;

* представительство в арбитражных судах первой инстанции - 12000 рублей за день занятости адвоката;

* представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 14000 рублей за день занятости адвоката.

При оказании адвокатом срочной юридической помощи, равно как при оказании юридической помощи в выходные и праздничные дни, либо при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных выше ставок.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015 "Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел" вознаграждение адвоката за участие адвоката в арбитражном суде по делам первой инстанции - от 47 000 руб., кассационной инстанции составляет от 35 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 249 000 руб. не являются чрезмерными.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как следует из проколов судебных заседаний, представитель Савченко Е.Ф. принимал участие в арбитражном суде первой инстанции в семи судебных заседаниях (24.12.2014, 26.01.2015, 29.01.2015, 17.03.2015, 13.05.2015, 08.06.2015, 16.06.2015) и кассационной инстанции (25.02.2016).

Судом апелляционной инстанции установлено, что аналогичные рассматриваемым в рамках настоящего дела требования были также предметом рассмотрения ряда дел в Арбитражном суде Волгоградской области (например, дела N А12-38573/2014, А12-38577/2014, А12-38576/2014, А12-38581/2014) с участием тех же сторон и по идентичным основаниям (различались номерами договоров, по которым взыскивались денежные средства).

Судебные заседания по настоящему делу и указанным выше аналогичным делам проходили в арбитражном суде первой инстанции в одни и те же дни, с участием в них представителя Савченко Е.Ф.

Процессуальные документы, подготовленные представителем Савченко Е.Ф. в рамках настоящего дела, идентичны документам, подготовленным в рамках указанных выше дел.

Однако требования Общества о возмещении судебных расходов удовлетворены судом без учета указанных обстоятельств. Оценка доводам истца о чрезмерности заявленных ответчиком расходов судом первой инстанции не дана.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом характера спорных правоотношений, степень сложности дела, объемности подготовленных документов по делу, затраченного времени на их подготовку, продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя общества сложившуюся в регионе стоимость услуг по участию представителей в арбитражных судах, с учетом рассмотрения судами в это же время ряда аналогичный дел апелляционная коллегия пришла к выводу о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что чрезмерными являются заявленные ответчиком судебные расходы:

- 30 000 рублей за ознакомление с материалами дела, выработку правовой позиции, подготовку возражений на исковое заявление;

- 175 000 рублей за семь судебных заседаний в Арбитражном суде Волгоградской области, включая командировочные расходы (24.12.2014, 26.01.2015, 29.01.2015, 17.03.2015, 13.05.2015, 08.06.2015, 16.06.2015).

Как указано выше, одновременно представитель ответчика готовился и участвовал в судебных заседаниях по ряду аналогичных дел; судебные заседания по настоящему делу и указанным выше аналогичным делам проходили в арбитражном суде первой инстанции в одни и те же дни, с участием в них представителя Савченко Е.Ф.; документы, подготовленные в рамках настоящего дела и в рамках вышеназванных дел идентичны (т. 9, л.д. 81).

Обосновывая размер стоимости представительства в арбитражном суде первой инстанции - 25 000 рублей за день занятости со ссылкой на постановление Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015, ответчик указывает на определение размера с учетом выезда представителя в другой населенный пункт. Однако в рамках аналогичных дел ответчик так же заявил о взыскании судебных расходов в полном объеме с учетом такого выезда.

Судом апелляционной инстанции так же учтены судебные акты (определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции) по взысканию судебных расходов по аналогичным делам N А12-38573/2014 и N А12-38581/2014, в которых суды пришли к выводу о взыскании в пользу заявителя судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 160 000 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителю подлежат возмещению судебные расходы в сумме 160 000 руб., из которых: 116 000 руб. за рассмотрение дела в Арбитражном суде Волгоградской области, включая командировочные расходы и подготовку к процессам; 9 000 рублей за подготовку апелляционной жалобы; 35 000 рублей за судебное заседание в суде кассационной инстанции, включая командировочные расходы.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания судебных расходов в сумме 89 000 руб., как не отвечающих критериям разумности и обоснованности.

В остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-38578/2014 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Омега" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 89 000 рублей.

В отмененной части принять новый судебный акт, которым отказать обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании "Омега" во взыскании судебных расходов в сумме 89 000 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников